Справа № 420/17996/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» з позовною заявою до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000090/2 від 03.06.2025 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000179 від 03.06.2025 року.
За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.
Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.
З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в поданих ним до митного оформлення документах містилися розбіжності, зокрема, документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.
Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між компанією Alltag und Geratetechnik GmbH (Швейцарія) та ТОВ «ДАНН.» 25.09.2024 року укладений договір поставки товару №AUG-00D/13 за умовами якого продавець зобов`язується передати покупцеві - ТОВ «ДАНН.» товар та документи, що відносяться до нього, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього обумовлену грошову суму. Обсяг і асортимент товару, умови та строки поставки, порядок оплати товару вказуються в специфікації.
Сторонами договору №AUG-00D/13 було погоджено поставку товару на територію України згідно специфікації №46148-46152 від 25.09.2025 року.
Позивачем подано до Одеської митниці митну декларацію №25UA500580003970U7, в якій визначено для митного оформлення товар №1: Несамохідні транспортні засоби. Тачка будівельна, несамохідна, одноколісна, вантажопідйомність 180 кг – 1100 шт. Тачка будівельна, несамохідна, двоколісна, вантажопідйомність 340 кг -1100 шт. Торговельна марка: Dozer Країна виробництва: CN Виробник: CHONGQING HAOJINMU MACHINERY CO., LTD. Митна вартість визначена позивачем за першим методом (за ціною інвойсу по договору).
Разом з митною декларацією позивачем до митного органу подані документи (графа 44): пакувальний лист №350/05/2025 від 22.05.2025 року; рахунок – фактура (інвойс) №350/05/2025 від 22.05.2025 року; коносамент №BW25030393 від 24.03.25 року; автотранспортна накладна №46148 від 30.05.2025 року; автотранспортна накладна №46152 від 30.05.2025 року; декларація про походження №130/05/2025 від 22.05.2025 року; договір поставки AUG - 00D/13 від 25.09.2024 року; специфікація №46148-46152 від 22.05.2025 року тощо.
На вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів позивачем надані прайс б/н від 21.05.2025 року, експертне дослідження №206/25 від 27.05.2025 року, експортна декларація №420020250324917828 від 24.03.2025 року і комерційна пропозиція продавця (підтверджується листом №46148-46152/1 від 03.06.2025 року).
Однак, 03.06.2025 року Одеською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000179 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000090/2.
Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.
У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.
Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.
Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом - за ціною договору, неправомірними, рішення про коригування відповідачем митної вартості товару, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними та таким, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.
Так, декларантом наданий до митного органу договір (контракт), специфікація до цього договору, в яких визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, наданий інвойс, який містить дані щодо найменування, кількості, ціни товару, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, тощо.
Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №25UA500580003970U7 Одеською митницею встановлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: оцінювана партія товару декларується на підставі посередницького контракту із заявленим продавцем товарів Alltag und Geratetechnik AG (Швейцарія), відправник QINGDAO TENGSHENG SPECIAL VEHICLE CO., LTD (Китай), виробник – CHONGQING HAOJINMU MACHINERY CO.,LTD. (Китай), торговельна марка Dozer. Згідно п. 1.4, п. 3.1 та п. 3.2 контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту. Водночас, у специфікації №46148-46152 відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик, комплектації та артикулів - що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; у наданому комерційному рахунку №130/05/2025 відсутнє посилання на специфікацію №46148-46152 як невід`ємну частину контракту відповідно до якої сформована партія товарів; на момент відвантаження товару 24.03.2025 року згідно даних коносамента, товар ще не був проданий ТОВ «ДАНН.» (інвойс від 22.05.2025 року №130/05/2025), що ставить під сумнів достовірність заявленої зовнішньоекономічної операції та даних товаросупровідних документів; заявлені комерційні умови поставки DPU Київ, що означає доставку товару на місце з розвантаженням, однак у наданому коносаменті наявні відомості щодо порту видачі – QINGDAO (Китай), але при цьому зазначено маршрут прямування NINGBO (Китай) – Chornomorsk (Україна). В наряді від 01.06.2025 року №299 на контейнера FANU1692363, FANU3486870 зазначено, що вантаж прибув в Україну на морському судні T-MOON рейс 60, а в поданому до митного оформлення коносаменті зазначено інше судно MAERSK ESSEN 513W. Зазначене свідчить про перевантаження товару за межами України і наявність додаткових витрат на перевезення, пов`язаних з портовими витратами, зберіганням та завантаженням на інше судно в іноземному порту - інформація і документи щодо яких відсутні у пакеті документів. Таким чином, заявлені умови поставки документально не підтверджуються поданими до митного оформленнями транспортними документами; відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, додаються такі складові митної вартості, як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Наразі, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару. У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу, за наявності - такі витрати теж додаються до ціни товару (п. 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України). Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано. Таким чином у митного органу виникають сумніви щодо достовірності поданих документів та заявлених декларантом складових митної вартості; прайс продавця від 21.05.2025 року, в якому відсутня інформація щодо заявлених якісних характеристик, торговельної марки та виробника товару, і умови поставки EXW в якому - не відповідають умовам поставки FOB Китай в наданій копії митної декларації країни відправлення від 24.03.2025 року №420020250324917828; комерційну пропозицію б/н без дати і на умовах поставки FOB Китай; вартість за одиницю товару «Тачка будівельна», зазначена в МД країни відправлення на FOB Китай - 11,85 дол. США/шт., менше ніж у прайсі продавця на EXW (Франко-завод) Китай – 12,265 дол. США/шт., що містить протиріччя за змістом умов поставки; експертне дослідження від 27.05.2025 року №206/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника.
В зв`язку з прийнятим рішенням позивач 03.06.2025 року подав нову митну декларацію 25UA500580003984U8, в якій зазначено, що митна вартість товару (графи 32) визначена декларантом із застосуванням першого (основного) методу (за ціною інвойсу по договору) (графи 43 до товару №1), а митним органом із застосування 6-го (резервного) методу визначення митної вартості (графи 43 до товару № 1).
Щодо відсутності в специфікації інформації щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик, комплектації та артикулів товару слід зазначити, що п. 1.4 договору поставки №AUG - 00D/13 від 25.09.2024 року передбачає зазначення в специфікаціях детального опису товару, кількості, строків, ціни та умов поставки, однак цей пункт не передбачає вимог щодо зазначення у специфікації інформації щодо виробників, торгівельних марок, якісних характеристик (матеріалу виготовлення), артикулів.
Позивач надав відомості про товар, які зазначені в митній декларації №25UA500580003970U7: Торговельна марка: Dozer. Країна виробництва: CN. Виробник: CHONGQING HAOJINMU MACHINERY CO., LTD. Також опис товару (в тому числі зазначення торговельної марки, відомості виробника, якісні характеристики) зазначений продавцем у пакувальному листі, який був наданий декларантом до митної декларації.
Твердження про те що ця інформація може вплинути на вартість товару не є розбіжністю, митним органом не зазначається про будь-яки розбіжності та не відповідності щодо товару в поданих до митного оформлення документах із зазначенням документів, в яких ці розбіжності існують.
Щодо відсутності у рахунку-фактурі посилання на специфікацію як невід`ємну частину контракту відповідно до якої сформована партія товарів, а також тверджень про те, що на момент відвантаження товару 24.03.2025 року згідно даних коносамента, товар ще не був проданий ТОВ «ДАНН.» (інвойс від 22.05.2025 року №130/05/2025), що ставить під сумнів достовірність заявленої зовнішньоекономічної операції та даних товаросупровідних документів, суд звертає увагу на наступне.
Митним органом не наведено жодної норми законодавства, яка б передбачала обов`язкове посилання в рахунку-фактурі на специфікацію та таке посилання не є обов`язковою умовою для визначення дійсності комерційних документів або достовірності заявленої митної вартості. Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України, підставою для визначення митної вартості є загальний пакет документів, які підтверджують характер та умови зовнішньоекономічної операції. До таких документів належать, зокрема, контракт, рахунок-фактура, транспортні документи, специфікації, платіжні документи тощо. Саме у сукупності ці документи дозволяють об`єктивно оцінити вартісні характеристики товару. Специфікація №46148-46152 від 25.09.2025 року містить чіткий опис товару, кількість, ціну за одиницю та загальну вартість партії. Ці відомості збігаються з інформацією, наведеною в інвойсі №130/05/2025, що свідчить про відповідність товару умовам контракту.
Також слід зазначити, що постачання товару (фізичне відвантаження) може передувати виставленню інвойсу. При цьому, комерційний інвойс від 22.05.2025 року №130/05/2025 є підтвердженням вартості та оплати саме цієї партії товару.
Щодо умов поставки DPU та твердження про не зазначення такої складової митної вартості, як витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, слід зазначити, що поставка товару здійснюється на умовах DPU, що передбачає, відповідно до Інкотермс 2020, повне покриття всіх витрат, включаючи транспортування, перевантаження та розвантаження - продавцем. Таким чином, всі логістичні витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення, вже включені до вартості товару, зазначеної у зовнішньоекономічному контракті. Митна вартість, заявлена у ВМД, визначена на підставі дійсної комерційної документації з урахуванням умов поставки DPU, а отже, є правильною та обґрунтованою.
Відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, додаються такі складові митної вартості, як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а оскільки такі витрати включені до ціни товару вони не підлягають врахуванню при митному оформленні.
Щодо твердження митного органу про відсутність у наданих до митного оформлення документах відомостей щодо страхування товару, слід зазначити, що відповідно до п. 8 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості і обрання методу її визначення декларантом подаються страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, якщо здійснювалося страхування.
Договором поставки №AUG - 00D/13 від 25.09.2024 року не передбачено умов щодо страхування вантажу. Крім того, у Специфікації №46148-46152 від 25.09.2025 року до договору поставки зазначені умови поставки DPU (Kyiv) Incoterms 2020. Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс) при умовах поставки DPU продавець повністю покриває всі витрати по доставці товару.
Щодо зауважень митного органу до прас-листа в частині відсутності інформації щодо асортименту, торговельної марки та виробника товару і невідповідності умов поставки, суд звертає вагу, що вимог щодо оформлення прас-листа законодавством не встановлено, він оформлюється в довільній формі і по суті є довідником цін (тарифів) на товари або послуги, який адресований невизначеному колу покупців. Так само, комерційна пропозиція це документ довільної форми продавця інформаційного характеру.
Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України подання прас-листа, комерційної пропозиції, тощо не є обов`язковим.
Щодо твердження митного органу про те, що в експертному дослідженні від 27.05.2025 року №206/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника, слід зазначити, що експерту було поставлене наступне запитання: - визначить вартість товару - тачки будівельні, умови поставки DPU KYIV, виробник CHONGQING HAOJINMU MACHINERY CO.,LTD, країна походження – Китай, ввезеного на митну територію України на підставі контракту №AUG-00D/13 від 25.09.2024 року, інвойсу №130/05/2025 від 22.05.2025 року, пакувального листа №130/05/2025 від 22.05.2025 року. Висновок експертного дослідження проведений відносно товару та документів на нього, який було фактично імпортовано і документи на який надано до митного органу. При цьому, зазначене експертне дослідження було проведено щодо товару торгівельної марки: Dozer та характеристик на аналогічний товар. При цьому в скрінах експертного дослідження зазначено найменування виробника та ідентифікуючі ознаки товару. Експертом повністю розписано і зазначено, які джерела і дані використовувались при підготовці дослідження, а отже, жодних неузгодженостей в цій частині також немає.
Враховуючи зазначені обставини у Одеської митниці не було підстав, передбачених ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також причин для коригування митної вартості та для відмови у митному оформленні товарів за ціною контракту.
Оскільки основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, суд прийшов до висновку, що позивачем з метою підтвердження митної вартості товару до відповідача надано документи, які містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.
Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.
Посилання відповідача на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.
Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України митна справа здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.
Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є не правомірною, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» (вул. Солом`янська, 11, м. Київ, 03110, код ЄДРПОУ 40929000) до Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000090/2 від 03.06.2025 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000179 від 03.06.2025 року – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000090/2 від 03.06.2025 року.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000179 від 03.06.2025 року.
Стягнути з Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» (вул. Солом`янська, 11, м. Київ, 03110, код ЄДРПОУ 40929000) сплачений судовий збір у розмірі 7767,53 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Леонід СВИДА