ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/4720/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В.,  розглянувши матеріали заяви 
за позовом  Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали заяви 
за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області
до відповідача – 1- Товариства з обмеженою відповідальністю “АРСЕНАЛ СТРОЙ”
відповідача-2 – фізичної особи-підприємця Любченко Миколи Григоровича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Південний офіс Держаудитслужби
про солідарне стягнення 785935,35грн

До суду надійшла позовна заява Відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області до відповідача – 1- Товариства з обмеженою відповідальністю “АРСЕНАЛ СТРОЙ”, відповідача-2 – фізичної особи-підприємця Любченко Миколи Григоровича, якою позивач з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 01.12.2025, просить стягнути солідарно з відповідачів 785935,35грн збитків.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було укладено з відповідачем-1 договір про виконання робіт № 99 від 29.08.2023, та з відповідачем-2 - договір № 129 на здійснення технічного нагляду від 12.10.2023.
Відповідно до акту Південного офісу Держаудитслужби від 30.08.2024 № 151517-13/90 встановлено порушення, а саме завищення вартості та обсягів виконаних робіт та наданих послуг на загальну суму 785935,35грн, з яких - 778326,51грн завищення по ремонтно-будівельним роботам та 7608,84грн за послуги технічного нагляду.
Ухвалою від 26.11.2025 позов залишено без руху.
01.12.2025 у встановлений строк позивач надав докази усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 03.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено Відповідачам строк, відповідно до ст. 251, 252 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи): відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених обставин, заяви з процесуальних питань (за наявності), належним чином засвідчені копій статутних та реєстраційних документів, заперечень - протягом п`яти днів з отримання відповіді на відзив. Третій особі встановлено строк для подання пояснень протягом 15 днів з дня вручення ухвали.
Крім того, суд звернув увагу відповідача-1 на необхідність зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 6 ГПК України.
Позивач отримав ухвалу в електронному кабінеті 03.12.2025.
Третя особа отримала ухвалу 04.12.2025 в електронному кабінеті.
12.12.2025 у встановлений строк третя особа подала пояснення, в яких підтримує позовні вимоги.
Ухвала, яка була надіслана судом на адресу відповідача-1, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань м. Харков, просп. Героїв Харкова 142, повернулась з відміткою пошти «адресат відсутній».
Згідно з ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, відповідач-1 вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.
Відповідач-2 – фізична особа-підприємець Любченко Микола Григорович отримав ухвалу 12.12.2025 відповідно до поштового повідомлення про вручення, за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. «Просвіта» товариства, 2.
Відповідачі не подали відзиву на позовну заяву, тому справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.
Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Відділ освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 44125214; місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 93А, смт Іванівна, Березівський р-н, Одеська обл., Україна, 67200 розмістив на площадці «прозоро» тендер з метою укладення договору про «Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф. Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області». 
Дана тендерна пропозиція опублікована в системі «прозоро» за № UA-2023-08-10- 002095-а, та за № UA-2023-10-12-007372 (договір на здійснення технічного нагляду від 12.10.2023 N 125) 
В подальшому після проведення тендеру були укладені Договори № 99 від 29.08.2023 року з ТОВ «Арсенал строй» та договір на здійснення технічного нагляду від 12.10.2023 N 125 з ФОП Любченко М.Г.
30.08.2024 року Південний офіс Держаудитслужби виготовив акт перевірки закупівель Відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області за № 151517-13/90 від 30.08.2024 року. 
В цьому акті зазначено, що «Перевіркою питання стану розрахунково-платіжної дисципліни та виконання договорів, укладених аз результатами закупівель, інформація про які оприлюднена в електронній системі закупівель з а номерами I D : UA-2023-08-10- 002095-а (договір про виконання робіт від 29.08.2023 No 99) та UA-2023-10-12- 007372 (договір на здійснення технічного нагляду від 12.10.2023 No 125) встановлено, що на порушення вимоги частини 1статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог пунктів 4.1. 4.2. 4.38. 4.39 та п. 6.2 Настанови No 281 та пункту 4.2 Договору No 99, пункту 21. Договору No 125 безпідставно завищено вартість та обсяги виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 778 326,51 грн та сплачено за послуги з технічного нагляду 7 608,84 гривні що призвело до втрат Замовника на зазначену суму. 
Висновок: перевіркою зазначеного питання встановлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт та наданих послуг на загальну суму 785 935,35 гривень, що призвело од втрат Замовника на зазначену суму.» 
04.09.2024 року на адресу Відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області надійшла вимога «щодо усунення виявлених порушень» відповідно до якої «Південний офіс Держаудитслужби вимагає: забезпечити відшкодування підрядною організацією ТОВ «АРСЕНАЛ СТРОЙ» та ФОП Любченко М.Г. втрат бюджетних коштів у сумі 785 935,35 гривень внаслідок безпідставного завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт та наданих послуг з технічного нагляду, відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 Господарського кодексу України та статей 610-625, 629 Цивільного кодексу України.» 
Не погодившись з такою вимогою відділ освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області звернувся з позовом до Південний офіс Держаудитслужби. 
04.12.2024 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/28514/24 в задоволенні позову будо відмовлено. 
17.11.2025 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області було задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року у справі № 420/28514/24 скасовано та прийнято у справі №420/28514/24 нове судове рішення, яким у задоволенні позову Відділу освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал Строй», фізична особа-підприємець Любченко Микола Григорович про визнання протиправною та скасування вимоги «Про усунення виявлених порушень законодавства» від 04.09.2024 року № 151517-15/4038- 2024 було відмовлено повністю. 
З урахуванням таких обставин на виконання вимоги Південний офіс Держаудитслужби від 04.09.2024 року позивач звернувся з даним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 01.12.2025, просить стягнути солідарно з відповідачів 785935,35грн збитків.
По-перше, суд зауважує, що позивачем не обгрунтовано правових підстав солідарного стягнення збитків з відповідачів.
Так, згідно з ст. 540 ЦК України якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Позивач не довів суду, що договором або законом в даному випадку для відповідачів передбачено солідарну відповідальність.
Матеріалами справи підтверджується, що 29.08.2023 між Відділом освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “АРСЕНАЛ СТРОЙ” (відповідач-1, підрядник) укладено договір № 99 про виконання робіт, за умовами якого відповідач-1 зобов`язався своїми силами та засобами за завданням замовника і за його рахунок виконати роботи за об`єктом «Ремонт споруд цивільного захисту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф.Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області» згідно з ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація.
Відповідно до п. 1.2 договору склад та обсяг роботи, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації в межах ціни позову, що визначена протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 3), яка є невід`ємною частиною договору
В п. 4.1 договору зазначено, що ціна договору становить 6296295грн без ПДВ.
Згідно з п. 4.3.2, 4.3.3 договору кінцеві розрахунки за роботи здійснюється на підставі актів форми №КБ-2в та форми № КБ-3, протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт.

Крім того, 12.10.2023 між Відділом освіти, молоді та спорту Іванівської селищної ради Одеської області (замовник) та відповідачем-2 – фізичною особою-підприємцем Любченко Миколою Григоровичем укладено договір № 125, за умовами якого відповідач-2 зобов`язався здійснювати технічний нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт укриття Іванівського ліцею імені Б.Ф.Дерев`янка Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області».
Згідно з п. 2.1 договору вартість послуг становить 83673,11грн.
Оплата здійснюється за актом приймання виконаних робіт (наданих послуг) (п. 2.3 договору).
Згідно з п. 3.3 договору виконавець зобов`язаний повинен повідомляти замовника про виявлення відхилень від проектних рішень, допущених підрядником, і в разі відмови підрядника усунути їх – повідомляє ще і інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач та відповідач-1 підписали і скріпили печатками без зауважень довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. № КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в за Договором підряду від 29.08.2023 № 99 на загальну суму 6 296 295,00 грн.
Також матеріалами справи підтверджується, що позивачем та відповідачем-2 підписано без зауважень акт приймання виконаних робіт (наданих послуг) за договором на здійснення технічного нагляду від 12.10.2023 № 125 (далі – Договір № 125) на загальну суму 83 673,11 гривень.
Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 4 статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно із статтею 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.
Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
В п. 6.3 договору зазначено, що замовник здійснює контроль за якістю робіт, що виконуються підрядником.
Таким чином, саме на замовника покладено обов`язок прийняти виконані роботи та в разі наявності невідповідності роботи певним якісним і кількісним параметрам негайно заявити про це, в протилежному випадку, позбавляє його права надалі посилатися на їх наявність.
До матеріалів справи надано копії актів-прийому передачі виконаних робіт за договором № 99 на суму 6296295грн, які підписані сторонами і скріплені печатками.
Враховуючи приписи зазначених норм права та умов договорів, відсутність переліку зауважень у виконаних відповідачем роботах, а також те, що позивач оглянув та прийняв за актами приймання виконаних робіт, які підписані без будь-яких зауважень і застережень, виконані відповідачем-1 роботи, обумовлені договором та не заявив про наявність відступів або недоліків після перевірки виконаної роботи, суд дійшов висновку, що позивач погодився, як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю.
Матеріали справи свідчать, що обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена позивачем. Таким чином, умови договорів сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.
Отже, зобов`язання за договорами сторонами виконано повністю, передачу-приймання виконаних робіт оформлено без будь-яких претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін, на суму, що не перевищує договірну ціну робіт за договорами, а за приписами статті 853 ЦК України позивач втратив право в подальшому посилатися на відступи від умов договорів або недоліки у виконаній роботі.
Згідно з ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено судом та було зазначено вище, акти прийому-передачі виконаних робіт були підписані позивачем без зауважень та заперечень щодо обсягу та вартості відображених в них робіт, виконання таких робіт було ним погоджено. Відтак, враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договорів щодо вартості робіт, Акт перевірки Південного офісу Держаудитслужби від 30.08.2024 не може змінювати умов договору, які є обов`язковими для контрагентів, оскільки договори недійсними не визнавались, а відповідно такі висновки Акту не можуть змінювати і правовідносин сторін щодо ціни договорів, вони не можуть встановлювати інші, ніж визначені умовами договорами, умови зобов`язання порівняно із договірними, тому відсутні правові підстави вважати, що такий позов про стягнення розміру завищеної вартості робіт підлягає задоволенню.
Отже, Акт перевірки не може підміняти собою договірної основи діяльності сторонами в частині виконання обов`язку замовника під час прийняття виконаних робіт заявити про наявність якісних або кількісних недоліків, в протилежному випадку, дане право втрачається.
Враховуючи надані сторонами докази та обставини справи, суд зазначає, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачами договірних зобов`язань, які б спричинили шкідливий результат для зобов`язаного контрагента.
Поряд з цим, матеріально-правовою підставою заявленого позову є завдання збитків внаслідок неналежного виконання відповідачами робіт за договорами, завищення їх обсягів та вартості.
Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Таким чином, позивач повинен довести усі елементи складу цивільного правопорушення, в тому числі факт завдання йому збитків, розмір зазначених збитків, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та завданими збитками.
Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.
При цьому однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.
Суд зазначає, що право особи, як відшкодування збитків у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням іншою стороною свого обов`язку, має ставитися у пряму залежність від добросовісності поведінки особи, яка стверджує про наявність збитків, та виконання нею своїх обов`язків, зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.08.2021 у справі № 910/9046/20.
Виходячи з наведеного та вимог статті 74 ГПК України, саме на позивача, який звернувся з позовом, покладено обов`язок доведення факту спричинення збитків, обґрунтування їх розміру, доведення безпосереднього причинного зв`язку між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір збитків. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.
Виходячи із матеріалів справи, позивач не надав докази на підтвердження неправомірної поведінки відповідачів при виконанні договорів, що мала виявитись у невиконанні належним чином робіт, не доведено також і фактичних обставин заподіяння збитків на заявлену до відшкодування суму, відповідно, і відсутній причинно-наслідковий зв`язок між збитками та поведінкою відповідачів, тобто, під час розгляду справи позивачем не доведено, а судом не встановлено наявність повного складу цивільного правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності з відшкодування збитків у заявленому розмірі.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи викладене, заявлений позивачем позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до ч. 1, 9 ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні позову.
На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено  21 січня 2026 р.

Суддя В.В. Литвинова