ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 500/6495/25
21 січня 2026 року	м.Тернопіль	
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тех Агро Захід” до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Тех Агро Захід” (далі – Товариство, ТОВ “Тех Агро Захід”, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі – ГУ ДПС у Тернопільській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі – ДПС України, відповідач 2), в якому просить: 
визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Комісія): №13420088/44034238 від 05.11.2025, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної (далі – ПН) №585 від 02.08.2025; №13420086/44034238 від 05.11.2025, яким було відмовлено у реєстрації ПН №586 від 03.08.2025; №13420092/44034238 від 05.11.2025, яким було відмовлено у реєстрації ПН №612 від 08.08.2025; №13420087/44034238 від 05.11.2025, яким було відмовлено у реєстрації ПН №613 від 09.08.2025; №13420089/44034238 від 05.11.2025, яким було відмовлено у реєстрації ПН №614 від 10.08.2025; №13420091/44034238 від 05.11.2025, яким було відмовлено у реєстрації ПН №615 від 11.08.2025;
зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) податкові накладні №585 від 02.08.2025, №586 від 03.08.2025, №612 від 08.08.2025, №613 від 09.08.2025, №614 від 10.08.2025, №615 від 11.08.2025, подані позивачем, за датами їх фактичного подання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ “Тех Агро Захід” зареєстроване як юридична особа та здійснює діяльність у сфері торгівлі. Товариством за результатами господарської операції реалізації насіння ріпаку (далі – товар) було виписано покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі – ТОВ "Кернел-Трейд") податкові накладні №585 від 02.08.2025, №586 від 03.08.2025, №612 від 08.08.2025, №613 від 09.08.2025, №614 від 10.08.2025, №615 від 11.08.2025, які направлено для реєстрації у ЄРПН.
Далі позивач отримав квитанції про зупинення реєстрації ПН на тій підставі, що вони складені та подані платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонувалося надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Для реєстрації ПН у ЄРПН, на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі – ПК України) Товариство надало контролюючому органу відповідні письмові пояснення з копіями первинних документів щодо проведеної господарської операцій та її реальності. Однак Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, а у подальшому – рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Позивач стверджує, що надав контролюючому органу достатні письмові пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції за ПН, реєстрацію яких зупинено, у тому числі на Повідомлення Комісії про надання додаткових пояснень та документів, а тому вважає, що ПН підлягають реєстрації в ЄРПН. Податковий орган формально зазначив причини для відмови у реєстрації спірних ПН, діяв протиправно, без урахування дійсних обставин, відтак вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а відповідні ПН реєстрації в ЄРПН. 
З вказаних підстав позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено розглядати її суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
У відзиві на позов (спільна позиція двох відповідачів) представник відповідачів проти позову заперечує. Посилається на зміст протоколу №76 від 07.08.2025 засідання Комісії, яким ТОВ “Тех Агро Захід” віднесено до переліку ризикових платників за критерієм наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником, оскільки встановлено постачання/вивезення за межі митної території України товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання, якщо постачальник не є виробником такого товару. Після подання платником податків Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості прийнято рішення залишити діючим запис про відповідність ТОВ “Тех Агро Захід” критеріям ризиковості.
Після зупинення реєстрації ПН №585 від 02.08.2025, №586 від 03.08.2025, №612 від 08.08.2025, №613 від 09.08.2025, №614 від 10.08.2025, №615 від 11.08.2025 платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН. Вважає, що правова визначеність переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН передбачена чинним законодавством, а саме пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), який, в свою чергу, кореспондує із пунктом 201.16 статті 201 ПК України, пунктом 26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.22.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).
Вказує на помилковість твердження позивача про необхідність чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів (за вичерпним переліком) для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючому органу не надано повноважень чинним законодавством щодо визначення таких документів (за вичерпним переліком). Контролюючий орган не має права у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чи то просити платника надати конкретні документи, чи то вказувати надати такі. Перелік таких документів платнику відомий згідно з пунктом 5 Порядку №520.
Щодо документів, які подавалися на розгляд Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області, то представник відповідачів зазначає, що позивачем надано контролюючому органу ряд документів, але Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, зокрема, платнику слід було надати договори, довіреності, первинні документи щодо постачання, придбання товарів/послуг, транспортування продукції, складські документи, акти приймання-передачі товарів, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, документи на підтвердження відповідності продукції (сертифікати відповідності), інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, а також пояснення щодо достатності трудових ресурсів, ОСВ по 281 та 631 рахунках, оформлені належним чином, акти звірки взаєморозрахунків з контрагентами, статистична звітність (звіти за формами №37-сг, №29-сг за 2024-2025 роки), свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, ліцензія на зберігання паливо-мастильних матеріалів (далі – ПММ), акти списання засобів захисту рослин (далі – ЗЗР), картки складського обліку запасів.
ТОВ “Тех Агро Захід” до Повідомлення про надання додаткових пояснень та документів подано витребувані документи не в повному обсязі, необхідному для прийняття рішення про реєстрацію спірних ПН. Сертифікатів якості, свідоцтв щодо відповідності конкретного товару позивачем до контролюючого органу надано не було, що унеможливлює встановлення якості товару, що постачався. Так само не було надано посвідчення про якість (форма №42) на кожний транспортний засіб та протоколи випробувань безпечності (вміст токсичних елементів, пестицидів, мікотоксинів та радіонуклідів) та вміст ГМО.
Також до контролюючого органу не надавались документи щодо існування правовідносин із філією «Старокостянтинівський елеватор» ТОВ «Енселко Агро», оренди комерційної нерухомості у ФОП ОСОБА_1 , зберігання закупленої продукції, розрахункові документи, статистичні звіти №37-сг та №29-сг за 2024 та 2025 роки, послуг навантаження/розвантаження товару.
Надані позивачем товарно-транспортні накладні (далі – ТТН) щодо транспортування ріпаку містять не повну інформацію, зокрема, відсутні відомості в графі щодо вантажно-розвантажувальних операцій, час прибуття/вибуття/простою, маси товарів та не заповнені обов`язкові реквізити, а саме підписи відповідальних осіб у відомостях про параметри транспортного засобу, вантажно-розвантажувальних роботах.
Надані платником оборотно-сальдові відомості по 281, 631 та 361 рахунках не містять підпису відповідальної особи за проведення господарських операцій, а також її ПІБ, посади, печатки підприємства. Виписки за рахунками за різні періоди сформовані самостійно керівником підприємства без будь яких відміток та реквізитів банку, як то підпис, печатка, ПІБ відповідальної особи, та не містять дані щодо перерахування 353806,69 грн за основними договорами від ТОВ "Кернел-Трейд".
Відповідач 1 вважає, що ним правомірно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем не спростовано сумніву податкового органу щодо відсутності підтвердження реальності здійснення господарської операцій.
Враховуючи викладене, представник відповідачів просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою суду від 11.12.2025 залишено без задоволення клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відмовлено у клопотанні представника відповідачів про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Тех Агро Захід” (код ЄДРПОУ 44034238) з 23.03.2021 зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності є КВЕД 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Тернопільській області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі – ЄДР) (том 1 а.с.141-143). ТОВ “Тех Агро Захід” є платником податку на додану вартість (далі – ПДВ).
Між ТОВ “Тех Агро Захід” (постачальник) та ТОВ "Кернел-Трейд" (покупець) було укладено три договори поставки: №ВІН26-01889 від 31.07.2025 (том 1 а.с.135-140), №ВІН26-02118 від 05.08.2025 (том 1 а.с.121-126) та №ВІН26-02082 від 05.08.2025 (том 1 а.с.127-132), згідно з умовами яких постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2024, 2025 року на умовах, зазначених у цьому договорі (пункт 1.1 договорів). Пунктом 1.2 цих договорів визначено характеристика, кількість, ціна та вартість товару. Відповідно до пункту 2.3 договорів умови поставки товару – DAP (місце поставки: філія «Старокостянтинівський елеватор» ТОВ «Енселко Агро», розташований за адресою: Україна, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Старокостянтинів, вулиця Франка, 67) у відповідності з правилами «Інкотермс-2010». При поставці товару автомобільним транспортом постачальник повинен у ТТН на кожний автомобіль зазначити пункт(и) розвантаження, що зазначений(і) у пункту 2.3 цих договорів, для ТОВ "Кернел-Трейд" (пункт 2.3.1 договорів). Згідно з пунктом 2.5 договорів при поставці товару постачальник забезпечує: 1) надання покупцю: оригіналу видаткової накладної (виписується датою поставки товару). Видаткова накладна має бути оформлена з урахуванням вимог, визначених в цьому договорі; оригіналу посвідчення про якість (форма №42) на кожний транспортний засіб (при наявності); протоколи випробувань безпечності (вміст токсичних елементів, пестицидів, мікотоксинів та радіонуклідів) та вміст ГМО (при наявності). Покупець має право самостійно зробити експертизу на показники безпеки та вміст ГМО за рахунок постачальника у відповідних акредитованих згідно ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 лабораторіях, узгоджених сторонами; копію свідоцтва платника ПДВ або копію витягу з реєстру платників ПДВ, (якщо покупцю цей документ ще не надавався або з останньої подачі якого відбулися зміни в реєстраційних даних); 2) реєстрацію в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у відповідності до вимог податкового законодавства, в тому числі при складанні податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної обов`язково вказує не менше перших 4 (чотирьох) цифр коду УКТ ЗЕД у відповідності до пункту 1.2 даних договорів.
До цих договорів поставки сторонами укладено ряд додаткових угод.
Додатковими угодами №ВІН26-01889-ДУ від 31.07.2025 до договору поставки №ВІН26-01889 від 31.07.2025 (том 1 а.с.105-106), №ВІН26-02118-ДУ від 05.08.2025 до договору поставки №ВІН26-02118 від 05.08.2025 (том 1 а.с.112) та №ВІН26-02082 від 05.08.2025 до договору поставки №ВІН26-02082 від 05.08.2025 (том 1 а.с.80-81) визначено, що додатково до документів, зазначених в договорах, постачальник на вимогу покупця зобов`язаний надати покупцю: копії наступних документів: 1) договір поставки/купівлі-продажу товару, підписаний уповноваженим представником постачальника та виробника, 2) видаткову накладну, підписану представником постачальника та виробника, 3) податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної, видану виробником постачальнику - зазначені копії повинні бути засвідчені підписами уповноважених осіб постачальника та виробника та їх печатками (для платників ПДВ), 4) витягу з ЄДР з переліком видів діяльності та/або копію витягу з реєстру платників єдиного податку IV (III) групи та витягу з реєстру платників ПДВ виробника (для платників ПДВ), 5) копію форми №4-сг "Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай" (в період червень -січень ) та копію форми №29-сг "Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур" (в період січень-травень). При цьому на вищезазначених засвідчених копіях виробником також здійснюється окремий напис "Копію зроблено та засвідчено з боку виробника в одному примірнику" або аналогічного змісту - такий напис засвідчується підписом уповноваженої особи виробника та скріплюється печаткою. Якщо в подальшому виявиться, що така інформація не відповідає дійсності і внаслідок чого до покупця буде застосовано санкції з боку державних органів (нарахування податкових зобов`язань, штрафів тощо), постачальник зобов`язується відшкодувати покупцю суми сплачених останнім податкових зобов`язань, штрафів та збитків; належним чином оформлену товарно-транспортну та/або залізничну накладну. Сторони також погодили, що покупець має право затримати оплату товару (повністю або частково) до моменту надання постачальником належним чином оформлених всіх документів, зазначених в попередньому пункті цієї додаткової угоди, та/або здійснити часткову оплату товару. В цьому випадку покупець звільняється від будь-якої відповідальності, в тому числі, але не обмежуючись, за прострочення оплати товару (неоплату товару) тощо.
Додатковими угодами до договорів поставки також обумовлена кількість товару та ціна товару в залежності від фактичної якості.
До договору поставки №ВІН26-01889 від 31.07.2025 укладено такі дві додаткові угоди:
№ЗМ-25-06850 від 02.08.2025 на поставку насіння ріпаку в кількості 22,06 т на суму ПДВ 65 225,93 грн (том 1 а.с.98-100); 
№ЗМ-25-06852 від 03.08.2025 на поставку насіння ріпаку в кількості 22,01 т на суму ПДВ 65 225,93 грн (том 1 а.с.101-102).
До договору поставки №ВІН26-02082 від 05.08.2025 укладено додаткову угоду №ЗМ25-08297 від 08.08.2025 на поставку насіння ріпаку в кількості 49,72 т на суму ПДВ 147 003,74 грн (том 1 а.с.78-79).
До договору поставки №ВІН26-02118 від 05.08.2025 укладено такі три додаткові угоди:
№ЗМ25-08301 від 09.08.2025 на поставку насіння ріпаку в кількості 24,41 т на суму ПДВ 73 569,96 грн (том 1 а.с.115-116);
№ЗМ25-08304 від 10.08.2025 на поставку насіння ріпаку в кількості 22,51 т на суму ПДВ 68 295,38 грн (том 1 а.с.117-118);
№ЗМ25-08327 від 11.08.2025 на поставку насіння ріпаку в кількості 21,84 т на суму ПДВ 64 937,61 грн (том 1 а.с.119-120).
Також сторонами оформлено такі видаткові накладні (далі – ВН):
до договору поставки №ВІН26-01889 від 31.07.2025:
ВН №ЗМ25-06850 від 02.08.2025 на загальну суму 531 125,66 грн, у тому числі ПДВ 65 225,96 грн, де кількість продукції вказана 22,06 т (том 1 а.с.82); 
ВН №ЗМ25-06852 від 03.08.2025 на загальну суму 532 369,98 грн, у тому числі ПДВ 64 273,51 грн (том 1 а.с.92)
до договору поставки №ВІН26-02082 від 05.08.2025: 
ВН №ЗМ25-08297 від 08.08.2025 на загальну суму 1 197 030,48 грн, у тому числі ПДВ 147 003,74 грн, де кількість продукції вказана 49,72 т (том 1 а.с.77),
до договору поставки №ВІН26-02118 від 05.08.2025:
ВН №ЗМ25-08301 від 09.08.2025 на загальну суму 599 069,66 грн, у тому числі ПДВ 73 569,96 грн, де кількість продукції вказана 24,41 т (том 1 а.с.108);
ВН №ЗМ25-08304 від 10.08.2025 на загальну суму 556 1119,49 грн, у тому числі ПДВ 68 295,38 грн, де кількість продукції вказана 22,51 т (том 1 а.с.107);
ВН №ЗМ25-08327 від 11.08.2025 на загальну суму 528 777,71 грн, у тому числі ПДВ 64 937,61 грн, де кількість продукції вказана 21,84 т (том 1 а.с.111).
Доставку товару покупцю було здійснено із залученням перевізника – ПП «Талекс ТРК», про що складено акти надання послуг №157 від 04.08.2025, №172 від 08.08.2025, №173 від 11.08.2025 (том 1 а.с.46-47), відповідно до ТТН № 1 від 01.08.2025, № 2 від 01.08.2025, № 1 від 01.08.2025, № 1 від 07.08.2025, № 2 від 07.08.2025, № 1 від 08.08.2025, № 1 від 09.08.2025, № 1 від 10.08.2025 про перевезення товару з пункту навантаження Житомирська область, місто Коростень, вулиця Шевченка, або Тернопільська область, Тернопільський район, село Мар`янівка, до пункту розвантаження Хмельницька область, Хмельницький район, місто Старокостянтинів, вулиця Франка, 67, вантажовідправник ТОВ “Тех Агро Захід”, вантажоодержувач філія «Старокостянтинівський елеватор» ТОВ «Енселко Агро» (том 1 а.с.61-66).
За першою подією відвантаження товару відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України позивачем складено та відправлено на реєстрацію до ЄРПН такі податкові накладні:
ПН №585 від 02.08.2025 на загальну суму 531 125,66 грн, у тому числі ПДВ 65 225,96 грн (том 1 а.с.156); 
ПН №ЗМ25-06852 від 03.08.2025 на загальну суму 532 369,98 грн, у тому числі ПДВ 64 273,51 грн (том 1 а.с.158)
ПН №ЗМ25-08297 від 08.08.2025 на загальну суму 1 197 030,48 грн, у тому числі ПДВ 147 003,74 грн (том 1 а.с.154),
ПН №613 від 09.08.2025 на загальну суму 599 069,66 грн, у тому числі ПДВ 73 569,96 грн (том 1 а.с.152);
ПН №614 від 10.08.2025 на загальну суму 556 1119,49 грн, у тому числі ПДВ 68 295,38 грн (том 1 а.с.150);
ПН №615 від 11.08.2025 на загальну суму 528 777,71 грн, у тому числі ПДВ 64 937,61 грн (том 1 а.с.148).
Відповідно до квитанцій від 05.09.2025 про зупинення реєстрації податкових накладних №585 від 02.08.2025, №586 від 03.08.2025, №612 від 08.08.2025, №613 від 09.08.2025, №614 від 10.08.2025, №615 від 11.08.2025 їх реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України з тієї причини, що податкові накладні складено та подано платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, зокрема:
пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 
первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових формі галузевої специфіки, накладні; 
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; 
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (том 1 а.с.149, 151, 153, 155, 157, 159).
Позивачем подано Повідомлення про надання пояснень та копії документів, що підтверджують проведення господарської операції, з низкою документів (том 1 а.с.146).
У поясненні позивача від 23.10.2025 №2310/25-1 (том 1 а.с.144-145) зазначено, що Товариство зареєстроване і фактично знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вулиця В. Чорновола, 1а, орендує комерційну нерухомість за вказаною адресою у ФОП ОСОБА_1 згідно з договором оренди.
Також Товариство орендує частину складського приміщення за адресою 47401, Тернопільська область, Кременецький район, місто Ланівці, вулиця Вишнівецька, 2б, і навантажувач колісний, самохідний, фронтальний, телескопічний JCB модель 536-60 згідно договорів оренди 1912/24-2 та 1912/24-1 від 19.12.2024 відповідно. Кадровий штат Товариства станом на 01.09.2025 складав 4 особи, місячний фонд оплати праці становить 37400,00 грн. Наявні кадрові активи та основні засоби дозволяють здійснювати господарську діяльність.
Реалізований товар – насіння ріпаку було придбано у постачальників ПП "Тоні" та ТОВ "Український харчовий альянс ЕКО" на підставі договорів №05082025-01 від 05.08.2025 та №01/05-25 від 01.05.2025 відповідно. Відображено рух товару номенклатури насіння ріпаку (ріпак).
Доставку товару ТОВ "Кернел-Трейд" було здійснено автомобілями залученого перевізника – ПП «Талекс ТРК». Зауважено, що товар було доставлено зі складів постачальників.
Документи щодо постачання насіння ріпаку ТОВ "Кернел-Трейд по спірних податкових накладних та документи, на які міститься посилання у поясненнях позивача, надані відповідачу 1 та долучені до матеріалів адміністративної справи, а саме: витяг з ЄДР; договір поставки №ВІН26-02082 від 05.08.2025 між позивачем та ТОВ «Кернел-Трейд»; додаткова угода №ЗМ25-08327 від 11.08.2025 до договору поставки №ВІН26-02118 від 05.08.2025 між позивачем та ТОВ «Кернел-Трейд»; додаткова угода №ЗМ25-08301 від 09.08.2025 до договору поставки №ВІН26-02118 від 05.08.2025 між позивачем та ТОВ «Кернел-Трейд»; відомості про суми нарахованого доходу – 4ДФ за серпень 2025 року; додаткова угода №ВІН26-01889 від 31.07.2025 до договору поставки №ВІН26- 01889 від 31.07.2025 між позивачем та ТОВ «Кернел-Трейд»; додаткова угода №ВІН26-01889-ДУ від 31.07.2025 до договору поставки №ВІН26-01889 від 31.07.2025 між позивачем та ТОВ «Кернел-Трейд»; додаткова угода №ВІН26-02118/1 від 06.08.2025 до договору поставки №ВІН26-02118 від 05.08.2025 між позивачем та ТОВ «Кернел-Трейд»; договір поставки №ВІН26-02118 від 05.08.2025між позивачем та ТОВ «Кернел-Трейд»; договір поставки №ВІН26-01889 від 31.07.2025 між позивачем та ТОВ «Кернел-Трейд»; ВН №ЗМ25-08304 від 10.08.2025 (за договором № ВІН26- 02118 від 05.08.2025); додаткова угода №ВІН26-02118/ДУ від 05.08.2025 до договору поставки №ВІН26-02118 від 05.08.2025 між позивачем та ТОВ «Кернел-Трейд»; ВН №ЗМ25-06852 від 03.08.2025 (за договором № ВІН26-01889 від 31.07.2025); додаткова угода №ВІН26-02082-ДУ від 05.08.2025 до договору поставки №ВІН26-02082 від 05.08.2025 між позивачем та ТОВ «Кернел-Трейд»; додаткова угода №ЗМ25-06850 від 02.08.2025 до договору поставки №ВІН26- 01889 від 31.07.2025 між позивачем та ТОВ «Кернел-Трейд»; акт надання послуг № 204 від 31.12.2024 (між позивачем та ПП «Талекс ТРК», оренда навантажувача); заява про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 13.01.2025; ВН №ЗМ25-08301 від 09.08.2025 (за договором № ВІН26-02118 від 05.08.2025); заключна виписка за період з 14.03.2025 по 14.03.2025; додаткова угода №ЗМ25-08297 від 08.08.2025 до договору поставки №ВІН26- 02082 від 05.08.2025 між позивачем та ТОВ «Кернел-Трейд»; ВН №ЗМ25-08327 від 11.08.2025 (за договором № ВІН26-02118 від 05.08.2025); додаткова угода №ВІН26-01889/1 від 31.07.2025 до договору поставки №ВІН26- 01889 від 31.07.2025 між позивачем та ТОВ «Кернел-Трейд»; договір суборенди майна № 1912/24-2 від 19.12.2024 між позивачем та ПП «Талекс ТРК», акт передавання-приймання від 19.12.2024 (частина складського приміщення); додаткова угода №ЗМ25-08304 від 10.08.2025 до договору поставки №ВІН26-02118 від 05.08.2025 між позивачем та ТОВ «Кернел-Трейд»; заява про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 13.01.2025; договір оренди № 1912/24-1 від 19.12.2024 між позивачем та ПП «Талекс ТРК», акт приймання-передачі від 19.12.2024 (навантажувач колісний); додаткова угода №ЗМ25-06852 від 03.08.2025 до договору поставки №ВІН26- 01889 від 31.07.2025 між позивачем та ТОВ «Кернел-Трейд»; ТТН від 10.08.2025 № 1 (вантажовідправник – позивач, вантажоодержувач – Філія «Старокостянтинівський елеватор» ТОВ «Енселко Агро»); ТТН від 08.08.2025 № 1 (вантажовідправник – позивач, вантажоодержувач – Філія «Старокостянтинівський елеватор» ТОВ «Енселко Агро»); ВН № 69 від 01.08.2025 (за договором № 01/05-25 від 01.05.2025 між ТОВ «Український харчовий альянс ЕКО» та позивачем); додаткова угода №ВІН26-01889/1 від 31.07.2025 до договору поставки №ВІН26-01889 від 31.07.2025 між позивачем та ТОВ «Кернел-Трейд»; ВН №ЗМ25-06850 від 02.08.2025 (за договором № ВІН26-01889 від 31.07.2025); звіт ТОВ «Український харчовий альянс ЕКО» про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2025 року № 4-сг; наказ ТОВ «Тех Агро Захід» № 5-К від 17.04.2025; звіт ПП «Тоні» про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2025 року № 4-сг; ТТН від 01.08.2025 № 1 (вантажовідправник – позивач, вантажоодержувач – Філія «Старокостянтинівський елеватор» ТОВ «Енселко Агро»); ВН №ЗМ25-08297 від 08.08.2025 (за договором № ВІН26- 02082 від 05.07.2025); ТТН від 01.08.2025 № 2 (вантажовідправник – позивач, вантажоодержувач – Філія «Старокостянтинівський елеватор» ТОВ «Енселко Агро»); ТТН від 07.08.2025 № 1 (вантажовідправник – позивач, вантажоодержувач – Філія «Старокостянтинівський елеватор» ТОВ «Енселко Агро»); договір поставки № 05082025-01 від 05.08.2025 (між ПП «Тоні» та позивачем); ТТН від 09.08.2025 № 1 (вантажовідправник – позивач, вантажоодержувач – Філія «Старокостянтинівський елеватор» ТОВ «Енселко Агро»); Акт надання послуг № 203 від 31.12.2024 (між позивачем та ПП «Талекс ТРК», суборенда частини складу); ТТН від 01.08.2025 № 2 (вантажовідправник – позивач, вантажоодержувач – Філія «Старокостянтинівський елеватор» ТОВ «Енселко Агро») договір поставки № 01/05-25 від 01.05.2025 між ТОВ «Український харчовий альянс ЕКО» та позивачем; ВН№ 3 від 08.08.2025 (за договором поставки № 05082025-01 від 05.08.2025); ТТН від 07.08.2025 № 2 (вантажовідправник – позивач, вантажоодержувач – Філія «Старокостянтинівський елеватор» ТОВ «Енселко Агро»); ВН № 4 від 10.08.2025 (за договором поставки № 05082025-01 від 05.08.2025); ТТН від 01.08.2025 № 1 та № 2 (вантажовідправник – ТОВ «Український харчовий комплекс ЕКО», вантажоодержувач – позивач); ВН № 5 від 10.08.2025 (за договором поставки № 05082025-01 від 05.08.2025); оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за серпень-вересень 2025 року; акт надання послуг № 172 від 08.08.2025, № 173 від 11.08.2025, № 157 від 04.08.2025 (між позивачем та ПП «Талекс ТРК», транспортні послуги з перевезення вантажу); виписка за рахунками за 09.05.2025; ТТН від 07.08.2025 № Р2, від 10.08.2025 № Р4, № Р5, від 08.08.2025 № Р3 (вантажовідправник – ПП «Тоні», вантажоодержувач – позивач); виписка за рахунками за 08.09.2025; виписка за рахунками за 05.08.2025; ВН № 1, 2 від 07.08.2025 (за договором поставки № 05082025- 01 від 05.08.2025); виписка за рахунками за 23.05.2025; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за серпень-вересень 2025 року; виписка за рахунками за 14.08.2025; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за серпень-вересень 2025 року; виписка за рахунками за 12.08.2025; виписка за рахунками за 22.05.2025.
Контролюючий орган вважав такі пояснення та додані до них документи недостатніми, а тому направив ТОВ “Тех Агро Захід” повідомлення від 28.10.2025 №13397460/44034238, №13397461/44034238, №13397462/44034238, №13397467/44034238, №13397454/44034238, №13397448/44034238 про необхідність подання додаткових пояснень або документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, транспортування продукції, складських документів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (сертифікати відповідності), інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. Додатково надати: пояснення щодо достатності трудових ресурсів, ОСВ по 281 та 631 рахунках, оформлені належним чином, акти звірки взаєморозрахунків з контрагентами, статистична звітність (звіти за формами №37-сг, №29-сг за 2024-2025 роки), свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, ліцензія на зберігання ПММ, акти списання ЗЗР, картки складського обліку запасів (том 1 а.с.166-177). 
На ці повідомлення 30.10.2025 позивач направив Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з поясненням за вих. № 11/08 (том 1 а.с.16-19). Товариством надано додаткові документи: штатний розпис від 01.10.2025; звіт ТОВ «Український харчовий альянс ЕКО» про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року № 4-сг; звіт ТОВ «Український харчовий альянс ЕКО» про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2024 року № 29-сг; витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального від 30.04.2025; акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та ТОВ «Кернел Трейд» станом на 30.10.2025; акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та ПП «Тоні» за період 01.08.2025-30.10.2025; акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та ТОВ «Український харчовий альянс ЕКО» за період 01.08.2025-30.10.2025.
Після розгляду цих документів Комісією ГУ ДПС в Тернопільській області прийняті рішення: №13420088/44034238 від 05.11.2025, яким відмовлено у реєстрації ПН №585 від 02.08.2025; №13420086/44034238 від 05.11.2025, яким відмовлено у реєстрації ПН №586 від 03.08.2025; №13420092/44034238 від 05.11.2025, яким відмовлено у реєстрації ПН №612 від 08.08.2025; №13420087/44034238 від 05.11.2025, яким відмовлено у реєстрації ПН №613 від 09.08.2025; №13420089/44034238 від 05.11.2025, яким відмовлено у реєстрації ПН №614 від 10.08.2025; №13420091/44034238 від 05.11.2025, яким відмовлено у реєстрації ПН №615 від 11.08.2025. 
Підставою відмови у цих рішеннях зазначено ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку, у рядку в додатковій інформації (зазначити конкретні документи) вказано: платником не надано пояснення щодо достатності трудових ресурсів (послуги навантаження/розвантаження), не надано належним чином оформлені ОСВ по 281, 631, 361 рахунках, акти звірки взаєморозрахунків з контрагентами, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, картки складського обліку запасів, сертифікатів якості, наявне чинне рішення ГУ ДПС про відповідність платника податку критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв, ризики не спростовано (том 1 а.с.160-165).
Щодо процедури оскарження цих рішень в адміністративному порядку, то матеріали адміністративної справи жодних відомостей про використання такої платником податків не містять.
Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №585 від 02.08.2025, №586 від 03.08.2025, №612 від 08.08.2025, №613 від 09.08.2025, №614 від 10.08.2025, №615 від 11.08.2025 ЄРПН протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом. 

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Як передбачено пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. 
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
За змістом пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 (тут і далі - в редакції, чинній станом на дату зупинення реєстрації спірних податкових накладних).
Відповідно до абзаців першого-третього пункту 6 Порядку №1165 передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції. У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзаци сьомий-восьмий пункту 6 Порядку № 1165).
Відповідно до пункту 8 Порядку № 1165 платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Пункт 10 Порядку № 1165 передбачає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
За правилами, встановленими пунктом 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Абзац другий пункту 25 Порядку № 1165 встановлює, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (пункт 26 Порядку № 1165).
У спірних правовідносинах зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних встановлено, що підставою для такого зупинення став пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, передбачених Додатком 1 до Порядку № 1165, встановлено наступний критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Однак контролюючий орган у надісланих позивачу квитанціях не зазначив конкретної інформації щодо ризиковості платника податку, достатньої для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН і на підставі якої зупинено реєстрацію спірних податкових накладних, натомість вказано лише загальне посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Разом з тим, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, контролюючий орган має право вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з переліком усіх документів, вказаних у пункті 6 Порядку №1165 та пункті 5 Порядку №520, без конкретизації, яку саме обставину має підтвердити чи спростувати платник податків, які конкретно документи витребовує контролюючий орган.
Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює приписи пункту 6 Порядку №1165 та пункту 5 Порядку №520. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.
У постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд (ця правова позиція підтримана у постановах Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 28.06.2022 у справі №380/9411/21, від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 27.04.2023 у справі №460/8040/20).
В свою чергу у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 (тут і далі - в редакції, чинній станом на час подання платником податків повідомлення про надання пояснень і копій документів та прийняття податковим органом оскаржуваних рішень).
Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Пункт 4 Порядку № 520 встановлює, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно із пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Як встановлено пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг” та “Про електронні довірчі послуги” за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг” та “Про електронні довірчі послуги” за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг” та “Про електронні довірчі послуги” за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг” та “Про електронні довірчі послуги”.
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг” та “Про електронні довірчі послуги” за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг” та “Про електронні довірчі послуги” за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 12 Порядку № 520 визначено, що Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

За обставин цієї справи контролюючим органом у квитанціях не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних.
Водночас, незважаючи на відсутність конкретизації контролюючого органу стосовно документів, які має надати платник податків, позивач після зупинення реєстрації ПН подав до комісії регіонального рівня разом із письмовими поясненнями копії документів, які стосуються господарських операцій, щодо яких складено спірні ПН.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі договорів поставки №ВІН26-01889 від 31.07.2025, №ВІН26-02118 від 05.08.2025, №ВІН26-02082 від 05.08.2025 з додатковими угодами до них та видаткових накладних №ЗМ25-06850 від 02.08.2025, №ЗМ25-06852 від 03.08.2025, №ЗМ25-08297 від 08.08.2025, №ЗМ25-08301 від 09.08.2025, №ЗМ25-08304 від 10.08.2025, №ЗМ25-08327 від 11.08.2025 (які підтверджували поставку товару і відповідно до яких складалися і реєструвалися податкові накладні) ТОВ "Кернел-Трейд" придбало у позивача насіння ріпаку. 
Крім того, позивачем надані повні та обґрунтовані пояснення з підтверджуючими документами, в яких наявна інформація про придбання насіння ріпаку в ТОВ «Український харчовий альянс ЕКО» та ПП «Тоні», в подальшому реалізоване ТОВ "Кернел-Трейд". 
Доставка товару від ТОВ “Тех Агро Захід” до ТОВ "Кернел-Трейд" здійснювалася із залученням перевізника – ПП «Талекс ТРК», про що складено акти надання послуг №157 від 04.08.2025, №172 від 08.08.2025, №173 від 11.08.2025 відповідно до ТТН № 1 від 01.08.2025, № 2 від 01.08.2025, № 1 від 01.08.2025, № 1 від 07.08.2025, № 2 від 07.08.2025, № 1 від 08.08.2025, № 1 від 09.08.2025, № 1 від 10.08.2025 про перевезення товару саме зі складів постачальників позивача.
Посилання відповідачів на відсутність повної інформації в даних ТТН, суд не бере до уваги та зазначає, що саме видатковими накладними, які є первинними документами, підтверджується здійснення господарської операції з поставки товарів, а ТТН можуть бути документами, які підтверджують факт здійснення господарської операції з перевезення вантажів.
Окрім цього, документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей не пов`язані з формуванням бази оподаткування податком на додану вартість, оскільки не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару ТОВ "Кернел-Трейд" та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується видатковими накладними.
Отже, ТТН призначена лише для обліку руху товару від постачальника до покупця та в договорах поставки не є обов`язковим первинним бухгалтерським документом, який повинен підтверджувати повну номенклатуру придбаних товарів.
Зокрема варто зазначити, що відомості наявні в акті звірки розрахунків між ТОВ “Тех Агро Захід” та ТОВ "Кернел-Трейд" за договорами поставки №ВІН26-01889 від 31.07.2025, №ВІН26-02118 від 05.08.2025, №ВІН26-02082 від 05.08.2025 з додатковими угодами до них підтверджують інформацію видаткових накладних та вказують на стан взаємних розрахунків за даними обліку, який містить посилання на номер та дату конкретної видаткової накладної, які, в свою чергу, містять конкретний перелік товару реалізованого позивачем в конкретний період.
За змістом договорів поставки №ВІН26-01889 від 31.07.2025, №ВІН26-02118 від 05.08.2025, №ВІН26-02082 від 05.08.2025 вбачається, що оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, зазначений в договорі, впродовж 3 (трьох) банківських днів з дати поставки товару та після (за умови) надання постачальником покупцю документів та здійснення постачальником дій, зазначених у пункті 2.5. договору. У разі ненадання зазначених документів ( та/або не здійснення дії) або неповного їх надання (та/або здійснення), покупець має право затримати оплату товару або здійснити часткову оплату товару. У разі відсутності реєстрації в ЄРПН податкової(их) накладної(их) та/або розрахунку(ів) коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної та/або оформлення їх з порушенням чинного законодавства, покупець має право затримати оплату товару до дати такої реєстрації та/ або виправлення помилок. Така реєстрація та/або виправлення помилок повинна бути здійснена постачальником в строк, не більше 365 календарних днів з дати поставки Товару. Сторони дійшли згоди, що в разі, якщо протягом 365 календарних днів з дати поставки товару, постачальник не зареєстрував в ЄРПН податкову(і) накладну(і) та/ або розрахунок(и) коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної (відсутні в ЄРПН), та/або не виправив помилки в податковій(их) накладній(их), що були складені з порушенням чинного законодавства, - такі поставки товару вважаються здійсненими за ціною, вказаною в пункті 1.2. цього договору без ПДВ (ціна за 1 т, без ПДВ). При цьому податок на додану вартість або інші бюджетні платежі, сплачені або які підлягають сплаті постачальником за результатами здійснених поставок, покупцем постачальнику не відшкодовуються (пункт 4.1.1 договорів).
Ще суд зауважує, що у розглядуваному випадку усі податкові накладні формувалися по першій події – по даті відвантаження товару, а тому стан розрахунків не є суттєвою обставиною, яка впливає на підстави реєстрації ПН.
Стосовно сертифікатів якості, то обов`язковість таких не передбачено договорами поставки, а тому такі не надавалися Товариством до Комісії.
Щодо відсутності осіб, які надавали послуги з навантаження та розвантаження товару, то суд звертає увагу, що позивачем надано копію договору оренди №1912/24-1 від 19.12.2024, згідно з яким ПП «Талекс ТРК» (орендар) передає, а ТОВ “Тех Агро Захід” (орендар) приймає в строкове платне користування навантажувач колісний, самохідний, фронтальний, телескопічний JCB модель 536-60, про що сторонами складено акт надання послуг №204 від 31.12.2024. Також згідно з штатним розписом Товариством працевлаштовано 4 особи. Тому пояснення представника відповідачів щодо недостатності трудових ресурсів для навантаження та розвантаження товару суд вважає надуманими. 
Щодо доводів ГУ ДПС у Тернопільській області з приводу ненадання складських документів, то суд наголошує, що у спірних правовідносинах перевезення товару до ТОВ "Кернел-Трейд" здійснювалося саме зі складів постачальників позивача, про що свідчать вказані вище ТТН. 
При цьому контролюючому органу було надано оборотно-сальдову відомість по рахунках 281, 631, 361, на яких ведеться облік товарів. Такий порядок ведення бухгалтерського обліку та облікової політики у позивача ГУ ДПС у Тернопільській області мало врахувати та надати оцінку наданим документам, які фактично відображають наявність товарно-матеріальних цінностей на визначені дати, а також оборотно-сальдові відомості на дату ПН по зупинених позиціях товару, картки рахунку по конкретним позиціям. Тож у даному випадку, на переконання суду, контролюючий орган вимагаючи від платника податків документи формально оцінив ті, які були надані. 
Окрім того, суд зауважує, що у постанові від 28.06.2022 у справі № 380/9411/21 Верховний Суд вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Отож, лише зазначення про відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому має бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Вказуючи у відзиві на позов на окремі документи, які мав би ще подати позивач, відповідачі не вказують та не надають оцінки поданим платником податків документам. Під час розгляду цієї справи не спростовано того, що надані позивачем документи в повній мірі підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.
Відмова у прийнятті до реєстрації податкових накладних з підстав недостатності документів для прийняття рішення про реєстрацію, можлива виключно за умови наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої платником податку інформації, протилежне вказує на протиправність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
При цьому, ні в ході надіслання письмового повідомлення про витребування додаткових документів, ні в ході розгляду цієї справи відповідачі не надали суду жодних логічних пояснень та мотивів з яких убачалося, що надані позивачем документи разом із поясненнями були недостатніми та такими, що не розкривали наявності у позивача факту першої події, яка супроводжується складанням податкових накладних.
Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням суд ураховує висновки, відображені у постанові касаційної інстанції від 21.02.2023 у справі №2240/3271/18, у якій Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.
Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20 та від 02.07.2024 у справі №440/5004/23, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
При цьому Верховний Суд зазначив, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації ПН в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, в квитанції про зупинення реєстрації ПН на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 520/15348/20, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20).
Окрім вказаного, Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 зазначив: “здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу”.
Отож, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому за результатами розгляду цієї справи оцінюється наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної за фактом першої події.
Крім того, відповідно до положень пункту 3 частини другої статті 2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.
Також суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень “суб`єктивізує” акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Виходячи зі змісту оскаржуваного рішення, суд зазначає, що рішення не містять належної оцінки наданим поясненням та документам позивача (які подані разом із повідомленнями про надання пояснень щодо ПН реєстрацію якої зупинено) та підстав, мотивів їх не урахування або недостатності для становлення факту настання першої події (відвантаження товару), який в силу приписів ПК України супроводжується складанням та реєстрацією податкової накладної. 
Крім того суд зазначає, що оцінка реальності здійснення господарських операцій між господарюючими суб`єктами не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних відповідно до виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством.
Вказане питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 420/3835/20 та від 06.02.2024 по справі № 320/13271/20.
Суд зауважує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних. Під час реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у податкових накладних. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.
Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.11.2025 №13420088/44034238, №13420086/44034238, №13420092/44034238, №13420087/44034238, №13420089/44034238, №13420091/44034238.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані ТОВ “Тех Агро Захід” №585 від 02.08.2025, №586 від 03.08.2025, №612 від 08.08.2025, №613 від 09.08.2025, №614 від 10.08.2025, №615 від 11.08.2025 датою її фактичного подання, то таку також належить задовольнити з огляду на таке. 
Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.
Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірної податкової накладної датами їх подання на реєстрацію (як вказує позивач у змісті позову), судом не встановлено.
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірних рішень про відмову у реєстрації ПН, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №585 від 02.08.2025, №586 від 03.08.2025, №612 від 08.08.2025, №613 від 09.08.2025, №614 від 10.08.2025, №615 від 11.08.2025 датою їх подання на реєстрацію також належить задовольнити. 
Відповідно до приписів статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд констатує, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН не відповідають встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям правомірності та обґрунтованості, а тому підлягають скасуванню, при цьому ДПС України зобов`язана зареєструвати у ЄРПН спірні податкові накладні, датою їх подання на реєстрацію. Позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, за шість вимог немайнового характеру позивачу слід було сплатити судовий збір у сумі 14534,40 грн із застосуванням коефіцієнта 0,8, передбаченого для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні позову в електронній формі (3028 грн х 6 х 0,8), натомість Товариство відповідно до платіжної інструкції №539 від 12.11.2025 сплатило судовий збір у розмірі 15140 грн, що на 605,60 грн більше.
Відтак, відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 14534,40 грн, яку належало сплатити, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Тернопільській області та ДПС України по 7267,20 грн з кожного відповідача. Щодо повернення суми надміру сплаченого судового збору (605,60 грн), то позивач має право звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Тех Агро Захід” (вулиця Чорновола В`ячеслава, 1А, місто Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ 44034238) до Головного управління ДПС у Тернопільській області (вулиця Білецька, 1, місто Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ 44143637), Державної податкової служби України (Львівська площа 8, місто Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13420088/44034238 від 05.11.2025, №13420086/44034238 від 05.11.2025, №13420092/44034238 від 05.11.2025, №13420087/44034238 від 05.11.2025, №13420089/44034238 від 05.11.2025, №13420091/44034238 від 05.11.2025, якими Товариству з обмеженою відповідальністю “Тех Агро Захід” відмовлено у реєстрації податкових накладних №585 від 02.08.2025, №586 від 03.08.2025, №612 від 08.08.2025, №613 від 09.08.2025, №614 від 10.08.2025, №615 від 11.08.2025 відповідно.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх фактичного подання на реєстрацію, податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю “Тех Агро Захід”, а саме: податкову накладну №585 від 02.08.2025, податкову накладну №586 від 03.08.2025, податкову накладну №612 від 08.08.2025, податкову накладну №613 від 09.08.2025, податкову накладну №614 від 10.08.2025, податкову накладну №615 від 11.08.2025.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тех Агро Захід” судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7267,20 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім грн 20 коп.).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тех Агро Захід” судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7267,20 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім грн 20 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складено та підписано 21 січня 2026 року.

Суддя Чепенюк О.В.