Справа №: 343/1410/25 
Провадження №: 3/343/8/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Тураша В. А., 
секретарів- Лукань О.З., Луцик Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, 26.05.2025 притягувався Долинським районним судом Івано-Франківської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ( ч.1 ст. 130 КУпАП), повторно протягом року керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Правопорушення вчинено при наступних обставинах:
ОСОБА_1 , 20.07.2025 о 17.24 год. в м.Долина по вул.Шевченка, керував транспортним засобом марки GEELY CK д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушена мова; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 , в судові засідання призначені на 19.08.2025, 04.09.2025, 19.09.2025, 06.10.2025, 22.10.2025, 03.11.2025, 20.11.2025, 04.12.2025, 16.12.2025, 12.01.2025 та 27.01.2026 не з`явився, хоч судом вживалися заходи щодо належного його повідомлення про час та місце розгляду справи, про що свідчать оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про виклик в судове засідання (а.с.16,81). Судові повістки, яка направлялись ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією, повернулась в Долинський районний суд з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.19-20, 83-84).
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Андрійович Я.Ф. (ордер серії АТ №1051554 а.с.49), в судовому засіданні проведеному 19.09.2025 після перегляду диску з відеофіксацією правопорушення , попросив оголосити перерву для вироблення правової позиції, що судом було задоволено та відкладено розгляд справи.
В судовому засіданні проведеному 22.10.2025 захисник ОСОБА_1 – адвокат Андрійович Я.Ф. , попросив оголосити перерву для долучення додаткових документів, що судом було задоволено. 
В судові засідання призначені на 03.11.2025, 20.11.2025, 04.12.2025, 16.12.2025, 12.01.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Андрійович Я.Ф. не з`явився, хоч про час та місце їх проведення був належним чином повідомлений судом, про що свідчать розписка-повідомлення (а.с.43), довідка про доставку електроного листа (а.с.54), , телефонограми (а.с.55,60,67,70), розписка-повідомлення (а.с.72).
03.11.2025 захисник-адвокат Андрійович Я.Ф. подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив: провадження у справі № 343/1410/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, зупинити до звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Розгляд даного клопотання просив проводити без його присутності (а.с.45-46) 
Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.11.2025 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Андрійовича Ярослава Федоровича про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП – відмовлено. Відкладено судове засідання у даній справі на 20.11.2025 (а.с.51-52). 
04.12.2025 захисник ОСОБА_1 – адвокат Андрійович Я.Ф. подав через канцелярію суду повторне клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у справі №343/1410/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, до вільнення ОСОБА_1 з військової служби. Дане клопотання просив розглянути у його відсутності (а.с.61-65).
Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2026 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Андрійовича Ярослава Федоровича про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП – відмовлено. Відкладено судове засідання у даній справі на 27.01.2026 (а.с.74-76) , про що повідомлено захисника адвоката Андрійович Я.Ф. , про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.78), телефонограма (а.с.79).
В судове засідання призначене на 27.01.2026 захисник - адвокат Андрійович Я.Ф. не з`явився, подав 27.01.2026 клопотання, згідно якого просив задоволити його клопотання від 03.12.2025 про зупинення провадження у справі. Окрім цього повідомив, що його підзахисний ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, має бажання довести свою невинуватість в судовому засіданні, просить задоволити подане клопотання про зупинення провадження у справі, а також не надавав йому повноважень приймати участь в розгляді справи без його присутності та бути його захисником та представляти його інтереси, а тому його участь в судових засіданнях буде суперечити волевиявленню його підзахисного, а отже, він не вважає за можливе з`явитись в судове засідання без його підзахисного і захищати його інтереси без його присутності (а.с.85).
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відсутність такої особи допускається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 – 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи обов`язкова.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і при розгляді справ цієї категорії присутність особи не є обов`язковою.
Разом з тим, ОСОБА_1 з метою реалізації права на захист уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Андрійовичем Я.Ф. Відповідно до виданого на підставі цього договору ордеру серії АТ №1051554 (а.с.49) повноваження адвоката не обмежені.
Таким чином, враховуючи що у судових засіданнях 19.09.2025 та 22.10.2025 брав участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Андрійович Я.Ф., який має ті ж права, що й особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що забезпечує можливість адвоката ознайомитися з позицією підзахисного та здійснювати його захист у повному обсязі, така можливість брати участь у наступних судових засідання була в повній мірі надана судом, однак він такою можливістю не скористався, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Андрійовича Я.Ф.
Незважаючи на заперечення захисника - адвоката Андрійовича Я.Ф., винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у достовірності та узгоджені між собою, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397448 від 20.07.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою – інспектором ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП старшим сержантом поліції Костецьким Р.І. та ним підписаний. В даному протоколі є підписи ОСОБА_1 , які підтверджують, що йому роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в суді в м.Долина. Також підпис ОСОБА_1 підтверджує, що йому 20.07.2025 вручено копію протоколу (а.с.1); 
- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 , ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. ОСОБА_1 від огляду - відмовився (а.с.2);
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Долинська БЛ» від 20.07.2025 (а.с.3); 
- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5271805 від 20.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, яка набрала законної сили (а.с.6).
- даними постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.05.2025 по справі №343/1190/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с.7-9).
- даними відеозаписів правопорушення, яке мало місце 20.07.2025, долученими до матеріалів справи та переглянуті в судовому засіданні, на яких відображено події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення (а.с.12).
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).
Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичних дисків долучених до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.12). 
Відеозаписами  із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0017199_0017199320250720172332_0015, 0017199_0017199320250720173832_0016) зафіксовано момент зупинки автомобіля марки GEELY CK д.н.з. НОМЕР_1 поліцейськими за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу . Керування даним транспортним засобом здійснював ОСОБА_1 . Працівник патрульної поліції представляється та повідомляє причину зупинки водію «порушення правил користування ременями безпеки».
На вимогу поліцейського водій пред`явив для перевірки документи що посвідчують особу (військовий квиток) та повідомив, що посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії не може пред`явити, оскільки позбавлений права керування транспортними засобами.
Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, після цього ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», або в медичному закладі охорони здоров`я, чи відмовитись від такого проходження, при цьому, йому роз`яснено наслідки його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Відеозаписами із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0017199_0017199320250720175332_0017, 0017199_0017199320250720180833_0018) зафіксовано, як працівниками поліції повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», або в медичному закладі охорони здоров`я, чи відмовитись від такого проходження, при цьому, йому роз`яснено наслідки його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , на що останній відповів відмовою.
Наведена відповідь водія транспортного засобу, цілком обґрунтовано розцінена працівниками патрульної поліції як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Також, працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (відео файл №0017199_0017199320250720180833_0018 відрізок часу з 18:13:01 до 18:13:19). 
Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вони є повними, на них відображені момент зупинки автомобіля, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію, зроблена з дотриманням положень ст.266 КУпАП, увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 .
Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервним, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відео реєстраторів .
Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (ч.1 ст. 130 КУпАП), повторно протягом року керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею .
Суд критично оцінює заперечення захисника, адвоката Андрійовича Я.Ф., щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та розцінює їх як спробу ухилитися від застосування досить суворої адміністративної відповідальності. На думку суду, такі заперечення не знаходять підтвердження у матеріалах справи та спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеофайлами, які безпосередньо демонструють обставини вчинення правопорушення та свідчать про наявність вини ОСОБА_1 .
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідності до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2025 року на ОСОБА_1 , накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили 24.06.2025.
Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового правопорушення необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, тобто 4 місяці 28 днів .
Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки GEELY CK д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 , оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується. 
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 30,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2025 року у справі №343/1190/24 та остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, 4 (чотири) місяці , 28 (двадцять вісім) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) – 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя: