Справа № 581/815/25 
Провадження № 3/581/5/26 

П О С Т А Н О В А 
і м е н е м У к р а ї н и 
20 січня 2026 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 (Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, притягувався до адміністративної відповідальності
постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 березня 2025 року за частиною 1 статті 130 КУпАП (штраф 17000 грн, позбавленням права керування транспортними засобами 1 рік),
про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :

10 жовтня 2025 року о 23 год 25 хв. по вул. Беївській у с. Капустинці Роменського району Сумської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
У судове засідання на 10 год 10 листопада 2025 року, на 9 год 4 грудня 2025 року, на 9 год 25 грудня 2025 року, на 9 год 20 січня 2026 року, особа, що притягується до відповідальності – ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . 
Суд вживав заходів по сповіщенню ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи, але кожного разу конверти з рекомендованими повідомленнями поверталися до суду без вручення з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Суд вважає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б, від 04 березня 2021 року у справі № 910/6835/20).
Також, при розгляді справи без участі особи, що притягується до відповідальності – ОСОБА_1 , рекомендоване повідомлення якого про розгляд справи повернулося до суду без вручення за відсутністю адресата за вказаною адресою, суд враховує і практику Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях Lena Atanasova v. Bulgaria, § 52 та Sejdovic v. Italy, [ВП], §§ 86-87, де було встановлено, що відсутність заявниці за адресою, яку вона сама вказала органам влади без їх інформування про зміну свого місця проживання, що мало результатом засудження за її відсутності – не є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (право на справедливий суд).
Із огляду на положення статті 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, що не суперечить вищезазначеним вимогам.
Дослідивши матеріали, суд дійшов таких висновків. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при зазначених вище обставинах доводиться такими доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 479825, у якому викладена узагальнена сутність та всі обов`язкові елементи складу зазначеного проступку;
відеоматеріалами з реєстратора поліцейського, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі;
рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 1 (селище Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Фільчакова С.В. від 11 жовтня 2025 року, адресованого начальнику ВП № 1 (селище Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, відповідно до якого 11 жовтня 2025 року о 01 год 43 хв. під час патрулювання по вул. Беївська у с. Капустинці Роменського району Сумської області було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння;
повторність протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджено копією постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 березня 2025 року.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП, відмовився від огляду на стан сп`яніння, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Враховуючи положення статті 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є найтяжчим порушенням безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, за допущене ОСОБА_1 грубого порушення Правил дорожнього руху, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.
При призначенні стягнення суд враховує правовий висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 4 вересня 2023 року (справа № 702/301/20), відповідно до якого підхід щодо можливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, є виправданим, відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також має попереджувальну мету покарання.
Із матеріалів справи, вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , а не порушнику, тому суд позбавлений можливості застосувати такий вид стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.
У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується:
- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;
- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення. 
Суддя О. В. Кузьмінський