12.01.2026 Єдиний унікальний № 368/1665/25 
провадження № 3-в/371/1/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2026 року, суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О. розглянувши подання Обухівського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_1 , у вигляді громадських робіт на штраф, 
ВСТАНОВИВ:

Начальник Обухівського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Погребенна Н.М. звернулася до суду з даним поданням про замінну адміністративного стягнення, оскільки, ОСОБА_1 вказав, що працює та не має змоги відбувати громадські роботи через цільний графік роботи, від отримання направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відмовився.
За цих обставин, Центр пробації надіслав матеріали до районного суду для розгляду питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, згідно ст. 321-4 КУпАП.
Розглянувши дане подання у відповідності до положень Розділу V КУпАП, зокрема дослідивши безпосередньо доводи викладені у ньому та матеріали судового провадження, приходжу до наступного.
Згідно постанови Миронівського районного суду міста Київської області від 04 листопада 2025 року у справі №368/1665/25 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні діяння за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, що він 12 вересня 2025 року о 16 годині 35 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно давав ляпаси по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав шкоди фізичному здоров`ю, тобто вчинив домашнє насильство фізичного характеру.
З цього судового рішення слідує, що за описані дії на порушника накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.
У відповідності до положень статті 321-4 КУпАП, заміна адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт допускається у разі ухилення порушника від відбування цих робіт.
Тобто, відповідно до ст. 321-4 КУпАП, заміна покарання допускається лише у разі встановлення факту ухилення порушника від його виконання.
У цьому випадку, надані матеріали свідчать, що особа з`явилася до Центру пробації та повідомила про обставини, які, на її думку, ускладнюють виконання громадських робіт, зокрема зайнятість за основним місцем роботи.
Водночас, надаючи оцінку цим обставинам, суддя бере до уваги більш широкий контекст, що характеризує поведінку особи. Так, ОСОБА_1 12 вересня 2025 року о 16 годині 35 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно давав ляпаси по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав шкоди фізичному здоров`ю, тобто вчинив домашнє насильство фізичного характеру. Незважаючи на відсутність значного розміру заподіяної шкоди, сама суть діяння - посягання на фізичне здоров`я людини - свідчить про свідоме порушення базових соціальних і правових норм. Це правопорушення є деструктивним, у першу чергу, в моральному вимірі, і не може розцінюватися як формальна або випадкова поведінка.
З огляду на надані матеріали справи, особа хоч і з`явилася до Центру пробації, однак, замість того, щоб виявити готовність до виконання призначеного покарання у формі громадських робіт, звернулась з фактичною пропозицією уникнути його виконання через свою зайнятість на роботі.
Суд звертає увагу на те, що виконання адміністративного стягнення має не лише каральний, а й суттєвий виховний зміст. Громадські роботи як форма покарання передбачають безпосереднє залучення особи до суспільно корисної діяльності - саме це є механізмом виховання та ресоціалізації. Заміна таких робіт на символічно м`яке покарання у вигляді штрафу нівелює передбачений законодавцем баланс між тяжкістю діяння та наслідками для порушника.
В умовах, коли правопорядок перебуває під тиском зовнішніх і внутрішніх викликів, поблажливість до порушників базових правових норм створює ризики повторення аналогічних дій, підриває суспільну довіру до механізмів справедливості та знижує профілактичний ефект адміністративного провадження. Застосування ст. 321-4 КУпАП у даному випадку без урахування контексту - характеру правопорушення, його моральної оцінки, реакції особи на призначене покарання - було б відступом від публічного інтересу, закріпленого у ст. 1 КУпАП, який полягає у захисті суспільних відносин, заснованих на добросовісності, правопорядку та повазі до закону.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що подання про заміну адміністративного стягнення є передчасним та необґрунтованим, а отже, у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 283-285, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді громадських робіт на штраф.
Матеріали особової справи ОСОБА_1 повернути до Обухівського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області.
Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Суддя            М.О. Гуренко