Справа № 496/8344/25
Провадження № 3/496/172/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року  м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
26.11.2025 року о 23.00 год, Одеська область, Одеський район, р. Дністер, р-н с. Маяки, Маяківська ТГ, громадянин ОСОБА_1 здійснював лов риби з берега спінінгом оснащеним драчом - забороненим знаряддям лову. Виявлено спінінг – 1 од., драч – 1 од., риба свіжа «лящ» - 1 од. (1 кг), чим заподіяв збиток рибному господарству на суму 1 649 грн. Своїми діями грубо порушив «пп 1 п. 2 р. 4 та пп 4 п. 1 роз. 4 «Правил любительського риболовства ст. 63 ЗУ «Про Тваринний світ» чим передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та він підтвердив обставини скоєного правопорушення, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою грубе порушення правил рибальства.
Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001257/684 від 26.11.2025 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, актом №001257 від 26.11.2025 року.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Крім цього, санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП також передбачає конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Згідно з описом знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, за фактом порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі ст. 265 КУпАП, завідуючим сектору оперативної роботи Одеського рибоохоронного патруля, у ОСОБА_1 було вилучено: спінінг – 1 од., драч – 1 од., риба свіжа «лящ» - 1 од. (1 кг).
Згідно із ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.
Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне конфіскувати на користь держави незаконно добуті водні біоресурси, а саме риба «лящ» у кількості 1 одиниця, вагою 1 кг та знаряддя і засоби вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: спінінг у кількості 1 одиниця, та драч - 1 одиниця. 
Якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди (ст. 40 КУпАП).
Враховуючи те, що майнова шкода заподіяна державі, а тому суд не має права стягувати зазначену шкоду в порядку КУпАП. Питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується у порядку цивільного судочинства.
Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 29, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією на користь держави водних біоресурсів, а саме: риба «лящ» у кількості 1 одиниця, вагою 1 кг, та знаряддя вчинення правопорушення, а саме: спінінг у кількості 1 одиниця, та драч - 1 одиниця.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Шаньшина