Справа № 541/4852/25
Номер провадження 2/541/459/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

21 січня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Морозовської О.А.,
за участю секретарів судового засідання Калініченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив: 
17 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги наступним. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 05.10.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, про що складено відповідний актовий запис №327. Від даного шлюбу сторони мають дитину- доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя з відповідачем не склалося, через втрату почуттів, взаємоповаги та частих суперечок. Сімейні стосунки між сторонами як подружжям припинено, сім`я перестала існувати, тому позивач вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного позивач просить розірвати шлюб, укладений між сторонами, який зареєстрований 05 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 327.
Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність (а.с. 1 зворотня сторінка).
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача, позовні вимоги визнає, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « ОСОБА_4 » (а.с. 17).
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2013 року, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, про що 05 жовтня 2013 року у книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис за № 327, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 4).
Від шлюбу сторони мають спільну дитину: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).
Сімейне життя між сторонами погіршилося у зв`язку з відсутністю почуттів, а також через постійні суперечки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечило б інтересам сторін. Позивач не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем, а відповідач не висловила заперечень проти розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб. 
Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
За ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до положень статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не надала суду жодних заперечень, позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач заявила клопотання про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища чоловіка « ОСОБА_4 », суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 264, 265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити. 
Шлюб укладений між ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_2 ,   ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП  НОМЕР_3 , зареєстрований 05 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 327 від 05 жовтня 2013 року, - розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище « ОСОБА_4 ».
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду. 
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:	  	О. А.  Морозовська