Справа №461/78/26
Провадження №3/461/199/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ч.2 ст.51 КУпАП, -
 
В С Т А Н О В И В :

 
ОСОБА_1 25.12.2025 року близько 15:38 год, перебуваючи в приміщенні магазину «BERSHKA» «Форум Львів» за адресою вул. Під Дубом, 7б у м. Львові, таємно здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме брюки, на суму 959,20 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.
Як вбачається із письмових пояснень, ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, просила її суворо не карати.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.51 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною 1 цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується наступними даними: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №990069 від 25.12.2025, поясненнями, заявами та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами. 
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, доведена повністю.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.51 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.
Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60грн.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суд , - 

 
П О С Т А Н О В И В :

 
ОСОБА_1 визнати винною скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП та накласти стягнення – 1700 грн штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 665,60 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско