Справа № 405/7597/25
провадження № 3/405/2033/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 	м. Кропивницький	

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення з матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524290 від 26.11.2025, 26.11.2025, о 14 год. 48 хв., в м. Кропивницький по вул. Кримська, 47, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачею тверезому водієві. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Вказаними діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524304 від 26.11.2025, 26.11.2025, о 14 год. 48 хв., в м. Кропивницький по вул. Кримська, 47, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Вказаними діями  ОСОБА_1  порушив п.2.1.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 20.01.2026 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за: ч.2 ст.130 КУпАП - справа №405/7597/25, провадження №3/405/2033/25 (протокол серії ЕПР1 №524290 від 26.11.2025); ч.5 ст.126 КУпАП - справа №405/7613/25, провадження № 3/405/2047/25 (протокол серії ЕПР1 № 524304 від 26.11.2025), об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі №405/7597/25, провадження №3/405/2033/25.
ОСОБА_1  в судові засідання, призначені на 24.12.2025 та 20.01.2026 не з`явився, про дату та час розгляду справи завчасно повідомлявся за вказаною в протоколі адресою, проте до суду повернулись рекомендовані повідомлення з конвертами, в яких міститься судові повістки про виклик з відмітками про причини повернення: «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом розміщено оголошення про виклик  ОСОБА_1  в судове засідання, призначене на 20.01.2026, яке розміщено на сайті судової влади, причини неявки до суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відтак, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.
Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1  за наявними у справі матеріалами.
За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях  ОСОБА_1  міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №524290 від 26.11.2025, 26.11.2025, о 14 год. 48 хв., в м. Кропивницький по вул. Кримська, 47, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 : 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «ОКПП КОР», згідно якого у  ОСОБА_1  виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від огляду ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим огляд не проводився від 26.11.2025;
-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, зі змісту якої встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування строком на 1 рік; 
-довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами серії НОМЕР_3 від 01.12.2015;
- довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 
- оптичним диском, на якому містяться відеозаписи з нагрудної камери Motorola VB 400 №473326, №472149 та з автомобільного відеореєстратора 70маі, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №524290 від 26.11.2025.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться: 
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 
- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху України було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а тому, суд вважає, що дії  ОСОБА_1  повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524304 від 26.11.2025, яким встановлено, що саме 26.11.2025, о 14 год. 48 хв., в м. Кропивницький по вул. Кримська, 47, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;
- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, зі змісту якої встановлено, що постановою серії ЕНА/4271637 від 14.03.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки згідно фабули останній керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2024 року, справа 404/363/24, номер 3/404/166/24; 
- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами серії НОМЕР_3 від 01.12.2015;
- довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 
- оптичним диском, на якому містяться відеозаписи з нагрудної камери Motorola VB 400 №473326, №472149 та з автомобільного відеореєстратора 70маі, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №524304 від 26.11.2025.
Відповідно до п.2.1.а. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Однак, водієм  ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху України було порушено, тобто, він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, диспозиція якої передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 36 КУпАП).
Як видно з довідки про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами серії НОМЕР_3 від 01.12.2015.
Так, при призначенні остаточно покарання судом встановлено, що на відміну від ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 НМДГ з позбавленням права керування строком від 5 до 7 років, ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає альтернативні види адміністративного стягнення, як штраф у розмірі 2000 НМДГ, так і адміністративний арешт строком до 10 днів, тому при складанні адміністративних стягнень, остаточне покарання слід призначати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки наявна в матеріалах справи довідка про належність транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідчить, що цей автомобіль на праві власності належить  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з  ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 126, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Призначити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення:
-за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;
-за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.
На підставі ст.36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови. 

Суддя         Катерина  Сергіївна Юр`єва