Справа № 303/10304/25
2/303/4152/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року        м. Мукачево 

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі головуючого судді   Заболотного А.М.
секретар судового засідання  Желізняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.07.2021 року в розмірі 34000,95 грн. та 2422,40 грн. судових витрат.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг. Отже, 06.07.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір на підставі якого останньому надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, а саме надало ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу, станом на 30.07.2025 року ОСОБА_1 прострочив зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань. Крім того, ОСОБА_1 на контакт не виходив, жодних дій, направлених на погашення заборгованості не вчиняв. Таким чином, АТ «Універсал Банк» просить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.07.2021 року в розмірі 34000,95 грн.
Ухвалою від 13.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 10.02.2026 року.
26.01.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначає про те, що ним неодноразово вживалися спроби врегулювати спір з позивачем у досудовому порядку. Він звертався до банку з проханням врахувати обставини його життя та знайти компромісне рішення, однак фактично домовитися з банком виявилося неможливо, оскільки його звернення залишалися без реальної уваги та реагування. При зверненні до банку відповідач повідомляв про виняткові життєві обставини, а саме: дію воєнного стану на території України; зникнення батька безвісти під час війни; те, що він був єдиною особою, яка забезпечувала сім`ю; він вимушений виїхати за кордон з метою працевлаштування, а не з метою ухилення від виконання зобов`язань. Не зважаючи на такі обставини, банк не врахував зазначені факти, не запропонував реального шляху врегулювання ситуації та не пішов на жодні поступки. У зв`язку з цим відповідач позбавлений можливості вирішити спір мирним шляхом. Тому просить суд врахувати викладені обставини при розгляді справи, надати оцінку діям позивача щодо відсутності реальної можливості досудового врегулювання спору та прийняти рішення з урахуванням принципів справедливості, розумності та добросовісності.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. 
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду справи не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд констатує наступне.
У жовтні 2017 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» запущено проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank.
Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Умови і правила обслуговування рахунків в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank/ua/terms.
Судом встановлено, що 06.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, розміщених на офіційному сайті банку, складають договір про надання банківських послуг.
До позовної заяви позивач додав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів (monobank/Universal Bank), чорну картку monobank, паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача.
Також судом встановлено, що відповідно до Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг відповідачу було встановлено кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку.
Отже, підписуючи анкету-заяву, відповідач приєднався до Умов та Правил обслуговування, що відповідно до ст. 634 ЦК України є договором приєднання, а волевиявлення відповідача підтверджується його діями щодо користування кредитним лімітом.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання – це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (ст. 510 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Так, одним із видів порушення зобов`язання є прострочення – невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Згідно з ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Таким чином встановлено, що взятих на себе зобов`язань за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.07.2021 року відповідач не виконав, у зв`язку з чим станом на 03.11.2025 року виникла заборгованість в розмірі 34000,95 грн. (тіло кредиту). Вказані розрахунки складені відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України.
При цьому суд враховує, що зазначене відповідачем у відзиві не може слугувати підставою для звільнення від виконання зобов`язань за кредитом. Одночасно жодних заперечень щодо розміру заборгованості відповідачем не надано. 
Оскільки відповідач доказів щодо часткового чи повного погашення заборгованості за кредитним договором суду не представив, не спростував документально нарахований позивачем розмір заборгованості, з урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та, враховуючи факт невиконання ОСОБА_1 умов за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.07.2021 року, суд приходить до висновку, що позов АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 34000,95 грн. заборгованості.
Згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2422,40 грн. (судовий збір) судових витрат.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 263-265, 279, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.07.2021 року у розмірі 34000,95 гривень (тридцять чотири тисячі 95 копійок).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 2422,40 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352).
Відповідач:  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Суддя          А.М.Заболотний