КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 757/18159/14-ц
номер провадження 22-ц/824/2714/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
за участю секретаря судового засідання	 Єфіменко І.О.,	
учасники справи: заявник ОСОБА_1 ,
представник заявника ОСОБА_2.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року /суддя Новак Р.В./
у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню 
у справі за позовом Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати виконавчий лист 757/18159/14-ц, виданий Печерським районним судом міста Києва 10.08.2014, таким, що не підлягає виконанню. 
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено. /а.с. 116-117/
Не погоджуючись з ухвалою, представник заявника звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу та задовольнити заяву.
На підтвердження вимог апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що виконавчий лист пред`явлено до виконання після закінчення строку - його видано 10.08.2014, ВП відкрито 13.02.2020, ухвала про поновлення строку для пред`явлення відсутня; рішення третейського суду та ухвала про видачу виконавчого листа прийняті щодо ОСОБА_7 , а не ОСОБА_1 (прізвище змінено у 2011 році); боржник не укладав договорів з кредитною спілкою; виконавчий лист видано помилково.
Зацікавлені сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянтки та її представника, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що рішенням постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов`язок» від 28.03.2014 у справі № 82/14 задоволено позов КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно 62 216,50 грн. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2014 видано виконавчий лист. 10.08.2014 видано виконавчий лист № 757/18159/14-ц. Виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито 13.02.2020.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції вірно керувався ст. 432 ЦПК України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; ст. 433 ЦПК України про строки пред`явлення виконавчого документа; ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» про строки пред`явлення. 
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у заяві, оскільки пропуск строку пред`явлення виконавчого листа не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню; питання строку вирішується при відкритті виконавчого провадження; виконавчий лист видано компетентним судом, помилок при видачі не встановлено.
Доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання апеляційним судом відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують законності ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст. 433 ЦПК України) не належить до переліку підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
Апелянт також посилається на те, що виконавчий лист виданий на ім`я ОСОБА_7 , а не ОСОБА_1 (прізвище змінено у 2011 році), та що боржник не укладав договорів з кредитною спілкою. Ці доводи є формальними та не підтверджуються матеріалами справи. Зміна прізвища не тягне за собою недійсності виконавчого листа, оскільки особа залишається тією самою, ст. 432 ЦПК України не передбачає такої підстави для визнання документа таким, що не підлягає виконанню через зміну прізвища. Отже, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можливе лише за наявності помилки при його видачі або припинення обов`язку боржника, а не через зміну прізвища, якщо особа ідентична. Таким чином, доводи апелянта не містять доказів помилкової видачі виконавчого листа чи припинення обов`язку, а тому висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - 

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року - залишити без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: