Справа № 476/835/25
Провадження № 3/476/6/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Марку О.В.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2025 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504313 від 05.11.2025 року ОСОБА_1 цього дня о 15:45 годині керував автомобілем CHERY AMULET н/з НОМЕР_1 по автомобільній дорозі М14 146км будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Першим відділом ДВС у Вознесенському районі, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Марку О.В. подала до суду та підтримала в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі. Своє клопотання мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 не знав про накладене на нього обмеження у праві керування транспортними засобами, а матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця першого відділення ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМЮ МЮ (м. Одеса) від 16.10.2020 року за № АСВП: 62032167, та був про неї обізнаний. Про існування зазначеного обмеження її підзахисний дізнався лише від працівників поліції, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. На підставі викладеного просила суд за крити провадження у справі.
Вислухавши захисника Марку О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Об`єктом правопорушення є суспільні правовідносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті.
Об`єктивною стороною даного правопорушення є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб`єктом правопорушення є фізична особа, яка досягла 16-річного віку та відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб`єктивна сторона даного правопорушення виражається лише в умисній формі вини.
Тобто, обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на його вчинення, коли особа, яка керує транспортним засобом знає про встановлене у відношенні неї тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, але свідомо його порушує.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до ч. 4 ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону).
Згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. 
Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
17.12.2025 року судом витребувано від Першого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про те, чи повідомлявся ОСОБА_1 про встановлення у відношенні нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
13.01.2026 року від начальника Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області до суду надійшла відповідь, згідно якої справа за 2023 рік знищена в лютому 2025 року, у зв`язку з закінченням строків зберігання, а тому надати інформацію, яка підтверджує відправлення ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця № 62032167 від 21.11.2023 року про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, не можливо.
Таким чином, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, працівник поліції був зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності останнього про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.
Інших належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять.
Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом у справі, проте зазначені в ньому обставини та формулювання правопорушення мають бути доведені й іншими доказами.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. 
В зв`язку з викладеним, а також враховуючи приписи статей 245, 252, 280 КУпАП, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак суб`єктивної сторони правопорушення, яка виражається лише у формі прямого умислу, а тому вважає вину останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя        Н.В. Чернякова