СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Харків Справа №905/772/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.,
за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,
за участю представників у режимі відеоконференції:
позивача – Грачов Є.О. (адвокат), свідоцтво №5305 від 26.12.2018 року, довіреність №10/11-25 від 10.11.2025 року;
відповідача – Жукова Л.А. (адвокат), довіреність №19/1 від 25.12.2025 року, свідоцтво серія ДН№5233 від 31.10.2018 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача – Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх.№2493Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.11.2025 року у справі №905/772/25,
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ,
до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м. Краматорськ, Донецька область,
про стягнення 5025661,72 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.11.2025 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі – ПрАТ «НЕК «Укренерго») до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (далі – ПАТ «Донбасенерго») про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у сумі 5005264,84 грн та 3% річних у сумі 20396,88 грн, задоволено частково. 
Стягнуто з ПАТ «Донбасенерго» на користь ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» заборгованість за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у сумі 5005264,84 грн, 3% річних у сумі 13735,22 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 60228,00 грн. 
У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
05.11.2025 через підсистему Електронний суд до суду від ПАТ «Донбасенерго» надійшла заява про відстрочення виконання рішення у справі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.11.2025 року у справі №905/772/25 (повний текст складено 13.11.2025 року, суддя Лейба М.О.) задоволено заяву ПАТ «Донбасенерго» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2025 року у справі на 12 місяців.
Ухвалено відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2025 року у справі №905/772/25 на 12 місяців до 04.11.2026 року.
Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.11.2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Донбасенерго» про відстрочення виконання рішення. Судові витрати у вигляді судового збору апелянт просить покласти на відповідача.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом не встановлені всі обставини, а рішення ухвалено без належних та допустимих доказів. Зокрема, як НЕК «Укренерго» так і ПАТ «Донбасенерго» несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики, оскільки господарська діяльність здійснюється на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, суб`єкт господарювання повинен самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. 
Скаржник вказує, що він продовжує існувати в надскладних фінансових умовах як і відповідач. Тобто, в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду відповідач послався на обставини, в яких перебувають всі юридичні особи в Україні. 
На переконання позивача, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, та не допускати їх настання. Апелянт вважає, що суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для відстрочення, оскільки відповідачем не доведено належними доказами, що відстрочення виконання рішення суду зробить реальною можливість отримання боргу позивачем і не зашкодить матеріальним інтересам та фінансовому стану останнього. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю, у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 року відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача – Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.11.2025 року у справі №905/772/25. Встановлено відповідачу строк протягом якого він має право подати до суду відзив на апеляційну скаргу, а також встановлено строк протягом якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку через підсистему електронний суд. 
Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/772/25.
Вказана ухвала була направлена зареєстрованим учасникам справи засобами електронного зв`язку до електронного кабінету користувача і доставлена їм 08.12.2025 року.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№14661 від 19.12.2025 року), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення норм матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
08.01.2026 року провести судове засідання не вдалось, оскільки у приміщенні суду з 12:30 год до 13:40 год було відсутнє електропостачання та інтернет зв`язок через аварійне відключення у м.Харкові про що складено акт №12-09/14 від 08.01.2026 року. Таким чином, судом винесено ухвалу від 08.01.2026 року, якою повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги позивача – Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.11.2025 року у справі №905/772/25 відбудеться 26.01.2026 року.
Вказана ухвала була направлена учасникам справи до електронного кабінету користувача у підсистемі Електронний суд і доставлена їм 12.01.2026 року.
У судовому засіданні 26.01.2026 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні. Представник відповідача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. 
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у сумі 5005264,84 грн та 3% річних у сумі 20396,88 грн, задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (84306, Україна, Краматорський р-н, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Тихого Олекси, будинок 6; код ЄДРПОУ 23343582) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, Україна, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25; код ЄДРПОУ 00100227) заборгованість за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у сумі 5005264,84 грн, 3% річних у сумі 13735,22 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 60228,00 грн.
У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
05.11.2025 року через підсистему Електронний суд до суду від ПАТ «Донбасенерго» надійшла заява про відстрочення виконання рішення у справі.
Господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення, мотивував своє рішення тим, що в даному випадку з урахуванням принципу дотриманням балансу інтересів сторін та зважаючи на наведені відповідачем у заяві про відстрочення виняткові обставини, у суду достатньо підстав для застосування приписів визначеної статті 331 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача з огляду на таке.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
У відповідності до ч.1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається в десятиденний строк з дня її надходження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача в виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
За ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи в продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а в системному розумінні цієї норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню в правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання судового рішення може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.
Виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу в контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого в статті 8 Конституції України принципу верховенства права.
Таким чином, з урахуванням наведених положень, слід дійти висновку, що законодавець в будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення в судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють або унеможливлюють вчасне виконання судового рішення боржником.
Вирішення питання про відстрочення виконання рішення перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду.
На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка в виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі «Чижов проти України», заява №6962/02).
За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003 року). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі «Крапивницький та інші проти України», заява №60858/00).
Отже, питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів обох сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.
Відповідна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі №910/1180/19 та від 03.09.2020 року у справі №905/30/16.
За змістом ч.4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Донбасенерго» зареєстровано за адресою: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Тихого Олекси, б.6.
Основним видом господарської діяльності ПАТ «Донбасенерго» є виробництво електричної енергії. З 2017 року й до цього часу єдиним виробничим активом відповідача є Слов`янська ТЕС.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.
Слов`янська ТЕС розташована на території Миколаївської міської територіальної громади Донецької області, яка у Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022 року (діяв до 20.03.2025 року), Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 року, віднесена з 24.02.2024 року до території можливих бойових дій.
Факт постійних ворожих обстрілів та руйнувань об`єктів інфраструктури вказаної територіальної громади є загальновідомим та не потребує доказуванню.
Згідно з витягом з наказу Міністерства енергетики України №225 від 25.07.2023 року діяльність відповідача є критично важливою для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Наказами Міненерго України №4-ДСК від 16.12.2022 року «Про внесення змін до Переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури», Міністерства розвитку громад та територій №167 від 09.07.2022 року підтверджується, що Слов`янська ТЕС є об`єктом критичної інфраструктури як в галузі виробництва електричної енергії, так і в галузі виробництва тепла.
Наведене свідчить, що Слов`янська ТЕС на даний час здійснює енергопостачання та виробництво теплової енергії у районах бойових дій, а тому відіграє важливе значення для забезпечення обороноздатності України, забезпечення життєдіяльності населення регіону, з урахуванням чого зупинення або збій у роботі станції може викликати негативні наслідки як побутового, так і економічного, соціального, техногенного характеру.
Протягом 2022-2025 років Слов`янською ТЕС неодноразово зупинялась генерація електричної енергії через її пошкодження.
Так, внаслідок обстрілу, що відбувся 05.05.2024 року ракетним ударом пошкоджено машинний зал та будівлю пилезготовного центру Слов`янської ТЕС, спричинено пожежу на станції, що підтверджується актом про пожежу від 05.05.2024 року. За фактом здійснення масованого обстрілу території м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, а саме, території Слов`янської ТЕС, 06.05.2024 року зареєстровано кримінальне провадження №22024050000001355, що підтверджується відповідним витягом з державного реєстру досудових розслідувань.
25.12.2024 року внаслідок масованого ракетного обстрілу енергетичних об`єктів, в тому числі Слов`янської ТЕС, внаслідок прямого влучання у блочний трансформатор блоку №7 генеруюче обладнання Слов`янської ТЕС було аварійно зупинено.
Станом на час постановлення оскаржуваної ухвали триває ліквідація наслідків обстрілів 2022 - 2025 років та пошкоджень обладнання Слов`янської ТЕС; ПАТ «Донбасенерго», НЕК «Укренерго», Міністерством енергетики України, НКРЕКП вчиняються заходи, направлені на відновлення роботи Слов`янської ТЕС.
Так, згідно з протоколом №3 від 17.07.2025 року засідання комісії з розгляду, затвердження та користування планових річних та перспективних графіків ремонтів і модернізації (реконструкції) обладнання електростанцій енергогенеруючих компаній та теплоелектроцентралей, створеної згідно з наказом Міненерго від 07.10.2021 року №232 (зі змінами), щодо ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС встановлено, що під час чергової ракетно-дронової атаки 25.12.2024 року на ТЕС відбулось пряме влучення безпілотного пристрою у блочний трансформатор 17Т енергоблоку №7.
У зв`язку із небезпечними умовами, які пов`язані з розташуванням ТЕС на території можливих бойових дій та з урахуванням того, що трансформатор неодноразово піддавався прицільним обстрілам, виконання ремонтних робіт під відкритим небом чи транспортування великогабаритного вантажу залізничними коліями небезпечно.
У квітні здійснено переміщення обладнання у будівлю машинного залу та розпочато роботи з дефектації та відновленню пошкодженого обладнання.
У червні 2025 року територія ТЕС зазнала повторних обстрілів, внаслідок чого виведено з експлуатації енергоблок не блочної частини.
На Слов`янській ТЕС зараз фактично виконується не типовий номенклатурний, а заводський ремонт блочного трансформатора 17Т в умовах ТЕС. При цьому, є труднощі з наявністю спеціалізованого обладнання (кліщі, верстати, тощо) та кваліфікованого спеціалізованого персоналу, який не бажає знаходитись на території Слов`янської ТЕС, в районі наближеному до зони проведення бойових дій.
Проведено перемовини з заводом-виробником блочного трансформатора 17Т ПрАТ «Запоріжтрансформатор» стосовно додаткового обстеження для складання плану дій по виконанню ремонтно-відновлювальних робіт у якому буде визначено строк завершення ремонту, але знову отримано відмову. Також отримано від заводу-виробника комерційну пропозицію з виготовлення нового трансформатора меншої потужності (400 кВа). Термін постачання трансформатору до 12 місяців.
Крім того, опрацьовується варіант відновлення генерації Слов`янської ТЕС, із залученням до роботи орендованого блочного трансформатора.
Заводом виробником зазначено про неможливість здійснення відновлення трансформатора фахівцями ПрАТ «Запоріжтрансформатор» в умовах станції, яка знаходиться біля лінії бойових дій.
Компанією опрацьовується можливість отримання трансформатора в оренду та паралельного замовлення нового на заводі. У разі позитивного рішення щодо отримання трансформатора в оренду, для транспортування та монтажу необхідно близько трьох місяців, строк виготовлення нового займає вісім місяців.
Внаслідок обстрілу території Слов`янської ТЕС 02.06.2025 року було пошкоджено об`єкти станції, в тому числі газорозподільний пункт, спричинено пожежу. У зв`язку з цими обставинами ПАТ «Донбасенерго» був зупинений турбогенератор №3.
Після обстрілу Слов`янської ТЕС 30.08.2025 року, 12.10.2025 року, 26.10.2025 року РФ турбогенератор №3 також було зупинено. 30.10.2025 року Російська Федерація здійснила обстріл території Слов`янської ТЕС. Внаслідок зазначеного обстрілу відбулося пошкодження ВРП 110 кВ, загинуло двоє працівників станції, поранення отримали 10 працівників.
У матеріалах справи наявні докази, що свідчать про скрутний фінансовий стан відповідача, господарська діяльність якого за 2022 - 2024 роки, та за І півріччя 2025 року, є збитковою, динаміка є негативною.
На підтвердження обставин триваючої збитковості господарської діяльності ПАТ «Донбасенерго» надано звіт про фінансові результати товариства за 9 місяців 2025 року, збиток складає 1167795 грн.
Згідно довідки розрахунків між СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС та населенням за теплоенергію, гаряче водопостачання, абонентське обслуговування, станом на 31.08.2025 року дебіторська заборгованість складає 97275165,87 грн. 
Отже, скрутне фінансове становище та триваюча тенденція його погіршення свідчать про наявність загрози припинення господарської діяльності (банкрутства) ПАТ «Донбасенерго».
Враховуючи розташування Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» та її стратегічне значення для забезпечення постачання електричної енергії і тепла на території ведення бойових дій, суд вважає, що виконання рішення суду у найближчий період може перешкоджати господарській діяльності підприємства, призвести до дестабілізації виробничого процесу об`єкта критичної інфраструктури та зупинення Слов`янської ТЕС, що негативно вплине на загальний рівень обороноздатності держави в особливий період та забезпечення життєдіяльності населення.
Суд також приймає до уваги ряд чинників, які сприятимуть відновленню платоспроможності підприємства ПАТ «Донбасенерго» у 2025-2026 роках, а саме: тенденція планомірного підвищення ціни на електричну енергію до економічно обґрунтованої; ймовірне відновлення роботи Слов`янської ТЕС у 2026 році; можливий перехід Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» на виробництво електричної енергії з використанням вугілля, погодження запиту ПАТ «Донбасенерго» про фінансову підтримку, закупівлю та встановлення нового трансформатора за підтримки Енергетичного співтовариства та Міненерго, що позначатиметься на підвищенні фінансово-економічних можливостей відповідача; наявність судових справ, в яких ПАТ «Донбасенерго» виступає стягувачем на загальну суму 4093688,26 грн та за рахунок виконання рішень в яких (після набрання рішеннями законної сили) також має сподівання покращити майновий стан підприємства.
Вказане в своїй сукупності поступово сприятиме покращенню фінансово-господарського стану підприємства, можливості відновити свою платоспроможність та виконати перед кредитором свої грошові зобов`язання.
Обставинами, що ускладнюють виконання для відповідача рішення у цій справі, є:
- зупинення основного генеруючого обладнання Слов`янської ТЕС (енергоблоку №7) 25.12.2024 року і допоміжного генеруючого обладнання (турбогенератора №3) з 13.11.2025 року;
- скрутне фінансове становище та загроза банкрутства ПАТ «Донбасенерго» у зв`язку з тривалістю обмеженого використання основного виробничого активу внаслідок пошкодження залізничних шляхів, унеможливлення постачання вугілля на Слов`янську ТЕС, переведення станції з 2022 року у режим роботи на природному газі замість вугілля у збитковому режимі, а також регулярних пошкоджень ліній електропередач та обладнання Слов`янської ТЕС внаслідок обстрілів РФ;
- пріоритетність відновлення та підтримання сталої роботи пошкодженого внаслідок обстрілів енергооб`єкта - Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» для забезпечення потреб Миколаївської громади в енерго-, тепло- і водопостачанні, а також обороноздатності прилеглих до неї територій Краматорського району Донецької області.
Обставини (сукупність обставин), які настали для ПАТ «Донбасенерго», є надзвичайними, винятковими і не прогнозованими, підприємство відповідача перебуває у критичному режимі функціонування, що вимагає оперативного відновлення пошкодженого енергогенеруючого обладнання й додаткових ресурсів для цього, і відсутність коштів у відповідача не є наслідком комерційних прорахунків, а спричинена об`єктивними причинами надзвичайного характеру.
Військова агресія безумовно істотно негативно впливає на всі підприємства, які ведуть господарську діяльність на території України. Особливо істотно вказані обставини впливають на діяльність підприємств, що є учасниками ринку електричної енергії, у тому числі, й на позивача. Значення діяльності позивача, як оператора системи передачі, що включений до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період є важливою для загального функціонування відповідного ринку.
Водночас твердження ПрАТ «НЕК «Укренерго» про те, що надання відстрочки може порушити баланс інтересів сторін спору й стимулюватиме відповідача надалі порушувати свої зобов`язання, з огляду на встановлені обставини функціонування підприємства відповідача, не є очевидним.
Доводи ПрАТ «Укренерго» про те, що затримка виконання рішення суду призведе до наявності у нього збитків, зміни матеріального стану внаслідок неможливості негайного виконання рішення суду не підтверджені матеріалами справи; будь-які докази загрози банкрутства підприємства позивача, на відміну від підприємства відповідача, в матеріалах справи відсутні.
У випадку покладання на боржника обов`язку одноразово виплатити всю суму заборгованості за судовим рішення може призвести до вкрай негативних наслідків для боржника, оскільки скрутне фінансове становище підприємства боржника створює реальну загрозу повного зупинення виробничої діяльності, доведенням його до стану банкрутства, і як наслідок, до неспроможності виконання покладених на нього обов`язків забезпечення мешканців та підприємств, організацій та установ послугами теплопостачання, а також забезпечення нормального функціонування єдиної технологічної системи, що в свою чергу може спричинити надзвичайні наслідки оборонного, екологічного, санітарно-епідемічного та соціального характеру для всього регіону, особливо в умовах воєнного стану.
Заходи з примусового виконання рішення не призведуть до його реального та швидкого виконання в натурі, а лише погіршать і без того скрутне майнове становище підприємства та створять реальну загрозу повного зупинення виробничої діяльності, з доведенням до стану банкрутства, і як наслідок, до неспроможності здійснювати фінансування власної виробничої діяльності для забезпечення нормального функціонування єдиної технологічної системи, що матиме надзвичайні наслідки.
З огляду на обставини даної справи, оцінивши як доводи боржника, так і доводи кредитора, враховуючи їх фінансовий стан, колегія суддів дійшла висновку, що надання відстрочки виконання рішення не порушить принципу збалансованості інтересів сторін.
При цьому відстрочка виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, який лише намагається через існування певних обставин, що таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та остаточне погашення заборгованості перед стягувачем. У даній справі відстрочка виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора, що можливе у випадку банкрутства боржників. Тобто, справедливий баланс інтересів сторін у цій справі в разі надання відстрочки дотриманий.
Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. 
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження і не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 13.11.2025 року у справі №905/772/25 має бути залишена без змін.
Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 13, 74, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.11.2025 року у справі №905/772/25 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.02.2026 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман 

Суддя О.І. Склярук