КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2025 року місто Київ.
Справа № 759/11619/25
Апеляційне провадження № 22-ц/824/17082/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Желепи О.В.,
суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 вересня 2025 року (у складі судді Бабич Н.Д.)
у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна

ВСТАНОВИВ

29.05.2025 р. до суду надійшов вказаний позов. Предметом позову є відшкодування шкоди в розмірі 299 530,64 грн.
Вимоги позову позивач обґрунтовує тим, що 28.10.2023 року близько 09:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, буд.7-В, на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, ОСОБА_3 виявив, що на транспортний засіб «Hyundai Santa Fe», р.н. НОМЕР_1 , яким він користувався та залишив там напередодні, впало сухе дерево, внаслідок чого автомобіль в результаті падіння вказаного дерева отримав значні пошкодження, яких перед тим як він залишив авто, - не було.
В результаті означеної події транспортний засіб «Hyundai Santa Fe», р.н. НОМЕР_1 , отримав значні механічні пошкодження, а власнику автомобіля ОСОБА_2 були завдані матеріальні збитки.
28.10.2023 року, безпосередньо відразу після виявлення пошкоджень на авто, ОСОБА_3 повідомив про вказаний випадок усі аварійні служби, а також звернувся до уповноважених органів національної поліції за фактом завдання шкоди автомобілю, яким він користувався. Невдовзі на місце події прибули працівники ДСНС України, а згодом і працівники Національної поліції України, які склали на місці протокол, схему ДТП, відібрали пояснення в учасника події та свідків, а також вчинили усі інші необхідні документи за фактом вищеозначеної ДТП.
Відповідно до Звіту № 114-2024 від 25.06.2024 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», р.н. НОМЕР_1 , становить 639 350,66 грн, в той час як ринкова вартість вказаного транспортного засобу до ДТП становить 317 706,20 грн. Транспортний засіб «Hyundai Santa Fe», р.н. НОМЕР_1 , конструктивно знищений.
Відповідно ж до Звіту № 114-1-2024 від 25.06.2024 року, ринкова вартість транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», р.н. НОМЕР_1 , в пошкодженому стані після ДТП (вартість придатних залишків) складає 38 175,56 грн. Таким чином, фактичний розмір шкоди складає різницю між вартістю ТЗ до та після ДТП: 317 706,20 грн - 38 175,56 грн = 279 530,64 грн. Зазначену суму позивач просив стягнути на його користь. Також позивач просив стягнути моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. та вирішити питання судових витрат.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 4 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача 24 вересня 2025 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу , якою просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права і не повно та всебічно з`ясовав усі обставини, на які посилався позивач.
Вказує, що наразі відсутнє жодне рішення суду за яким Позивач притягувався до адміністративної відповідальності за порушення будь-якого пункту ПДР України, яке він, на думку суду, здійснив 28.10.2023 року за адресою м. Київ, вул. Гната Юри, буд.7В. Зазначає, що працівники поліції, які прибули на виклик на місце події не склали на позивача протокол про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що самі лише доводи про те, що дерево не було сухостійним або аварійним, а на фото воно виглядає цілим, не є доказом того, що дерево не знаходилося у пошкодженому стані до 28.10.2023 року, було у здоровому стані, не містило тріщин, дупел, всихання чи інших ознак відмирання дерева, а також оглядалося уповноваженою особою Відповідача із періодичністю, встановленою розділом 12 Правил - так, у матеріалах справи відсутні будь-який акт обстежень, складений уповноваженою особою відповідача.
Вважає, що сам лише факт небезпечного метеорологічного явища, не є непереборною силою та не є безумовною підставою для звільнення від відовідальності. 

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

24 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва на апеляційну скаргу, якою просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Вказує, що як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця події за адресою: вул. Гната Юри, 7-В від 28.10.2023 року правоохоронні органи зафіксували факт паркування транспортного засобу позивача на зеленій зоні, що підтверджує факт паркування позивачем у неналежному місці. Позивач не скористався своїм правом на подання відповіді на відзив, проти факту паркування автомобіля у непередбаченому для цього місці не заперечив, доказів на спростування цього факту не надав.
Зазначає, що за адресою місця події є спеціальний майданчик для паркування автомобілів, мешканців столиці було завчасно повідомлено про небезпечні метеорологічні явища. Таким чином, припарковавши автомобіль у зеленій зоні біля дерев, у діях власника автомобіля вбачається груба недбалість в утриманні свого майна.
Вказує, що відповіддю Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації №107-422 від 17.01.2024 року на запит позивача, останньому було повідомлено, що під час позачергових обстежень зелених насаджень, які розташовані на прибудинковій території цього житлового будинку, 05.06.2023 року та 12.09.2023 року встановлено, що зелені насадження у задовільному санітарному стані, видимих механічних пошкоджень та пустот не виявлено, санітарні обрізки не потребують, сухостійні дерева відсутні.
Зазначає, що сума матеріального збитку, яку позивач просить стягнути на свою користь у 1,67 разів перевищує вартість покупки цього автомобіля у 2022 році. Також звертає увагу, що огляд автомобіля позивача оцінщиком був здійснений 10.06.2024 року, тобто через 8 місяців після події з деревом, що впало 28.10.2023 року, і зафіксовані пошкодження не відповідають пошкодженням, які встановлені Рапортом та довідкою ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 01.11.2023 року.
28 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на апеляційну скаргу, якою просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

У судовому засіданні представник Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва - Пономаренко О.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники справи чи їхні представники у судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, шляхом доставки судової повістки до електронного кабінету системи «Електронний суд».
Беручи до уваги викладене та зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні за відсутності учасників справи, що не з`явились до суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 28.10.2023 року до ІТС ІПНП (журнал ЄО) Святошинського УП ГУНП у м. Києві за № 62386 було зареєстровано звернення ОСОБА_3 про те, що 28.10.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Г.Юри, 7-В заявник виявив пошкодження автомобіля "Хюндай ", д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок падіння дерева.
Позивач ОСОБА_2 є власником автомобіль "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 60).
Оглядом місця події було встановлено, що автомобіль "Хюндай ", д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження. Відповідно до схеми до протоколу місця події на автомобіль "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_1 , впало дерево.
Відповідно до Звіту № 114-2024 від 25.06.2024 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», р.н. НОМЕР_1 , становить 639 350,66 грн, в той час як ринкова вартість вказаного транспортного засобу до ДТП становить 317 706,20 грн. Транспортний засіб «Hyundai Santa Fe», р.н. НОМЕР_1 , конструктивно знищений.
Відповідно ж до Звіту № 114-1-2024 від 25.06.2024 року, ринкова вартість транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», р.н. НОМЕР_1 , в пошкодженому стані після ДТП (вартість придатних залишків) складає 38 175,56 грн. Таким чином, фактичний розмір шкоди складає різницю між вартістю ТЗ до та після ДТП: 317 706,20 грн - 38 175,56 грн = 279 530,64 грн.
Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією надано відповідь щодо надання інформації про балансоутримувача території за адресою: м. Київ, вул.Г.Юри, 7-В, згідно якої Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", та комунальне об`єднання "Київзеленбуд" не є балансоутримувачами зелених насаджень розташованих на прибудинковаій території житлового будинку 7-В на вул. Г.Юри .
З відповіді КО «Київзеленбуд» вбачається, що балансоутримувачем житлового будинку 7-В на вул. Г.Юри в м. Києві є Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва". Обстеження зелених насаджень за вказаною адресою в період з 01.01.2020 по 01.01.2024 рр. КО "Київзеленбуд" не проводилось, акти обстеження не видавались, звернень від КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" щодо необхідності проведення обстежень зелених насаджень не надходили. На балансі районних комунальних підприємств по утриманню зелених насаджень КО «Київзеленбуд» перебувають насадження загального користування - парки, сквери, бульвари, тощо.
Згідно з даними Українського гідрометеорологічного центру (Укргідрометцентру), на 28.10.2023 у місті Києві та Київській області прогнозувалися складні метеорологічні умови, а саме: пориви вітру швидкістю до 25-28 метрів за секунду. Такий показник відповідає II рівню небезпеки (помаранчевий рівень) згідно з системою погодних попереджень. Помаранчевий рівень небезпеки вказує на потенційно небезпечні погодні умови, які можуть призводити до порушення нормального функціонування інфраструктури, падіння дерев, обривів ліній електропередач, ускладнення транспортного руху та інших надзвичайних ситуацій. Ці погодні умови класифікуються як обставини непереборної сили (форс- мажор).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, на підтвердження того, що наслідком завдання шкоди позивачу була обставина непереборної сили, тобто екстремальне явище природи катастрофічного характеру, що приводить до раптового порушення нормальної діяльності людей, яке характеризується непередбаченістю та неможливістю своєчасно попередити, а відтак відсутні передбачені законом підстави для покладення на відповідача відповідальності за завдану майнову шкоду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є врати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що за загальним правилом шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, елементами якого є: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вину завдавача шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду (п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).
Боржник має право доводити відсутність своєї вини (ст.1166 ЦК України).
Водночас ст.617 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
У пункті 1 ч.1 ст.263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили як надзвичайної або невідворотної за даних умов події.
Отже, закон визначає непереборну силу як надзвичайну або невідворотну зовнішню подію (обставину), що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла відвернути чи уникнути її дії за звичайних обставин при всій обачливості, і ця подія завдала збитків.
Згідно нормативних документів Українського гідрометеорологічного центру, зокрема Настанови по службі прогнозів і попереджень про небезпечні та стихійні явища погоди, затвердженої наказом Держгідромету України № 90 від 31 жовтня 2003 року (чинна на час виникнення спірних правовідносин), гроза (будь-яка), сильна злива, вітер швидкістю 15-24 м/с є небезпечними гідрометеорологічними явищами. За приписами наведеної Настанови небезпечними гідрометеорологічними явищами є явища погоди, які при досягненні певних значень (чи у випадку їхньої появи) можуть порушити виробничу діяльність деяких галузей національної економіки.
Отже, факт того, що падіння дерева відбулося внаслідок штормового вітру 25-28 м/с, які є небезпечними гідрометеорологічними явищами (ІІ рівень небезпечності), відноситься до обставин непереборної сили і є підставою для звільнення відповідача від відповідальності.
Доводи апеляційної скарги про те, що причиною падіння дерева є неналежна робота комунальних органів, оскільки відсутні докази протилежного, є бездоказовими та не знайшли свого підтвердження.
Не надано суду жодного доказу, що дерево було сухе. З фото вбачається, що дерево вирвало з корінням і ознак сухості чи дупел на дереві не виявлено.
Так у відповіді ОСОБА_2 , Святошинська райнна в місті Києві державна адміністрація повідомила, зокрема про те, що під час позачергових обстежень, які розташовані на прибудинковій території житлового будинку № 7-В на вулиці Гната Юри , 05.06.2023 та 12.09.2023 встановлено, що зелені насадження у задовільному санітарному стані, видимих механічних пошкоджень та пустот не виявлено, санітарні обрізки не потребують, сухостійні дерева відсутні. Звернення від мешканців цього та сусідніх житлових будинків щодо наявності зелених насаджень, які потребують видалення чи санітарної обрізки, до комунального підприємства не надходили.
Також зазначили, що загалом, за 28.10.2023 р. у Святошинському районі через складні метеорологічні явища були повалені 225 дерев.
Посилаючись на вказані обставини позивач всупереч положенням ч.3 ст.12 ЦПК та ст.81 ЦПК України, які покладають на сторону обов`язок довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не надав ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції належних, допустимих та достатніх доказів, у розумінні ст.77-80 ЦПК України, які б підтверджували бездіяльність відповідача щодо недогляду зелених насаджень.
Посилання у скарзі на недоведеність висновків суду про те, що дерево яке впало, було у здоровому стані та доглянуте, апеляційним судом відхиляється, оскільки відповідач не надав жодного об`єктивного документу на підтвердження того, що дерево було сухе і , що таке дерево за нормативами мало би бути зрізано. Із наявних у справі фотознімків видно, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, не було сухостійним, а було живим, серцевина не була порожньою, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо аварійного стану цієї тополі, зокрема наявність тріщин, дупел, всихання чи інших ознак відмирання дерева. При цьому надані позивачем фотокопії та відеозапис з місця події підтверджують факт відсутності будь-яких ознак відмирання дерева, та, навпаки, дерево має ознаки цілком здорової рослини, яка під час падіння не переламалась навпіл, а була вирвана з корінням, як і інші дерева, фото яких наявні в матеріалах справи (а.с. 73).
Суд також вірно врахував, що незважаючи на штормове попередження позивач залишив свій автомобіль на зеленій зоні під деревом, відповідно має нести ризик за свої необачні дії. 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.
Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.
З огляду на відхилення апеляційної скарги апеляційним судом не здійснюється перерозподіл судових витрат. Всі витрати позивача , понесені в апеляційному суді йому не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах  ОСОБА_2 - залишити без задоволення. 
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.
Повна постанова складена 18 грудня 2025 року.

Головуючий О.В. Желепа 

Судді Н.В. Поліщук

В.В. Соколова