ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 листопада 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/3868/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
  
розглянувши у  письмовому провадженні в  м. Дніпро апеляційну скаргу   ОСОБА_1  на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 р. (суддя  Брегей Р.І.)  по адміністративній справі за позовом   ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини   НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

13.06.2024 р. ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду  з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії, де просила:
Визнати  протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 , що полягає у не виплаті ОСОБА_1 індексації за період з дня зарахування до списків особового складу по 28.02.2018 р.;
Зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з дня зарахування до списків особового складу по 28.02.2018 р. з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 р.;
Визнати протиправними дії в/ч НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4,5,6 пункту 5 постанови КМ України від 17.07.2003 р. № 1078 при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 р. по день виключення зі списків особового складу;
Зобов`язати в/ч НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 р. по день виключення зі списків особового складу із врахуванням абзаців 4,5,6 пункту 5 постанови КМ України від 17.07.2003 р. № 1078, обчисливши щомісячний розмір індексації як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 р. із застосуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 р. і розміром підвищення доходу в березні 2018 р. 
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 р.  залучена до участі в справі військова частина НОМЕР_2 .
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 р.  суд запропонував   ОСОБА_1 надати в строк 10 днів з дня отримання ухвали суду заяву про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 р.  залишений позов без розгляду. 
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, де просила скасувати ухвалу Кіровоградського  окружного адміністративного суду від 02.09.2024 р. та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи.
Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про  залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що  позивач з березня 2016 р. до листопада 2020 р. проходила військову службу у в/ч НОМЕР_2 , що перебуває на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_1 . В період з дня зарахування позивача до списків особового складу по 28.02.2018 р. відповідач не виплачував індексацію, та як наслідок відповідач невірно виплачував позивачу індексацію з 01.01.2018 р. по день виключення зі списків особового складу.
Статтею 233 ч.2  КЗпП України було передбачено, що станом на 19.07.2022 р.  «Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».
Відповідно статті 122  КАС України встановлено, що « 5. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк».
Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 25.04.2023 р. по справі № 380/15245/22 встановлено, що «38. Вирішуючи питання про те, якою нормою закону слід керуватися при розгляді цієї справи, Верховний Суд, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, наголошує, що положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п?ятою статті 122 КАС України.
39. Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
40. Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції: "Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. 
40.1. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".
42. Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права».
Отже, судом встановлено, що строк звернення до суду з даним позовом складає 3 місяця до 01.07.2023 р., а позивач звернулася до суду 13.06.2024 р.
Крім того,  ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.7.2024 р.  було запропоновано ОСОБА_1 в строк до 10 днів з дня отримання ухвали суду надати заяву про поновлення строку звернення до суду, де вказати поважні причини пропущення строку звернення до суду.
Згідно довідки Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 р. документ в електронному вигляді – «Ухвала з інших пиьтань» від 19.07.2024 р. по справі № 340/3868/24 (суддя Брегей Р.І.) надіслана Адвокатському бюро «Дубок і партнери» на  його електронний кабінет 19.07 24.  17:05.
Однак, як слідує з матеріалів справи, заяву про поновлення строку звернення до суду позивач не подавала, а відповідно – не виконала вимоги ухвали суду від 19.07.2024 р.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про  залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 , в зв`язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду – залишенню без змін. 
Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд – 

ПОСТАНОВИВ:
                    
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 р. – залишити без змін.
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів 
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий