П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2026  	Справа №607/15607/25 Провадження №3/607/579/2026	

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, 
за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №424322 від 17.07.2025, ОСОБА_1 17 липня 2025 року о 14 год 20 хв, перебуваючи у супермаркеті "АТБ", за адресою по вул. 15 квітня, 1Е у м. Тернополі, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину каву "Eilles Kaffe Sellection", вагою 500 грам, у кількості 1 штука, вартістю 339 грн. 84 коп, напій "Revo", об`ємом 0,5л, міцністю 8,5% у кількості 1 штуки, вартістю 39 грн. 84 коп, чай "Ahmad Tea", класичний чорний у кількості 1 штуки, вартістю 102 грн. 32 коп, чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП. 
ОСОБА_1 , будучи у встановленому законом порядку сповіщеним про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв щодо розгляду справи від нього не надходило. Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП надають можливість розгляду справи за його відсутності. 
Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №424322 від 17.07.2025; рапортом старшого інспектора СПП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області А.Паньків від 17.07.2025; письмовою заявою ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності особу, яка вчинила дрібну крадіжку від 17.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2025; відомістю ТзОВ "АТБ" від 17.07.2025; ілюстрованими фототаблицями; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.
За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП – дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, вчинене повторно протягом року, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. 
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце 17 липня 2025 року та було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення від 17 липня 2025 року. 
Матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП надійшли на адресу суду – 29 липня 2025 року. 
В судове засідання 29.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча прийнято усі міри для його належного повідомлення, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №424322 від 17.07.2025, де він поставив свій підпис. 
ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання на 21.08.2025, 18.09.2025, 10.10.2025, 31 10.2025, 28.11.202529.12.2025 та 29.01.2026. 
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. 
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним 17 липня 2025 року правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 липня 2025 року серії ВАД №424322 могло бути накладене не пізніше 17 січня 2026 року, а тому адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнавши при цьому його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 38, ч. 3 ст. 51, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2025 серії ВАД №424322 та закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя	Ю. І. Дзюбановський