1	Справа № 335/12230/25  2-о/335/34/2026 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Муленко Я.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Єлисеєва Сергія Сергійовича, заінтересовані особи: Запорізька міська рада, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Садовніченко Вікторія Миколаївна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа спадкодавцю, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Єлисеєва С.С. звернулася до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа спадкодавцю, у якій зазначено наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої увійшла квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю на праві власності. Заявниця прийняла спадщину після смерті батька у встановленому законом порядку, однак у державній реєстрації прав на нерухоме майно їй було відмовлено, оскільки у свідоцтві про право власності на квартиру її власником зазначений ОСОБА_3 , що є технічною опискою при оформленні документа. 
Посилаючись на те, що зазначена помилка перешкоджає в оформленні спадкових прав, заявник просить суд встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_2 правовстановлюючого документу – Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого ТОВ «Житлобуд-Сервіс» 30.08.2007 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_3 .
Ухвалою судді від 19.12.2025 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено розгляд в порядку окремого провадження. 
Представник заявника адвокат Єлисеєв С.С. суду подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності заявниці та її представника, за змістом якої, зазначені у заяві вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Представник заінтересованої особи Запорізької міської ради у судове засідання не з`явилася, суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вирішення справи залишає на розсуд суду. 
Заінтересована особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Садовніченко В.М. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила. 
У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. 
Статтею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.
Згідно із роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.05.2024 рок, актовий запис № 805 (а.с. 23).
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.10.2024 року, актовий запис № 158, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка після укладення 25.04.2015 року шлюбу з ОСОБА_5 іменується прізвищем « ОСОБА_6 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 224 (а.с. 8, 22).
Згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 78013531, 15.08.2024 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Садовніченко В.М. заведено спадкову справу після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (номер у спадковому реєстрі 72845869, номер у нотаріуса 23/2024) (а.с. 14).
За матеріалами спадкової справи № 23/2024, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є одним із спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Садовніченко В.М. від 25.03.2024 № 47/02-14 (а.с. 15).
Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Нікітенко Л.О. Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради № 79030476 від 21.05.2025 року заявнику відмовлено у проведенні реєстраційних дій, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, у зв`язку з наступним. Заявником подано заяву про державну реєстрацію прав щодо права власності після померлого ОСОБА_2 , тоді як згідно поданих документів вбачається, а саме у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_5 /Д від 30.08.2007 року, виданому ТОВ «Житлобуд-Сервіс», власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено ОСОБА_3 . Аналогічний запис міститься у Державному реєстрі речових прав щодо зареєстрованого права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3 (а.с. 13).
Судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_5 /Д від 30.08.2007 року, виданому ТОВ «Житлобуд-Сервіс», власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено ОСОБА_3 .
З поданих суду матеріалів позову вбачається, що батько заявниці – ОСОБА_2 за життя був документований паспортом громадянина України НОМЕР_6 , виданим Орджонікідзевським РВУМВС України в Запорізькій області від 10.10.1996 року народження, що підтверджує його особу. З копії долученого до заяви паспорта на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що останній був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).
За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що дослідженими вищезазначеними доказами повністю підтверджується факт належності правовстановлюючого документа на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , спадкодавцю ОСОБА_2 , який, в тому числі, пов`язаний з даним житлом, шляхом реєстрації місця проживання за зазначеною адресою. 
Дослідженими судом документами підтверджено, що розбіжності у написанні прізвища спадкодавця ОСОБА_2 допущено внаслідок очевидної помилки, що перешкоджає належному оформленню спадкових прав заявника, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти про належність ОСОБА_2 правовстановлюючого документу – Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого ТОВ «Житлобуд-Сервіс» 30.08.2007 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , знайшли своє підтвердження.
Судом встановлено, що у даній справі встановлення факту не пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право.
У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.
За встановлених обставин, які зумовлюють необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю і мають для заявника юридичне значення, а також неможливість усунення встановлених невідповідностей у написанні прізвища у зазначеному документі іншим шляхом, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу – Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого ТОВ «Житлобуд-Сервіс» 30.08.2007 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_3 .
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 12 січня 2026 року.

Суддя В.В. Калюжна