Справа № 759/17547/25
Номер провадження 2/573/19/26

Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(повний текст)
30 січня 2026 року     м. Білопілля 
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді :    Черкашиної М.С.,
з участю секретаря:    Півньової О.М.,
представника відповідача:   Яресько Т.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Основний зміст позову.
02.08.2025 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» здало на пошту позов до ОСОБА_1 , у якому вказує, що 10.03.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-46717212, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15527 грн 95 коп. на строк до 10.03.2024, з процентною ставкою 52,90% річних на залишок заборгованості за кредитом та погашенням заборгованості ануїтетними платежами кожного десятого числа місяця. 20.02.2024 між АТ «Райффайзен Банк» і ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 46334 грн 44 коп., з яких: 38395 грн 26 коп. – заборгованість за кредитом, 7939 грн 18 коп. – заборгованість за відсотками.
Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства вказану суму, а також – судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Суми від 12.08.2025 справа була передана за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області.
Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О. від 03.11.2025 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
У зв`язку з відрахуванням судді Замченко А.О. зі штату Білопільського районного суду, зазначена цивільна справа була передана на повторний автоматизований розподіл, яким головуючою суддею визначено суддю Черкашину М.С.
Ухвалою від 24.12.2025 справа прийнята до провадження суддею Черкашиною М.С.
Основний зміст відзиву на позовну заяву.
21.11.2025 до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Яреська Т.В. на позовну заяву, в якому він вказує, що відповідач не заперечує факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, але категорично незгодний з позовними вимогами. Отримавши в кредит 15527 грн 95 коп. на 48 місяців ОСОБА_1 згідно з графіком платежів повинен був повернути 35971 грн 71 коп., з яких 15527 грн 95 коп. – тіло кредиту, 20443 грн 76 коп. – проценти. А тому не зрозуміло як тіло кредиту з 15527 грн 95 коп. зросло до 38395 грн 26 коп., які просить стягнути позивач, а ще й – 7939 грн 18 коп. процентів. Загалом ОСОБА_1 сплатив за кредитом 47141 грн 07 коп., що значно перевищує розмір заборгованості, яку він мав сплатити. З розрахунку наданого позивачем вбачається, що первісний кредитор починаючи з 12.01.2021 проводив ніким не узгоджені операції з «капіталізації» збільшуючи заборгованість за тілом кредиту. Також зі змісту наявних в матеріалах справи виписок неможливо встановити обставини, на які посилається позивач, оскільки виписками охоплено не повний період кредитування, а саме вони не охоплюють період після 10.11.2020 і до 10.07.2023, а тому з них неможливо встановити розмір заборгованості за кредитним договором. Більше того, згідно з розрахунком за період з 10.07.2023 по 20.05.2025 було проведено три операції з «капіталізації», однак вони не відображені у виписках, що підтверджує їх нікчемність та фіктивність.
Посилаюсь на викладене представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача 10000 грн понесених витрат на правничу допомогу (а. с. 70 - 72). 
Основний зміст додаткових пояснень представника позивача.
30.01.2026 до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» - адвоката Титаренка В.В., у яких він вказує, що позивач дізнався про існування відзиву лише під час самостійного ознайомлення з матеріалами справи в підсистемі «Електронний суд» 28.01.2026, оскільки відповідні повідомлення (відзив) в електронному кабінеті позивача не відображалися, у зв`язку з тим, що ЄСІТС у вказаний період працювала нестабільно. Виписка по рахунку була подана разом з позовною заявою, про що було зазначено у її додатках, і додатково долучається позивачем. Проведена капіталізація – це не створення нового боргу, а зміна структури вже існуючого грошового зобов`язання, яке було проведено первісним кредитором в односторонньому порядку на підставі рішень Правління та кредитного комітету у межах регуляторної політики НБУ в період воєнного стану. 02.03.2022 НБУ офіційно повідомив про запровадження кредитних канікул, які передбачали відтермінування платежів, перенесення процентів, капіталізацію заборгованості. Реструктуризація не припиняє зобов`язання і не анулює проценти – вона лише змінює порядок, строки та структуру виконання. Позовні вимоги спрямовані не на стягнення «тіла кредиту», а на стягнення загальної заборгованості, що складається з неповернутої частини основного боргу, нарахованих і несплачених процентів. Твердження сторони відповідача про повну сплату вартості кредиту є хибним, зазначена сума є лише розрахунковою вартістю при укладенні договору і не враховує прострочення, зміну строків, капіталізацію. Відповідач не надає доказів виконання зобов`язання або їх припинення, не спростовує факт прострочення. Посилаючись на викладене, просить задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (а. с. 98-105). 
Також 30.01.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Титаренка В.В. про зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу, в якому він вказує на їх завищений розмір, необґрунтованість, невідповідність критеріям реальності, розумності, співмірності та необхідності (а. с. 106). 
Заяви, клопотання.
У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» - Титаренко В.В. не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 90, 92). Останній заявив клопотання про розгляд справи без участі представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 2 зв., 98 зв.).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його представник – адвокат Яресько Т.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на обставини, зазначені ним у відзиві.
Встановлені судом обставини.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 10.03.2020 між ОСОБА_1 і АТ «Райффайзен Банк Аваль» в електронній формі підписано заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-46717212, відповідно до умов якої ОСОБА_1 шляхом зарахування коштів на рахунок, відкритий банком, отримав кредит у сумі 15527 грн 95 коп. строком на 48 місяців, з 10.03.2020 по 10.03.2024, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 52,90% річних, та поверненням суми кредиту та сплати процентів ануїтетними платежами 10 числа кожного календарного місяця, відповідно до графіку платежів (а. с. 5 - 10).
Відповідно до п. 1.2 заяви-договору в залежності від операційної моделі банку, надання кредиту може здійснюватися в один із наступних способів: а) кредит надається шляхом зарахування коштів кредиту на поточний рахунок клієнта, зазначений у пункті 1.1. заяви-договору. Клієнт доручає банку здійснити у дату надання кредиту договірне списання коштів з поточного рахунку у визначеній підпунктом 1.2.1.1. підпункту 1.2.1. пункту 1.2. заяви-договору сумі на картковий рахунок за реквізитами емітованої до нього платіжної картки НОМЕР_1 (далі - КР); б) кредит надається шляхом зарахування коштів кредиту на КР з наступним відображенням операції надання кредиту на КР через поточний рахунок в дату надання кредиту (у разі його надання в операційний час) або на наступний операційний день (у разі надання кредиту після закінчення операційного часу).
Згідно з п. 1.2.1 заяви-договору кредит надається з метою: 
- придбання клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника в розмірі 14000 грн;
- оплати клієнтом страхового платежу в розмірі 1527 грн 95 коп. на користь ПрАТ «СК «Уніка Життя», страховим посередником якого виступає банк.
Як вбачається з п. 2.1, 2.2, 2.3 заяви-договору проценти сплачуються клієнтом у визначену графіком дату у складі щомісячного ануїтетного платежу, вказаного у графіку, і розраховуються виходячи з процентної ставки, передбаченої підпунктом 1.2.3 пункту 1.2 заяви-договору. Проценти нараховуються щомісяця на фактичний залишок заборгованості за весь строк користування кредитом, починаючи з дня надання кредиту (включно) або з наступного за днем надання кредиту операційного дня (у разі надання Кредиту після закінчення операційного часу), виходячи з фактичної кількості днів в місяці та році (метод факт/факт).
Клієнт здійснює погашення кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтетними платежами. Ануїтетний платіж включає в себе погашення частини основної суми кредиту та процентів і розраховується за формулою, визначеною підпунктом 3.5.1 пункту 3.5 статті 3 розділу 6 Правил.
Клієнт зобов`язаний здійснювати погашення кредиту та процентів ануїтетними платежами у валюті кредиту кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, у визначену підпунктом 1.2.4 пункту 1.2 заяви-договору дату. Якщо дата сплати ануїтетно платежу не є робочим днем, ануїтетний платіж має бути сплачений клієнтом не пізніше останнього робочого дня, що передує даті сплати ануїтетного платежу.
Відповідно до п. 1.2.5, 2.4, 3.1 з метою виконання грошових зобов`язань за кредитом, клієнт доручає банку здійснювати 5 числа кожного місяця договірне списання коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок в сумі 783 грн 30 коп., яка дорівнює сумі ануїтетного платежу згідно з графіком.
У визначений пунктом 2.3., 2.7 заяви-договору строк клієнт має забезпечити наявність коштів на поточному рахунку для подальшого здійснення банком договірного списання коштів згідно з умовами, передбаченими пунктом 9 Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди. Погашення заборгованості за кредитом, процентів, пені здійснюється шляхом здійснення банком договірного списання у визначеному пунктом 9 заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди порядку. У випадку об`єктивної неможливості забезпечення клієнтом достатньої суми на рахунках (арешт коштів, закриття рахунків тощо), з яких банк здійснює договірне списання коштів з метою погашення клієнтом заборгованості за кредитом, погашення клієнтом заборгованості може бути здійснене клієнтом будь-яким іншим шляхом, погодженим банком.
Клієнт надає банку право-здійснити в дату надання кредиту договірне списання коштів з поточного рахунку в сумі страхової премії (платежу) зазначеній в підпункті 1.2.1.2 підпункту 1.2.1 пункту 1.2 заяви-договору на користь страховика.
Передбачене підпунктом 1.2.5. пункту 1.2. заяви-договору договірне списання здійснюється банком незалежно від наявності/відсутності на поточному рахунку суми коштів, достатньої для погашення заборгованості клієнта за кредитом, за наявності достатньої суми коштів на КР клієнта. У разі недостатності чи відсутності коштів на КР, банк не здійснює часткове списання коштів з КР та буде повторювати спробу здійснити договірне списання з КР до того моменту, поки КР не поповниться на необхідну суму для повної оплати належної до списання суми коштів. У випадку внесення змін до графіку в майбутньому сторони погодили, що сума щомісячного переказу коштів з КР на поточний рахунок визначається в розмірі щомісячного ануїтетного платежу згідно зміненого графіку (без внесення змін до цього пункту заяви-договору). Клієнт має право отримувати повідомлення про суми коштів, що були перераховані на поточний рахунок в результаті договірного списання коштів з КР, на електронну адресу, звернувшись до відділення банку із відповідною письмовою заявою.
Згідно з п. 4.2 заяви-договору клієнт підтверджує, що перед підписанням заяви-договору він повідомлений в письмовій формі про всі умови споживчого кредитування в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовну загальну вартість кредиту, що підтверджується підписом клієнта про його ознайомлення з паспортом споживчого кредиту «Кредит готівкою», та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана Клієнту інформація є повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчасною.
Відповідно до п. 7.5 заяви-договору графік, розрахунок реальної річної процентної ставки та загальної вартості кредиту містяться в додатку №1 до заяви-договору, який є її невід`ємною частиною. Банк, на письмову вимогу клієнта (але не частіше одного разу на місяць), зобов`язаний безоплатно надати клієнту інформацію про поточний розмір заборгованості по кредиту та розмір суми кредиту, повернутої банку.
Також 10.03.2020 між ОСОБА_1 і АТ «Райффайзен Банк Аваль» було підписано паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою», графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту, реальної процентної ставки, заяву №014-RO-82-46717212 на приєднання до договору добровільного страхування життя №РБ1702-г від 15.03.2019 (а. с. 7 - 10).
У графі «Клієнт» заяви-договору, паспорту споживчого кредиту, графіку платежів позичальником вказаний ОСОБА_1 та вказано, що ці документи підписані ним електронним підписом (а. с. 6 зв., 7 зв., 9 зв.).
Як вбачається з додатку №1 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (з урахуванням вартості всіх супутніх послуг)» до вказаної заяви-договору ОСОБА_1 повинен був кожного десятого числа місця, починаючи з 10.04.2020 по 10.03.2024, вносити на погашення заборгованості ануїтетний платіж, до складу якого входить погашення за тілом кредиту та процентами. За умов належного виконання умов кредитного договору відповідач повинен був загалом сплатити 15527 грн 95 коп. тіла кредиту та 20443 грн 76 коп. процентів за користування кредитними коштами, що разом становить 35971 грн 71 коп. Номінальна процентна ставка за кредитом становить 52.90% річних (а. с. 7 – 7 зв.).
Відповідно до виписки по рахунку АТ «Райффайзен Банк» від 25.06.2025 банк 10.03.2020 перерахував на поточний рахунок ОСОБА_1 15527 грн 95 коп. (а. с. 13 - 17).
20.02.2024 між АТ «Райффайзен Банк» і ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-64 F, згідно з умовами якого АТ «Райффайзен Банк» відступило за плату, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» прийняло належні АТ «Райффайзен Банк» права вимоги, зазначені в реєстрах боржників (а. с. 20 - 25).
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-67 F ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-46717212 у розмірі 46334 грн 44 коп., з яких: 38395 грн 26 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 7939 грн 18 коп. – заборгованість за процентами (а. с. 28 - 28Б).
Саме такий розмір заборгованості за кредитним договором зазначений у розрахунку АТ «Райффайзен Банк» станом на 20.05.2024 (а. с. 18 - 19).
Норми права, які застосовує суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно з ч. 1 ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» в редакції, яка діяла на час укладення кредитного договору).
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).
Позиція суду.
Щодо наявності заборгованості за кредитом.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що ОСОБА_1 визнає факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів. У той же час адвокат відповідача вказує на неможливість встановити розмір заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю виписок за період з 10.11.2020 до 10.07.2023, через що неможливо підтвердити обставин, на які посилається позивач. А розрахунок заборгованості не може підтвердити цих обставин. Також на заборгованість позивача здійснювалася не передбачена договором «капіталізація». Крім того зазначає, що згідно з розрахунком за період з 10.07.2023 по 20.05.2025 було проведено три операції з «капіталізації», однак вони не відображені у виписках, що підтверджує їх нікчемність та фіктивність. Вказує, що загалом ОСОБА_1 сплатив за кредитом 47141 грн 07 коп.
З вказаними твердженнями суд погоджується частково.
Суд не приймає доводи представника відповідача про неможливість встановити розмір заборгованості з долучених до позовної заяви виписок по рахунку та розрахунку заборгованості, здійсненого первісним кредитом.
З виписок по рахунку за період з 10.03.2020 по 10.10.2020, з 21.07.2023 по 20.05.2024, а також – з розрахунку заборгованості первісного кредитора за період з 10.03.2020 по 20.05.2024 вбачається, що суми заборгованостей відображені у виписці за певні дати збігаються із сумами заборгованостей, вказаними у розрахунку, також збігаються суми фактично внесених самими відповідачем коштів на погашення заборгованості. Так, у виписці за 10.10.2020 облікована заборгованість 14061 грн 45 коп., така ж сума відображена і в розрахунку заборгованості в графі залишок заборгованості за кредитом за 10.10.2020, у виписці за 21.07.2023 облікована заборгованість 36778 грн 21 коп., така ж сума відображена і в розрахунку заборгованості в графі залишок заборгованості за кредитом за 21.07.2023. У вказані дні у відповідача відсутній залишок по процентам за розрахунковий період. За 10.03.2024 (дата закінчення строку кредитування) у виписці облікована заборгованість 42610 грн 31 коп., така ж сума відображена і в розрахунку заборгованості в графах залишок заборгованості за кредитом за 10.03.2024 та залишок заборгованості за процентами, як сума вказаних залишків (38395,26+4215,05), оскільки в цей день на відміну від попередньо вказаних дат у цьому абзаці у відповідача був наявний залишок за процентами (а. с .13-19).
Згідно з розрахунком з 10.07.2023 проведено три капіталізації, а саме 10.07.2023, 10.08.2023, 10.09.2023, їхні проведення та суми відображені у виписці, вихідний залишок за вказані дані дорівнює сумі колонок залишку за кредитом та процентами розрахунку, а сума капіталізації зазначена в графі «кредит» виписки.
Таким чином у суду немає підстав для ствердження того, що надані позивачем виписки та розрахунок не підтверджують наявність заборгованості позивача та рух коштів по рахунку.
Крім того, представник позивача долучив до своїх пояснень виписки за весь період нарахування заборгованості, тобто з 10.03.2020 по 20.05.2024, суми в яких відповідають наданому позивачем розрахунку (а. с. 18-19, 100-104 зв.).
Відповідач скориставшись своїм правом на подання відзиву на підтвердження своєї позиції про відсутність заборгованості за кредитом не надав суду доказів руху коштів по рахунку, хоча як клієнт АТ «Райффайзен Банк» міг надати ці докази. 
У відповідності до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З урахуванням викладено, враховуючи всі наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором має місце. 
Суд завертає увагу, що представник відповідача, вказуючи на те, що розрахунок первісного кредитора не може бути доказом, у відзиві зазначив, що загалом ОСОБА_1 сплатив за кредитом 47141 грн 07 коп. Вказана сума дорівнює сумі стовпців розрахунку первісного кредитора – фактичне погашення кредиту і процентів, а саме: 1670,79+45470,28. Тобто представник позивача посилаючись на належність доказу, використовує цей же доказ для підтвердження сплати коштів за кредитом, при цьому у суму сплати коштів за процентами включена і «капіталізація».
Щодо розміру заборгованості за кредитом.
У той же час суд погоджується з тим, що первісним кредитом всупереч умовам укладеного кредитного договору неправомірно проводилася «капіталізація», а саме суму заборгованості за процентами переводили у заборгованість за тілом кредиту, тим самим збільшуючи її, та у подальшому нараховували проценти за користування кредитними коштами на збільшене за рахунок відсотків тіло кредиту, що підтверджується розрахунком та виписками по рахунку.
У наданому суду кредитному договорі сторони не погоджували переведення заборгованості за відсотками у заборгованість за тілом кредиту та нарахування процентів на збільшений за рахунок відсотків залишок заборгованості за тілом кредиту. 
Визначаючи реальний розмір заборгованості за кредитом суд виходить з такого.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, долученого до позову, у період з 10.03.2020 по 10.05.2020 проценти нараховувалися за ставкою 8% річних, а з 11.05.2020 – 52,90% річних. Вказане підтверджується погодженим та підписаним сторонами графіком платежів, де при обрахунку процентів за перший період з 10.03.2020 по 10.05.2020 отримуємо проценту ставку 8% річних: зокрема за перший період згідно з графіком з 10.03.2020 по 10.04.2020: 
((105,22 (проценти, які підлягали сплаті) : 15527,95 (тіло кредиту)) : 31 (днів у періоді)) х 366 (днів у році) х 100% = 8% річних; 
а з 11.05.2020 діє процентна ставка 52,90% річних, зокрема при обрахунку процентів за третій період з 10.05.2020 по 10.06.2020 отримуємо проценту ставку 52,9% річних: 
((670,97 (проценти, які підлягали сплаті) : (15527,95 – 273,86 – 279,05 = 14975,04 залишок за тілом кредиту за мінусом сплачених платежів)) : 31 (днів у періоді)) х 366 (днів у році) х 100% = 52,9% річних.
У графіку зазначено, що при застосуванні таких ставок реальна річна процента ставка складає 47,88% річних.
Як визначено сторонами у кредитному договорі проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості, виходячи з фактичної кількості днів в місяці та році (метод факт/факт).
У 2020, 2024 році було 366 днів, у 2021-2023 роках - 365 днів
З огляду на застосовані процентні ставки обрахунок заборгованості проводиться наступним чином:
Дата фактичного платежу боржником	Кількість днів між платежами	Фактичне погашення тіла кредиту	Залишок за тілом кредиту	Нараховані проценти на вказану дату без врахування сплачених	Процентна ставка річних	Формула розрахунку	
10.04.2025	0	0	15527,95	  	  	  	
06.04.2020	27	379,08	15148,87	91,64	8	((15527,95 х 8%) : 366) х 27 = 91,64 (366 днів у році)	
10.04.2020	5	267,18	14881,69	16,56	8	((15148,87 х 8%) : 366) х 5 = 16,56 	
10.05.2020 (дата закінчення нарахування по 8% річних)	30	0	14881,69	97,58	8	((14881,69 х 8%) : 366) х 30 = 97,58	
12.05.2020 (з 11.05.2020 проценти нараховуються за ставкою 52,9% річних)	1	7,01	14874,68	21,5	52,9	((14881,69 х 52,9%) : 366) х 1 = 21,5	
20.05.2020	8	265,24	14609,44	172	52,9	((14874,68 х 52,9%) : 366) х 8 = 172	
22.06.2020	33	92,08	14517,36	696,82	52,9	((14609,44 х 52,9%) : 366) х 33 = 696,82	
30.07.2020	38	117,19	14400,17	797,34	52,9	((14517,36 х 52,9%) : 366) х 38 = 797,34	
12.08.2020	13	101,46	14298,71	270,57	52,9	((14400,17 х 52,9%) : 366) х 13 = 270,57	
21.09.2020	40	77,63	14221,08	826,67	52,9	((14298,71 х 52,9%) : 366) х 40 = 826,67	
05.10.2020	14	28,37	14192,71	287,76	52,9	((14221,08 х 52,9%) : 366) х 14 = 287,76	
10.10.2020	5	131,26	14061,45	102,56	52,9	((14192,71 х 52,9%) : 366) х 5 = 102,56	
31.12.2020 (закінчення року з 366 днями)	83	0	14061,45	1686,87	52,9	((14061,45 х 52,9%) : 366) х 83 = 1686,87	
13.08.2021	224	55,89	14005,56	4565	52,9	((14061,45 х 52,9%) : 365) х 224 = 4565	
10.09.2021	28	67,04	13938,52	568,35	52,9	((14005,56 х 52,9%) : 365) х 28 = 568,35	
10.02.2022	153	81,36	13857,16	3090,79	52,9	((13938,52 х 52,9%) : 365) х 153 = 3090,79	
31.12.2023 (закінчення року з 365 днями)	689	0	13857,16	13837,45	52,9	((13857,16 х 52,9%) : 365) х 689 = 13837,45	
10.03.2024 (дата закінчення строку договору)	70	0	13857,16	1401,99	52,9	((13857,16 х 52,9%) : 366) х 70 = 1401,99	
  	  	Всього сплачено на погашення тіла кредиту 1670 грн 79 коп.	Всього непогашена заборгованість за тілом кредиту  13857 грн. 16 коп. (з урахуванням сплачених платежів)  	Загальна сума %, які підлягали нарахуванню без капіталізації –  28531 грн 45 коп.  	  	  	

Таким чином, непогашена заборгованість за тілом кредиту, з урахуванням сплачених відповідачем коштів на її погашення у сумі 1670 грн 79 коп., складає 13857 грн 16 коп.
Згідно з розрахунком заборгованості на погашення заборгованості за відсотками позивач фактично сплатив 20932 грн 18 коп. = 104,89+7,01+90,57+99,09+541,10+124,19+506,89+108,46+540,14+113+527,96+617,66+0,01+117,98+800,87+835,30+0,10+834,12+831,96+890,04+50+50+935,27+763,85+763,85+763,85+763,85+36,08+3+300+108+861,64+861,64+861,64+361,64+108+1805,43+1811,65+1815,45+108+108 (у цю суму не врахована «капіталізація», тобто зарахування у погашення процентів суми, яка переходила у заборгованість за тілом кредиту).
Отже, непогашена заборгованість за відсотками становить: 28531,45 – 20932,18 = 7599 грн 27 коп.
Тобто, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 13857,16 (тіло кредиту) +7599,27 (відсотки) = 21456 грн 43 коп.
Результати розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «Сіті Фінанс» задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства 21456 грн 43 коп. заборгованості кредитним договором.
Розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 статі 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (§80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (§95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц.
14.03.2023 між позивачем ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» і адвокатом Титаренком В.В. було укладено договір про надання правової допомоги №14/06/23, а 09.06.2025 додаткову угоду №1 до вказаного договору (а. с. 35 зв. - 39).
Як вбачається з замовлення і акту виконаних робіт до замовлення №1370 до договору про надання правничої допомоги від 14.06.2023 №14.06.2023 загальна вартість робіт за надання правничої допомоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором склала 1400 грн, та складається з: 400 грн – аналіз судової практики, 400 грн – аналіз матеріалів отриманих від клієнта, 600 грн – підготовка позовної заяви, що відповідає розцінкам, викладеним у договорі про надання правової допомоги (а. с. 40 - 42). 
Таким чином, витрати ТОВ «Сіті Фінанс» на правничу допомогу становлять 1400 грн (а. с. 42).
29.02.2024 між ОСОБА_1 і адвокатом Яреськом Т.В. укладено договір №24040 про надання правничої (правової) допомоги (а. с. 73).
У додатку №2 від 05.11.2025 до вказаного договору сторони передбачили фіксовану оплату послуг адвоката у сумі 10000 грн, а також передбачили, що участь адвоката у судових засіданнях окремо становить 1000 грн. (а. с. 73 зв.).
Згідно з актом приймання-передачі послуг №1 від 20.11.2025 та розрахунковою квитанцією від 05.11.2025 Кохан А.В. сплатив адвокату 10000 грн за надання правничої допомоги (а. с. 74).
Також адвокат Яреська Т.В. приймав участь у судовому засіданні 30.01.2026.
Таким чином, загальні витрати за правничу допомогу ОСОБА_2 складають 11000 грн.
30.01.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Титаренка В.В. про зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу (а. с. 106).
При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
З огляду на викладене, визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України, характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг виконаних адвокатами відповідача робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатами на виконання робіт, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що розумними витратами відповідача будуть витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 3500 грн.
Позовні вимоги були задоволені на 46,3%. Таким чином з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіті Фінанс» пропорційно задоволеним вимогам підлягає стягненню 648 грн 20 коп. витрат на правничу допомогу (1400х46,3%), у свою чергу з ТОВ «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 потрібно стягнути 1879 грн 50 коп. (3500х53,7%).
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам (46,3%) слід стягнути 1401 грн 96 коп. судового збору (3028 грн х 46,3%) (а. с. 4).
Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
З огляду на викладене, вважає за доцільне зробити взаємозалік судових витрат, понесених сторонами, та стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування судових витрат у розмірі 170 грн 66 коп. (648 грн 20 коп. + 1401 грн 96 коп.) – 1879 грн 50 коп.).
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №646/2138/19.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (вул. Січових Стрільців, 37/41, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39508708) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 21456 (двадцять одну тисячу чотириста п`ятдесят шість) грн 43 коп. заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-46717212 від 10.03.2020, 170 (сто сімдесят) грн 66 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлено 04.02.2026.

Суддя – 

Справа № 759/17547/25 
Номер провадження 2/573/19/26 

Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна і резолютивна частина )
30 січня 2026 року     м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді :    Черкашиної М.С.,
з участю секретаря:    Півньової О.М.,
представника відповідача:   Яресько Т.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, повний текст рішення суду відкладається на строк п`ять днів з дня виготовлення вступної і резолютивної частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (вул. Січових Стрільців, 37/41, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39508708) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 21456 (двадцять одну тисячу чотириста п`ятдесят шість) грн 43 коп. заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-46717212 від 10.03.2020, 170 (сто сімдесят) грн 66 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя