Справа № 461/9293/25 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. 
Провадження № 33/811/1885/25 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Халізової Анжеліки Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконфренції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Халізової Анжеліки Олександрівни на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2025 року,  
встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 30 % вартості товару в сумі, що становить 37799,46 грн, з конфіскацією товарів.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Львівської митниці 22,99 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Відповідно до постанови, 09.10.2025 в ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень, в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, за результатами спрацювання СУР було проведено митний огляд МПВ за № CV927692335US та виявлено не задекларовані товари, які не відповідають даним зазначеним у товаросупровідних документах митної декларації форми CN23 №CV927692335US, відправником зазначено МПВ, яке надійшло з США, виступає гр. ОСОБА_1 , місце проживання/ перебування: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), отримувачем : - ОСОБА_4 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , ( НОМЕР_2 . Згідно митної декларації форми CN23 №CV927692335US, відправник зазначив, що у міжнародному поштовому відправлені пересилає: Children's clothing (дитячий одяг), dry food (суха їжа), toys (іграшки). Під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки CN23 №CV927692335US, державним інспектором м/п «Львів-поштовий» Львівської митниці Беркій Ольгою Миронівною, виявлено незадекларований товар, а саме: мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 17 Pro Max, Cosmic Orange, 256 GB, MFXH4LLA model: А3257 , serial № НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , новий у заводській упаковці та мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 17 Pro Max, Cosmic Orange, 256 GB, MFXH4LLA, model: А3257 , serial № НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 , новий у заводській упаковці, у кількості 2 шт. Виявлений товар знаходився в поштових відправленнях без будь-якого приховування.
Зазначені дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано за ч. 1 ст. 473 МК України.
Не погоджуючись з даною постановою захисник адвокат Халізова А.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2025 року. Прийняти постанову по якій ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 30 % вартості товару в сумі, що становить 32 703,77 грн. без конфіскації товарів. Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Львівської митниці 22,99 гри. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь держави судові витрати. Повернути ОСОБА_1/її представнику вилучений протоколом про порушення митних правил за №1451/UA209000/2025 від 09.10.2025 товар: мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 17 Pro Max, Cosmic Orange , 256 GB, MFXH4LLA model: A3257 , serial № НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 ; мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 17 Pro Max, Cosmic Orange, 256 GB, MFXH4LLA, model: A3257 , serial № НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 .
Стверджує, що ОСОБА_1 щиро розкаюється в здійсненому правопорушенні, має дитину віком до одного року - ОСОБА_6 , дата ( народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження № НОМЕР_9 , і вказане є обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, про що просить врахувати Суд.
Зауважує, що ОСОБА_1 неоднократно намагалась вирішити питання по протоколу з Львівською митницею, шляхом укладання компромісу, в т.ч. зі сплатою належних платежів, однак, Львівська митниця, в особі Богдана Лубоцького , не пішла на поступки, спочатку надавши два проекти Мирових угод із незрозумілими сумами у розмірі 163 797, 66 грн. та 37 799,46 грн., потім 11.11.2025 о 12:40 год, повідомили, що для укладання мирової угоди необхідно з`явитись - 11.11.2025 о 10:00 гол. за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 369.
Тобто, своїми діями Львівська митниця відмовилась від укладання мирової угоди.
Зазначає, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на підтвердження вартості вилучених товарів надала до суду першої інстанції чек, згідно якого вартість вилученого товару становить 2 589.84 $, що станом на 19.11.2025 еквівалентно 109 012.58 грн. (за офіційним обмінним курсом Національного банку України 1 долар СІЛА = 42.0924). Таким чином, сума штрафу мала становити 32 703/77 грн. (109 012.58 грн х 30%).
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не з`явилася, яка належним чином повідомлялася про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Окрім цього, захисник адвокат Халізова А.О. не заперечила про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши виступ захисника адвоката Халізової А.О. на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю. який заперечив доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК).
Крім того, згідно зі ст. 489 МК посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно із вимогами ст. 487 МК, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Частиною 1 статті 458 МК передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 489 МК при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином виконав вказані вимоги закону, його висновки є обґрунтованими і з правильним застосуванням норм матеріального закону, з огляду на наступне.
Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1451/UA209000/2025 від 09.10.2025(а.с.4); митною декларацією(а.с.7); актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу(а.с.8); описом товарів(а.с.9); висновком експерта № 1420003400-0920(а.с.18-21), та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Вищенаведені докази доводять факт вчинення правопорушення, є належними та допустимими, зокрема, з них вбачається факт вчинення дій, спрямованих на пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, наявність, найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у митній декларації або в інших документах, що відповідно до законодавства України з питань митної справи замінюють митні декларації, товаросупровідних та/або комерційних документах.
Протокол про порушення митних правил відповідає вимогам ст. 494 МК України щодо його змісту.
Згідно з п. 2 ст. 235 Митного кодексу України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку. Пунктом 2 частини 1 статті 235 Митного кодексу України встановлено, що забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.
Статтею 473 МК України передбачена відповідальність за пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, наявність, найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у митній декларації або в інших документах, що відповідно до законодавства України з питань митної справи замінюють митні декларації, товаросупровідних та/або комерційних документах (крім товарів, зазначених у частині другій цієї статті).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 09.10.2025 в ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень, в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, за результатами спрацювання СУР було проведено митний огляд МПВ за № CV927692335US та виявлено не задекларовані товари, які не відповідають даним зазначеним у товаросупровідних документах митної декларації форми CN23 №CV927692335US, відправником зазначено МПВ, яке надійшло з США, виступає гр. ОСОБА_1 , місце проживання/ перебування: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), отримувачем : - ОСОБА_4 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , ( НОМЕР_2 . Згідно митної декларації форми CN23 №CV927692335US, відправник зазначив, що у міжнародному поштовому відправлені пересилає: Children's clothing (дитячий одяг), dry food (суха їжа), toys (іграшки). Під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки CN23 №CV927692335US, державним інспектором м/п «Львів-поштовий» Львівської митниці Беркій Ольгою Миронівною, виявлено незадекларований товар, а саме: мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 17 Pro Max, Cosmic Orange, 256 GB, MFXH4LLA model: А3257 , serial № НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , новий у заводській упаковці та мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 17 Pro Max, Cosmic Orange, 256 GB, MFXH4LLA, model: А3257 , serial № НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 , новий у заводській упаковці, у кількості 2 шт. Виявлений товар знаходився в поштових відправленнях без будь-якого приховування.
Зазначені дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано за ч. 1 ст. 473 МК України.
Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України.
Апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України, а саме: дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.
Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом надана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
При цьому, посилання апелянта про незаконність оскаржуваної постанови зводяться до її незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України.
Тому підстав для скасування постанови Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України суд апеляційної інстанції не вбачає.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) суддя місцевого суду врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та застосував таке згідно з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ч. 1 ст. 473 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень. 
За таких обставин, апеляційний суд визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України та закриття провадження у даній справі. 
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її зміни чи скасування не вбачається. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Халізової Анжеліки Олександрівни залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 473 МК України - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя    Л.Я. Гончарук