ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/377/26 Справа № 243/9984/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн. 

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 17 жовтня 2025 року о 21 годині 30 хвилини, в Донецькій області Краматорському районі м. Слов`янськ по вул. Святогірська б. № 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200, з номерним знаком НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на паркан будинку № 27, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а також заподіяно матеріальних збитків власнику паркану. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу ст. 124 КУпАП. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Робітниками та судом першої інстанції не встановлено, чи дійсно ним було порушено п. 12.1 ПДР України. Наголошує, що потерпілі не мають до нього жодних претензій морального та матеріального характеру. 

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Факт порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, планом схемою місця ДТП та фото таблицею до неї.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Так, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що був дома, не керував транспортним засобом, проходив повз місця ДТП і відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є мешканцями будинку АДРЕСА_2 , вказали що саме ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля Mitsubishi L200, з номерним знаком НОМЕР_1 , який зніс їх паркан.
Зібрані у справі докази є належними та допустимим, відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні і повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Стосовно доводів апелянта про винуватість інших осіб в дорожньо-транспортній пригоді слід зазначити, що у даному випадку судом не оцінюються дії іншої особи, оскільки предметом дослідження є оцінка дій водія ОСОБА_2 , стосовно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому ці доводи виходять за межі судового розгляду.
Також слід зазначити, що ступінь винуватості водіїв можливо вирішити при розгляді справи в порядку цивільного судочинства.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт його керування транспортним засобом та вчинення ним ДТП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Враховуючи викладене, всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обгрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, 
П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1  залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя