3/130/27/2026 
130/3748/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08.01.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , непрацюючої, - за частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №424871 від 4 грудня 2025 року ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення належного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був відсутній на навчальних заняттях без поважних причин в період з 3 листопада 2025 року по 17 листопада 2025 року в КЗ «Жмеринський ліцей №5», чим порушила вимоги статті 150 Сімейного кодексу України та статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», відповідальність за що передбачена частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідний протокол був складений інспектором сектору СОБ Жмеринського РВП Колісником А. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про судове засідання, що підтверджується конвертом про направлення їй судової повістки, який повернувся до суду без вручення, із відміткою на довідці Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Також їй направлялось смс-повідомлення на вказаний в протоколі номер телефону, однак відповідно до довідки про доставку, "абонент тимчасово недоступний".
При здійсненні телефонного дзвінка на вказаний номер телефону оператор повідомляє, що "абонент не може прийняти ваш дзвінок". 
Відповідно до частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку – суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання згідно, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації нею права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.
Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлялась про судове засідання, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність, відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що її слід закрити з огляду на таке.
У протоколі про адміністративне правопорушення, який складений 4 грудня 2025 року вказано, що ОСОБА_1 він підпису та пояснень відмовилась. Також у стрічці «до протоколу додається» вказано: «копії документів, відео з бодікамери №798666, звернення»
При цьому відео з бодікамери до матеріалів не долучено, не вказано про нього і в описі документів, які знаходяться в справі.
Згідно з копією рапорта про надходження повідомлення 17 листопада 2025 року з КЗ «Жмеринський ліцей №5», ОСОБА_3 відсутній на навчальних заняттях з 3 по 17 листопада 2025 року. Рапорт зареєстровано 17 листопада 2025 року, також на ньому міститься резолюція «рішення згідно вимог чинного законодавства 17.11.2025р. (підпис)»
Отже, «рішенням, згідно вимог чинного законодавства» слід вважати протокол про адміністративне правопорушення, складений 4 грудня 2025 року, тобто на 18-й день після надходження повідомлення.
Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з частиною другою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено не належним чином завірені копії матеріалів, зокрема рапорту, паспортів та свідоцтва про народження. Законом же предписано судді розглядати матеріали про адміністративні правопорушення в межах цих матеріалів, а також заборонено доповнювати матеріали органів поліції. 
Під час дослідження доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії паспорта ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідоцтва про народження встановлено, що відмітка «Згідно з оригіналом» чи «Копія», дата посвідчення копії документа та підпис особи, яка посвідчила копії, відсутні.
Відповідно до пункту 1.1 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту від 7 квітня 2003 року №55, його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування, а також на підприємства, установи, організації всіх форм власності.
Серед іншого відповідно до пункту 8 розділу 10 зазначених правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.
Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.
Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».
У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.
На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».
Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку. 
Положення цього нормативного документу вказує на те, що під час оформлення копій документів, які подаються до суду, мають бути дотримані три основні правила.
До суду подаються завірені копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у особи, яка завіряє. Посилання на те, що оригінал знаходиться у розпорядженні такої особи, є обов`язковим.
Якщо оригіналу немає, до суду можна надати незасвідчену ксерокопію чи фотокопію документа з вказівкою про те, у кого знаходиться оригінал.
Відмітка має містити наступні реквізити: слова - «Згідно з оригіналом», найменування посади (за наявності), особистий підпис, прізвище та ініціали особи, дата засвідчення. 
Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, є всі підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не в присутності ОСОБА_1 , а до протоколу долучено належні докази її вини. 
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у статті 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.
На підставі вищевикладеного вважаю, що в даному конкретному випадку в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 182, 247, 251, 252, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ