ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 р.	Справа № 440/3321/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Любчич Л.В. , Семененко М.О. ,
за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2025, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, повний текст складено 04.11.26 року по справі № 440/3321/23
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Національної поліції в Полтавській області 
про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі – ГУНП в Полтавській області), в якому просила:
визнати протиправним та скасувати висновок ГУНП в Полтавській області від 09.02.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану щодо інспектора-снайпера взводу № 2 роти № 1 БПСПОП «Полтава» ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Володіна В.А.;
зобов`язати ГУНП в Полтавській області призначити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 в разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі № 440/3321/23 задоволено позов ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано висновок ГУНП в Полтавській області від 09.02.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги. Зобов`язано ГУНП в Полтавській області призначити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 в разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану, передбачену пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2023 у справі № 440/3321/23 апеляційну скаргу ГУНП в Полтавській області залишено без задоволення, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 по справі № 440/3321/23 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 29.03.2024 у справі № 440/3321/23 касаційну скаргу ГУНП в Полтавській області задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2023 - скасовано, а справу вирішено направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі № 440/3321/23 задоволено позов ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано висновок ГУНП в Полтавській області від 09.02.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги. Зобов`язано ГУНП в Полтавській області призначити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 в разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану, передбачену пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». 
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі № 440/3321/23 апеляційну скаргу ГУНП в Полтавській області залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі № 440/3321/23 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17.09.2025 у справі № 440/3321/23 касаційну скаргу ГУНП в Полтавській області задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.052025 скасовано, ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
07.10.2025 до суду надійшла заява від ГУНП в Полтавській області про поворот виконання судового рішення, в якій заявник просив:
допустити поворот виконання рішень Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2023, від 10.01.2025 у справі № 440/3321/23;
стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУНП в Полтавській області виплачені кошти в сумі 2 000 000.00 грн.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на виконання судових рішень по справі № 440/3321/23 ГУНП в Полтавській області було нараховано та виплачено ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 2 000 000.00 грн: 09.10.2023 у сумі 1 000 000 грн 00 коп; 16.11.2023 у сумі 100 000 грн 00 коп; 15.12.2023 у сумі 100 000 грн 00 коп; 24.01.2024 у сумі 100 000 грн 00 коп; 23.02.2024 у сумі 100 000 грн 00 коп; 22.03.2024 у сумі 100 000 грн 00 коп; 29.05.2025 у сумі 100 000 грн 00 коп; 24.06.2025 у сумі 100 000 грн 00 коп; 23.07.2025 у сумі 100 000 грн 00 коп; 25.08.2025 у сумі 100 000 грн 00 коп; 22.09.2025 у сумі 100 000 грн 00 коп. Однак, Постановою Верховного Суду від 17.09.2025 у справі № 440/3321/23 ухвалено нове рішення. яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено, внаслідок чого виникли підстави для повороту виконання судових рішень.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви ГУНП в Полтавській області про поворот виконання судового рішення.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ГУНП в Полтавській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить суд скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 та ухвалити нове судове рішення, яким допустити поворот виконання рішень Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2023, від 10.01.2025 у справі № 440/3321/23 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУНП в Полтавській області виплачені кошти в сумі 2 000 000.00 грн
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що пунктом 3 частиною 1 статті 380 КАС України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Проте, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2025 по справі № 440/3321/23 не було вирішено питання про поворот виконання судових рішень. Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Тобто інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду. З наведеного вбачається, що судом першої інстанції при вирішенні даної справи допущено: порушення норм процесуального права, а саме ст. 242 КАС України, не було повно і всебічно досліджено обставини справи, наявним в матеріалах справи доказам не надано належної оцінки.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Стемковська О.О., просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. Також, розгляд справи просить провести без участі позивача та його представника.
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2023 у справі № 440/3321/23 позов ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Головним управлінням Національної поліції 11.09.2023 затверджено висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у розмірі 5 000 000.00 грн.
Виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у загальному розмірі 5 000 000.00 грн. проведено ГУНП в Полтавській області на підставі наказу ГУНП в Полтавській області «Про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану» № 1772 від 19.09.2023, що підтверджується платіжними інструкціями № 2942 від 09.10.2023, № 3305 від 16.11.2023, № 3705 від 15.12.2023, № 168 від 24.01.2024, № 476 від 23.02.2024, № 752 від 22.03.2024, на підставі яких ОСОБА_1 виплачено одноразову грошову допомогу частинами у сумах 1 000 000 грн, 100 000 грн, 100 000 грн, 100 000 грн, 100 000 грн, 100 000 грн, відповідно. 
Постановою Верховного Суду від 29.03.2024 у справі № 440/3321/23 касаційну скаргу ГУНП в Полтавській області задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2023 - скасовано, а справу вирішено направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Наказом Головного управлінням Національної поліції в Полтавській області № 943 від 26.04.2024, зокрема: скасовано висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану, затверджений 11.09.2023 заступником начальника ГУНП полковником поліції Рутовим Борисом на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2023 у справі № 440/3321/23; оголошено, що сума одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану, виплачена ОСОБА_1 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2023 до моменту їх скасування постановою Верховного Суду від 29.03.2024 у справі № 440/440/3321/23, становить 1 500 000.00 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі № 440/3321/23 позов ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Головним управлінням Національної поліції 16.05.2025 затверджено висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у розмірі 5 000 000.00 грн, з яких виплачено раніше 1 500 000.00 грн.
Проведення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у загальному розмірі 3 500 000.00 грн визначено наказом ГУНП в Полтавській області «Про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану» № 1220 від 19.05.2025, на підставі якого згідно з платіжними інструкціями № 1415 від 29.05.2025, № 1649 від 24.06.2025, № 1867 від 23.07.2025, № 2158 від 25.08.2025, № 2431 від 22.09.2025 ОСОБА_1 виплачено одноразову грошову допомогу частинами у сумах 100 000.00 грн, 100 000.00 грн, 100 000.00 грн, 100 000.00 грн, 100 000.00 грн, відповідно.
Постановою Верховного Суду від 17.09.2025 у справі № 440/3321/23 касаційну скаргу ГУНП в Полтавській області задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 скасовано, ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2025 по справі № 440/3321/23 не було вирішено питання про поворот виконання судових рішень, тому ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з відповідною заявою.
Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у вказаній категорії адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання. Постановами Верховного Суду від 29.03.2024 та від 17.09.2025 не встановлено, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій по справі № 440/3798/23 обґрунтовані на повідомлених позивачкою завідомо неправдивих відомостей або поданих нею підроблених документах. Зважаючи на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 440/3321/23, оскільки у вказаній категорії справ обмежений поворот виконання судового рішення, а заявником не подано доказів, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій по справі № 440/3321/23 обґрунтовані на повідомлених позивачкою завідомо неправдивих відомостях або поданих нею підроблених документах.
Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. 
За приписами частини 1 статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Частиною 7 статті 380 КАС України визначено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із частинами 4-6 статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.
Суд враховує, що у Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011, зауважено, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.
Тобто, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до статті 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Суд зазначає, що вищевикладеною нормою передбачено обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ про відшкодування шкоди: заподіяної суб`єктом владних повноважень; заподіяної каліцтвом; заподіяної іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи.
Також обмеження на поворот виконання судових рішень встановлені у справах: про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів; рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.
У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 24.09.2020 р. у справі № 818/678/17.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , предметом її позовних вимог є отримання одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану, передбачена пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», яка є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, що призначається і виплачується у разі загибелі поліцейського.
Колегія суддів зазначає, що у вказаній категорії адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.
Постановою Верховного Суду від 29.03.2024 у справі № 440/3321/23 касаційну скаргу ГУНП в Полтавській області задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2023 - скасовано, а справу вирішено направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, яке унеможливило з`ясування фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки встановили такі обставини без дослідження належних доказів.
Постановою Верховного Суду від 17.09.2025 у справі № 440/3321/23 касаційну скаргу ГУНП в Полтавській області задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01. 2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 скасовано, ухвалено нове рішення, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено, у зв`язку з неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.
Вищевказаними постановами не встановлено, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій по справі № 440/3798/23 обґрунтовані на повідомлених позивачкою завідомо неправдивих відомостей або поданих нею підроблених документах.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 440/3321/23, оскільки у вказаній категорії справ обмежений поворот виконання судового рішення, а заявником не подано доказів, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій по справі № 440/3321/23 обґрунтовані на повідомлених позивачкою завідомо неправдивих відомостях або поданих нею підроблених документах.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 31.12.2025 у справі № 400/2502/23.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява ГУНП в Полтавській області про поворот виконання судового рішення задоволенню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Також, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 по справі № 440/3321/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло	
Судді	(підпис)  (підпис) 	М.О. Семененко   Л.В. Любчич