Номер провадження: 33/813/163/26
Номер справи місцевого суду: 496/3888/25 
Головуючий у першій інстанції Буран В. М. 
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року          м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Вербицького Олексія Дмитровича
іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його адвоката Конюшко Дениса Борисовича
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката Конюшко Дениса Борисовича, на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 11 вересня 2025 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 11 вересня 2025 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з постанови суду, до Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370347 від 23.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до змісту протоколу 23.06.2025 року о 09 год. 30 хв. на шосе Київ-Одеса 454 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_1 по шосе М-05 в напрямку м. Одеса не врахував безпечної швидкості руху, та під час руху стався розрив переднього лівого колеса, через що водій не впорався з керуванням та здійснив наїзд на відбійник, та після чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda державний номер НОМЕР_2 , який в момент зіткнення стояв на виїзді з прилеглої території. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальним збитком. Водію закидається порушення п. 12.1 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду представник ОСОБА_3 адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним в настанні ДТП, але справу закрити у зв`язку зі спливом терміну притягнення особи до відповідальності.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення суду не відповідає матеріалам справи та протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.10.4. ПДР Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайне положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Тобто, основна частина вказаного положення говорить про те, що повертаючи - воді зобов`язаний надати дорогу всім автомобілям які їдуть на зустріч (без будь-яких винятків).
Окрім того, зазначається, що відповідно до п.2.3.6 ПІДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою. відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Наголошується, що саме ці порушення й були допущені водієм ОСОБА_1 , який на своєму транспортному засобі обрав небезпечну швидкості, що призвело до його зіткнення з ТЗ МАЗДА д.н.з. НОМЕР_2 , і на думку адвоката якби швидкість була б обрана безпечна - зіткнення з Т3Х МАЗДА д.Н.3. НОМЕР_3 не відбувалось би.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Вербицьким О.Д. подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/3888/25 без змін.
Крім того, в запереченнях зазначається, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і без клопотання про поновлення такого строку, а також в самій апеляційній скарзі оскаржується постанова Шевченківського районного суду м. Києва а не постанова Біляївського районного суду Одеської області.
В запереченнях наголошується, що ОСОБА_1 23.06.2025 ні до ДТП, ні під час ДТП, ні після ДТП не вчиняв яких-небудь протиправних діянь, у тому числі порушень правил дорожнього руху. ДТП сталось в результаті пошкодження лівого переднього колеса автомобіля Mercedes-Benz металевим предметом який ймовірно лежав на проїжджій частині на путі руху автомобіля. Акцентується увага на тому, що перевірка технічного стану автомобіля Mercedes-Benz, підтверджує що він був технічно справним.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді, дослідивши, проаналізувавши зміст судової постанови та спів ставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, апеляційний суд приходить наступного висновку.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд під час її розгляду дотримався зазначених вимог закону.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Зазначена норма є бланкетною і при встановленні винуватості особи необхідно встановити пункт ПДР України, який порушено водієм і який, окрім того, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із останнім.
Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Ухвалюючи постанову про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції вказав, що з наданих до суду матеріалів протоколу, відеозапису, пояснень учасників, вбачається, що не доведено порушення п. 12.1 ПДР України, а саме перевищення швидкості, що дозволена на вказаному відрізку дороги, або неправильно обраної швидкості руху, з боку водія ОСОБА_1 , оскільки, ні відео, ні фото доказами, або показаннями свідків, чи спеціальних вимірювальних засобів не підтверджено вказаних обставин.
Крім того, матеріали справи містять докази справного технічного стану автомобілю, яким керував ОСОБА_1 , отже він виконав усі вимоги законодавства, щодо забезпечення належного технічного стану керованого ним автомобілю.
Висновок суду першої інстанції про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і закриття провадження у справі на підставі п.1ч.1ст. 247 КУпАП, законний. Апеляційний суд погоджується з таким висновком, який ґрунтується на належних та допустимих доказах, що є в матеріалах справи. Матеріали справи не містять доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів п.12.1 Правил дорожнього руху.
Доводи апелянтів про те, що постанова суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи та протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними. Апеляційний суд повторно оцінив докази в їх сукупності спів-ставивши зі змістом постанови і підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення не вбачає.
Твердження апелянтів, що ОСОБА_1 було порушено п. 10.4 ПДР та п. 2.3. б ПДР, у матеріалах справи відсутні, крім того відповідно до протоколу останньому вони не були інкриміновані.
Заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Вербицького О.Д., що апеляційна скарга представником Тернового А.О. подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Апеляційна скарга представником Тернового А.О. подана засобами поштового зв`язку 19.09.2025 року, що підтверджується конвертом, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.
Зауваження адвоката Вербицького О.Д., щодо не вірно зазначеного в апеляційній скарзі судового рішення яке оскаржується, не заслуговують на увагу, оскільки після подання апеляційної скарги адвокатом Конюшко Д.Б. були подані уточнення до апеляційної скарги в якій було виправлено помилку та уточнено, яке саме судове рішення оскаржується.
Обґрунтовування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката Конюшко Дениса Борисовича - залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 11 вересня 2025 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов