ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року м.Дніпро Справа № 908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24)(922/3921/21)(
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії 
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач), 
суддів:  Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 (суддя Юлдашев О.О.)

у справі №908/357/25 (922/3921/21) (922/1371/22) (922/1044/24) (922/1044/24) (922/3921/21) (922/1371/22)922/4023/23) (922/3921/21)(922/1371/22) (922/4632/23) (922/3921/22) (922/4727/21)
за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 
про визнання недійсним договору
в межах справи № 908/375/25
про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНКОМ”
кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю “ДОБРОПІЛЬСЬКЕ АТП” 
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться об`єднана на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.04.2025 справа за позовом Торгівельно-комерційне товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма “Харків-Москва” до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНКОМ”, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та визнання поруки припинено в межах розгляду справі №908/357/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНКОМ”.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 частково задоволено клопотання ліквідатора ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма “ХАРКІВ-МОСКВА”, арбітражного керуючого Венської О.О. про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової технічної експертизи документів, а саме: договору безвідсоткової позики від 26 вересня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993, та договору поруки від 26 вересня 2011 року, укладеного між громадянином РФ ОСОБА_1 та ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма “Харків-Москва” в особі генерального директора Дукер Шмуєла та гарантійного листа від 26 вересня 2011 року, зупинено провадження у справі на час проведення судової технічної експертизи документу
09.07.2025 до суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про уточнення об`єктів дослідження, надання порівняльного матеріалу та погодження умов проведення експертизи, відповідно до якого експерти зазначають, що у разі необхідності дослідження двох документів: договору позики від 26.09.2011 та договору безвідсоткової позики від 26.09.2011 надати:
- оригінал договору позики від 26.09.2011;
- надати вільні зразки друкованого тексту: оригінали документів достовірно датованих періодом часу з 26.03.2011 по 26.03.2012, включаючи документи з датою “ 26.11.2011”, в яких текст надрукований на тому ж знакосинтезуючому пристрої з лазерною технологією друку, що і досліджувані документи, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути виконаний друкований текст, у кількості бажано не менше 5 зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;
- надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання, якщо виникне необхідність у його використанні при вирішені поставлених питань. При застосуванні даного методу зовнішній вигляд досліджуваного документу не змінюється;
- надати досліджувані документи у відокремленому вигляді (розшитому) від матеріалів справи, з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи).
- в частині технічного дослідження матеріалів документів
- надати порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) барвними речовинами синього та синьо-фіолетового кольору (такими ж за типом, кольором і відтінками, як і в досліджуваних записах та підписах) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (вересень 2011 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (листопад 2023 року); зразки бажано надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;
- надати дозвіл ініціатора експертизи (суду) на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах, відповідно до ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали, відповідно до п. 4.11. Інструкції, може потребувати вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів та підписів), як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів. Вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.
- в частині почеркознавчого дослідження
- надати вільні зразки підпису (всіх варіантів підпису) та почерку Дукер Шмуєля за період часу з 2006 по серпень 2011 включно, у тому числі максимально наближений до досліджуваних документів, які можуть міститися в офіційних документах, на яких підписи і рукописні записи достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації, а також в оригіналах різнохарактерних (у тому числі офіційних) документів: заявах, автобіографіях, довіреностях, договорах, нотаріальних, банківських документах, листах тощо (Відповідно до п. 1.3-1.9 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5, вільні зразки повинні надаватися, по змозі, не менше ніж у 15 документах, виключно оригінали документів);
- надати умовно-вільні зразки почерку та підпису Дукер Шмуєля;
- надати експериментальні зразки підпису Дукер Шмуєля, виконаних на 8-10 аркушах формату А4 не більше 15 підписів на аркуші, отриманих відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій;
- надати експериментальні зразки почерку Дукер Шмуєля, виконаних у вигляді рукописного запису “Дукер Шмуєль”, виконаних на 10 аркушах формату А4, отриманих відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі № 908/357/25 (922/3921/21) (922/1371/22) (922/1044/24) (922/3921/21) (922/1371/22) (922/4023/23) (922/3921/21) (922/1371/22) (922/4632/23) (922/3921/2) (922/4727/21) клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5537/25-33/5538/25-32/5539/25-34 від 30.06.2025 року (вх. №541/08-14/25 від 09.07.2025р.) про уточнення об`єктів дослідження, надання порівняльного матеріалу та погодження умов проведення експертизи – задоволено.
Прийнято та долучено до матеріалів справи:
- квитанцію на переказ готівки №95Т0072RK від 25 червня 2025 року на суму 131 тис. 40 грн. 80 коп. про сплату послуг Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення експертизи №5537/25-33/5538/25-32/5539/25-34 згідно рахунку №2547 від 30.06.2025 року в якості належної оплати експертизи експертам;
- оригінали документів із зразками підписів та порівняльного матеріалу, надані ТОВ “МЕТІНКОМ” на виконання клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5537/25-33/5538/25-32/5539/25-34 від 30.06.2025 року згідно опису документів. 
Надано дозвіл на застосування методу вологого копіювання та на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах.
Ухвалено надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України справу №908/357/25 (922/3921/21) (922/1371/22) (922/1044/24) (922/3921/21) (922/1371/22) (922/4023/23) (922/3921/21) (922/1371/22) (922/4632/23)(922/3921/22)(922/4727/21), разом із витребуваними документами згідно опису (том 14, стр. 101-106).
Провадження у справі № 908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24) (922/3921/21)(922/1371/22)(922/4023/23)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4632/23)(922/3921/22)(922/4727/21) зупинено на час проведення судової технічної експертизи документів (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області). 
Не погодившись з вказаною ухвалою Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 по справі № 908/357/25 (922/3921/21) (922/1371/22) (922/1044/24) (922/3921/21) (922/1371/22) (922/4023/23) (922/3921/21) (922/1371/22) (922/4632/23) (922/3921/22)(922/4727/21), справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 по даній справі задоволено клопотання ліквідатора ТК ТОВ фірма “Харків-Москва” арбітражного керуючого Венської О.О., про призначення по справі комплексної експертизи документів. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладено на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма “Харків-Москва”. З 24.02.2025 керівні органи ТК ТОВ фірма “Харків-Москва” не мали законної можливості користуватись власними коштами, банківськими рахунками з огляду на їх закриття ліквідатором Венською О.О., про що було повідомлено експертну установу та суд. Клопотання про призначення експертизи було подано ліквідатором Венською О.О., яка не погоджувала таку позицію із уповноваженими особами ТК ТОВ фірма “ХарківМосква”. ТОВ “Метінком” самостійно сплатило кошти за проведення експертного дослідження. При цьому, ТК ТОВ фірма “Харків-Москва” не уповноважувало ТОВ “Метінком” на вчинення таких дій, а саме сплату будь-яких грошових коштів замість ТК ТОВ фірма “Харків-Москва”, грошових коштів для вчинення таких дій ТОВ “Метінком” не передавало. Разом з тим 29.07.2025 судом було прийнято ухвалу, якою вирішено прийняти до матеріалів справи квитанцію ТОВ “Метінком” про сплату вартості експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надано дозвіл на застосування методу вологого копіювання та вирізання фрагментів реквізитів і паперу досліджуваних документів, ухвалено направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта та повернення матеріалів до суду. Повторне направлення матеріалів справи судом першої інстанції до експертної установи не було необхідним, зважаючи на предмет позову з врахуванням заяви позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду. Заява про залишення частини позовних вимог без розгляду була доставлена до суду до часу проведення судового засідання, про подання такої заяви було повідомлено суд в судовому засіданні, що зафіксовано відповідним записом. Після повернення матеріалів справи з експертної установи судом першої інстанції провадження по справі було поновлено. Відтак, суд зобов`язаний був розглянути заяву позивача про залишення частини позовних вимог по справі без розгляду, для належного розгляду яких і було призначено експертизу. Проте, суд першої інстанції не врахував відсутність необхідності для повторного направлення матеріалів справи до експертної установи та зупинив провадження по справі. Жодна норма чинного законодавства не передбачає права суду приймати виконання обов`язків, яке покладено судом на конкретного учасника справи (сплата за проведення експертного дослідження позивач), іншим учасником справи, без надання такого права судом. Відтак приймання судом першої інстанції оплати від ТОВ “Метінком” за проведення експертного дослідження, виконання якого було покладено судом на ТК ТОВ фірма “Харків-Москва”, є протиправним, порушенням принципу рівності та змагальності сторін. Самовільне повторне направлення матеріалів справи судом до експертної установи за умови відмови позивача від проведення такої експертизи та відсутності необхідності в її проведенні з огляду на залишення позовних вимог без розгляду, є порушенням принципу диспозитивності, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскарженої ухвали. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі №908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24)(922/1044/24)(922/3921/21)(922/1371/22)922/4023/23)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4632/23)(922/3921/22)(922/4727/21) у порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційному оскарженню підлягають лише ті ухвали господарського суду першої інстанції, які прямо включені до передбаченого ч. 1 ст. 255 ГПК України переліку. Разом з тим оскаржувана ухвала не передбачена в переліку, наведеному в ст. 255 ГПК. Оскаржуваною ухвалою, в тому числі, було зупинено провадження у справі на час проведення судової технічної експертизи документів (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області). Необхідно зазначити, що оскаржувана ухвала є комплексним процесуальним актом, що одночасно вирішує питання: уточнення об`єктів експертизи; надання дозволів на застосування спеціальних методів дослідження; передачі матеріалів до експертної установи; та зупинення провадження у справі як технічний наслідок призначеної експертизи. Ухвала суду про призначення судової експертизи є причиною вжиття судом заходів щодо зупинення провадження у справі. Отже, призначення судової експертизи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зупиненням провадження у справі. Рішення про зупинення провадження у справі було прийняте разом з ухвалою про призначення експертизи 13.05.2025, яка в свою чергу оскаржена не була. Таким чином, зупинення провадження у даному випадку не є самостійним процесуальним рішенням, а виступає допоміжною дією, спрямованою на забезпечення виконання експертизи. Відповідно, така ухвала не може розглядатися як самостійна ухвала «про зупинення провадження» у розумінні ч. 1 ст. 255 ГПК України. Також відповідач звертає увагу, що положення ГПК України не містять заборон стороні у справі здійснити добровільну оплату витрат на проведення призначеного судом експертного дослідження.
Розпорядником майна ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» арбітражним керуючим Венською О.О. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи, наведені апелянтом, є помилковими, ґрунтуються на неправильному розумінні норм господарського процесуального права та спотворенні фактичних обставин справи. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 не належить до переліку ухвал, передбачених ст. 255 ГПК України, з огляду на що, вона не підлягає апеляційному перегляду. Щодо твердження апелянта про нібито неправомірність прийняття судом оплати експертизи, здійсненої ТОВ «Метінком», вказує, що положення ГПК України не містять жодної заборони щодо добровільної оплати витрат на проведення експертизи іншою стороною у справі. Навпаки, ст. 99 та 101 ГПК України передбачають лише порядок призначення експертизи та покладення попередніх витрат, однак не обмежують сторони у праві забезпечити її проведення власним коштом. Оплата експертизи ТОВ «Метінком» була зумовлена виключно необхідністю забезпечити належний та своєчасний розгляд у тому числі кредиторських вимог, які розглядаються у справі №922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» вже понад три роки без можливості затвердити реєстр вимог кредиторів.
Апелянтом подано заперечення на відзив ОСОБА_2 та заяву про зловживання правами, згідно якої зазначає, що вважає подання відзиву ОСОБА_2 перевищенням повноважень та зловживанням процесуальними правами, виходячи із чого такий відзив не може бути прийнятий до уваги судом апеляційної інстанції. Слід наголосити та нагадати, що справа № 908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22) (922/1044/24) (922/3921/21) (922/1371/22) (922/4023/23) (922/3921/21) (922/1371/22) (922/4632/23) (922/3921/22) (922/4727/21) є справою позовного провадження, учасниками справи є позивач ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» та відповідач ТОВ «Метінком». Венська О.О. є розпорядником майна Боржника ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» по справі №922/3921/21 (922/1371/22), яка перебуває на розгляді в господарському суді Харківської області. Починаючи із 05.06.2025 Венська О.О. є лише розпорядником майна ТК ТОВ фірма «Харків-Москва», не є та не може бути уповноваженою особою ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» у взаємовідносинах з іншими особами, в тому числі не є та не може бути представником ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» в судах при розгляді справ позовного провадження, зобов`язана діяти виключно в межах наданих їй повноважень. З огляду на зазначене просить визнати факт подання ОСОБА_2 як розпорядником майна ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» відзиву від 02.12.2025 на апеляційну скаргу недобросовісною процесуальною поведінкою та зловживанням правом та притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за зловживання правом у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Пунктом 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18,31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться об`єднана на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.04.2025 справа за позовом Торгівельно-комерційне товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма “Харків-Москва” до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНКОМ”, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та визнання поруки припиненою в межах розгляду справи №908/357/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНКОМ”.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 частково задоволено клопотання ліквідатора ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма “ХАРКІВ-МОСКВА”, арбітражного керуючого Венської О.О. про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової технічної експертизи документів, а саме: договору безвідсоткової позики від 26 вересня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993, та договору поруки від 26 вересня 2011 року, укладеного між громадянином РФ ОСОБА_1 та ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма “Харків-Москва” в особі генерального директора Дукер Шмуєла та гарантійного листа від 26 вересня 2011 року, зупинено провадження у справі на час проведення судової технічної експертизи документу
05.06.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача ТК ТОВ з іноземними інвестиціями Фірма “Харків-Москва” Колесник О.Ю., в якій зазначено про неможливість здійснення оплати за експертне дослідження та просить експерту установи повернути ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 без виконання, оскільки оплата за проведення експертного дослідження проводитися не буде.
13.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ “Метінком” адвоката Камінської А.А., в якому заявник просить суд вирішити питання про покладення витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 на відповідача ТОВ “МЕТІНКОМ”.
16.06.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача ТК ТОВ з іноземними інвестиціями Фірма “Харків-Москва” Колесник О.Ю, в якій заявник просить не вирішувати клопотання ТОВ “МЕТІНКОМ” про поновлення провадження, не поновлювати провадження у справі, розглядати клопотання ТОВ “МЕТІНКОМ” про покладення на нього витрат за проведення експертного дослідження у судовому засіданні з викликом сторін, відмовити у задоволення клопотання ТОВ “МЕТІНКОМ” про покладення на нього витрат за проведення експертного дослідження.
09.07.2025 до суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про уточнення об`єктів дослідження, надання порівняльного матеріалу та погодження умов проведення експертизи, відповідно до якого експерти зазначають, що разі необхідності дослідження двох документів: договору позики від 26.09.2011 та договору безвідсоткової позики від 26.09.2011 надати:
- оригінал договору позики від 26.09.2011;
- надати вільні зразки друкованого тексту: оригінали документів достовірно датованих періодом часу з 26.03.2011 по 26.03.2012, включаючи документи з датою “ 26.11.2011”, в яких текст надрукований на тому ж знакосинтезуючому пристрої з лазерною технологією друку, що і досліджувані документи, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути виконаний друкований текст, у кількості бажано не менше 5 зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;
- надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання, якщо виникне необхідність у його використанні при вирішені поставлених питань. При застосуванні даного методу зовнішній вигляд досліджуваного документу не змінюється;
- надати досліджувані документи у відокремленому вигляді (розшитому) від матеріалів справи, з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи).
- в частині технічного дослідження матеріалів документів
- надати порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) барвними речовинами синього та синьо-фіолетового кольору (такими ж за типом, кольором і відтінками, як і в досліджуваних записах та підписах) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (вересень 2011 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (листопад 2023 року); зразки бажано надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;
- надати дозвіл ініціатора експертизи (суду) на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах, відповідно до ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою., оскільки вирішення питань ухвали, відповідно до п. 4.11. Інструкції, може потребувати вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів та підписів), як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів. Вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.
- в частині почеркознавчого дослідження
- надати вільні зразки підпису (всіх варіантів підпису) та почерку Дукер Шмуєля за період часу з 2006 по серпень 2011 включно, у тому числі максимально наближений до досліджуваних документів, які можуть міститися в офіційних документах, на яких підписи і рукописні записи достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації, а також в оригіналах різнохарактерних (у тому числі офіційних) документів: заявах, автобіографіях, довіреностях, договорах, нотаріальних, банківських документах, листах тощо (Відповідно до п. 1.3-1.9 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5, вільні зразки повинні надаватися, по змозі, не менше ніж у 15 документах, виключно оригінали документів);
- надати умовно-вільні зразки почерку та підпису Дукер Шмуєля;
- надати експериментальні зразки підпису Дукер Шмуєля, виконаних на 8-10 аркушах формату А4 не більше 15 підписів на аркуші, отриманих відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій;
- надати експериментальні зразки почерку Дукер Шмуєля, виконаних у вигляді рукописного запису “Дукер Шмуєль”, виконаних на 10 аркушах формату А4, отриманих відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі № 908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4023/23)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4632/23)(922/3921/2)(922/4727/21) клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5537/25-33/5538/25-32/5539/25-34 від 30.06.2025 року (вх. №541/08-14/25 від 09.07.2025р.) про уточнення об`єктів дослідження, надання порівняльного матеріалу та погодження умов проведення експертизи – задоволено.
Прийнято та долучено до матеріалів справи:
- квитанцію на переказ готівки №95Т0072RK від 25 червня 2025 року на суму 131 тис. 40 грн. 80 коп. про сплату послуг Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення експертизи №5537/25-33/5538/25-32/5539/25-34 згідно рахунку №2547 від 30.06.2025 року в якості належної оплати експертизи експертам;
- оригінали документів із зразками підписів та порівняльного матеріалу, надані ТОВ “МЕТІНКОМ” на виконання клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5537/25-33/5538/25-32/5539/25-34 від 30.06.2025 року згідно опису документів. 
Надано дозвіл на застосування методу вологого копіювання та на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах.
Надіслано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України справу № 908/357/25 (922/3921/21) (922/1371/22) (922/1044/24) (922/3921/21) (922/1371/22) (922/4023/23) (922/3921/21) (922/1371/22) (922/4632/23) (922/3921/22) (922/4727/21), разом із витребуваними документами згідно опису (том 14, стр. 101-106).
Провадження у справі № 908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24) (922/3921/21)(922/1371/22)(922/4023/23)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4632/23)(922/3921/22)(922/4727/21) зупинено на час проведення судової технічної експертизи документів (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області). 
Незгода позивача з вказаною ухвалою суду і стала причиною звернення з апеляційною скаргою. 
Щодо викладених обставин апеляційний суд зазначає наступне.
Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, наведений у ч. 1 ст. 255 ГПК України.
Конструкція вказаної вище правової норми дає підстави дійти висновку про те, що перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ч. 1 ст. 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
За змістом ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.
Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 232 ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду, якою суд долучив до матеріалів справи докази оплати проведення експертного дослідження, а також оригінали документів із зразками підписів та порівняльного матеріалу, надані ТОВ “МЕТІНКОМ” на виконання клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5537/25-33/5538/25-32/5539/25-34 від 30.06.2025. Надав дозвіл на застосування методу вологого копіювання та на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах та долучив до матеріалів справи докази оплати експертного дослідження. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц констатувала, що з урахуванням основних засад судочинства й необхідності забезпечення права на апеляційний перегляд будь-яка ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню або самостійно, або разом із рішенням суду по суті спору.
Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц, для правильної оцінки ухвали місцевого суду як такої, що підлягає або не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, потрібно встановити, чи перешкоджає така ухвала подальшому провадженню у справі та/або чи має особа, яка подає апеляційну скаргу, можливість відновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду".
Апелянтом оскаржено ухвалу, якою суд вирішив процедурні питання та розглянув клопотання експерта щодо уточнення методу проведення експертного дослідження, долучив до матеріалів справи документи, необхідні для такого дослідження та докази оплати проведення експертного дослідження. Вказана ухвала спрямована на забезпечення судового процесу, якою не вирішується спір та яка не визначає майнові права та обов`язки учасників провадження у справі.
При цьому колегія звертає увагу, що у справі призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової технічної експертизи документів та зупинено провадження у справі ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025, яка не є предметом оскарження, згідно поданої апеляційної скарги. 
Отже ухвала суду, якою розглянуто клопотання експерта щодо уточнення методу дослідження та надання документів для такого дослідження, з долученням доказів оплати проведення такого дослідження, є ухвалою, яка вирішує процесуальні питання, не передбачена переліком, наведеним у статті 255 ГПК України, та не є ухвалою, що має "завершальне" значення щодо можливості судового розгляду, відповідно, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Заперечення щодо такої ухвали відповідно до приписів ч. 3 ст. 255 ГПК мають розглядатися судом при оскарженні судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №912/1398/18, від 12.03.2019 у справі №918/361/18, від 14.09.2020 у справі №910/404/20, від 10.11.2021 у справі №922/1543/19, від 14.12.2022 у справі №920/1346/21 неодноразово вказувалося, що зазначені у ст. 255 ГПК України процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.
Щодо зупинення провадження у справі та повторного надіслання матеріалів справи на адресу експертної установи апеляційний суд зазначає наступне. 
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23) зазначалося, що за своєю суттю зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.
Зокрема, статтею 228 ГПК України передбачено право суду, зупинити провадження у справі, у випадку призначення судом експертизи.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду в постанові від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17 зазначала, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Згідно висновку Верховного суду в постанові від 15.01.2025 у справі № 910/68/24 призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є нерозривною процесуальною дією і не може розцінюватися як два самостійних акти - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. А тому скасування ухвали лише в частині зупинення провадження у справі не призведе до усунення обставин, що зумовили неможливість здійснення судом подальших процесуальних дій зі справи (через проведення в ній експертизи відповідною установою).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у даній справі судом призначено судово технічну експертизу документів, на розгляд експерта поставлені питання, перелік яких наведено в тексті ухвали та зупинено провадження у справі № 908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24)(922/3921/21)(922/1371/22) (922/4023/23) (922/3921/21) (922/1371/22) (922/4632/23) (922/3921/2) (922/4727/21) на час проведення судової технічної експертизи документу (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області).
Вказана ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили. 
Ухвалою суду від 11.07.2025, у зв`язку з надходженням клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про уточнення об`єктів дослідження, надання порівняльного матеріалу та погодження умов проведення експертизи, провадження у справі було поновлено для розгляду вказаного клопотання та призначено дату судового засідання. 
Розглянувши вказане клопотання, вирішивши процесуальні питання, ухвалою суду від 29.07.2025, у тому числі було зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи до експертної установи для продовження проведення експертного дослідження. 
Отже апеляційний суд зазначає, що провадження у справі було поновлено для вирішення саме процесуальних питань щодо проведення експертного дослідження, призначеного ухвалою суду від 13.05.2025, а не для розгляду справи по суті.
Таким чином суд діяв в порядку, визначеному процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового рішення.
Окрім того апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Згідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
За результатами розгляду справи, суд, в порядку визначеному ч.4.ст. 129 ГПК України розподіляє, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, які покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином остаточний розподіл судових витрат судом буде здійснено за результатами розгляду справи та покладений на сторін в залежності результатів такого розгляду. 
Щодо клопотання апелянта про визнання зловживання правом дій розпорядника майна щодо подання відзиву на апеляційну скаргу колегія суддів зазначає, що зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом). Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №922/4278/21, від 27.07.2023 у справі №910/12713/22.
Норми Господарського процесуального кодексу України ГПК України надають особам право як на подання апеляційної скарги, так і на подання відзиву, заперечень тощо, не встановлюючи при цьому критеріїв за яких вчинення таких дій може бути визнано зловживанням правом.
Поняття «необґрунтованість дій» не є тотожним таким поняттям як «зловживання правом» або «неправомірність дій».
Таким чином не може бути визнано зловживанням процесуальними правами подання розпорядником майна відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі статтею 77 вказаного кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
В силу приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.
Враховуючи, що ухвала суду в частині, якою було розглянуто клопотання експерта та вирішено інші процедурні питання не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, а в частині зупинення оскаржувана ухвала нерозривно пов`язана з ухвалою суду від 13.05.2025, якою було призначено експертизу у справі та у зв`язку з тим зупинено провадження у справі, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції від 29.07.2025 без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі №908/357/25 (922/3921/21) (922/1371/22) (922/1044/24) (922/1044/24) (922/3921/21) (922/1371/22) (922/4023/23) (922/3921/21)(922/1371/22) (922/4632/23) (922/3921/22) (922/4727/21) залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі №908/357/25 (922/3921/21) (922/1371/22) (922/1044/24) (922/1044/24) (922/3921/21) (922/1371/22) (922/4023/23) (922/3921/21)(922/1371/22) (922/4632/23) (922/3921/22) (922/4727/21) залишити без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя А.Є. Чередко