Справа № 159/1765/25 	Головуючий у 1 інстанції: Шишилін О. Г. 	
Провадження № 22-ц/802/1511/25  	  Доповідач: Шевчук Л. Я.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року        місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Шевчук Л. Я.,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,
секретар с/з Черняк О. В.,
з участю:
представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_1 , на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року Акціонерне товариство (далі – АТ) «Універсал Банк» звернулося в суд із зазначеним позовом, який обґрунтований тим, що АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Позивач також зазначав, що 08 червня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. 08 червня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до банку із анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказаному в мобільному додатку. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, зареєструвавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , встановивши ліміт користування кредитом у розмірі 40 000 грн. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 48 578,57 грн.
Покликаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 48 578,57 грн та судові витрати по справі.
Заочним рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2025 року у цій справі позов АТ «Універсал Банк» задоволено.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 08 червня 2023 року в розмірі 48 578,57 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн.
21 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2025 року.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.
Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, відповідач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Інші учасники справи у судове засідання не з?явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.
Залишаючи без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник пропустив строк звернення до суду, поважних причин такого пропуску не зазначив.
Такі висновки суду зроблені з порушенням вимог закону.
За матеріалами справи судом встановлено, що заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2025 року у цій справі позов АТ «Універсал Банк» задоволено.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 08 червня 2023 року в розмірі 48 578,57 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн (а. с. 75, 76).
Копія заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2025 року була направлена відповідачу ОСОБА_2 , проте вручена не була, і рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до Ковельського міськрайонного суду Волинської області без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 78).
Представник відповідача ОСОБА_1 04 листопада 2025 року звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив надати матеріали цивільної справи для ознайомлення та видати йому копію заочного рішення суду (а. с. 83).
Копію заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2025 року представник відповідача отримав 13 листопада 2025 року (а. с. 86).
21 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2025 року (а. с. 87-92).
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (а. с. 99).
Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як передбачено статтею 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.  Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:  залишити заяву без задоволення;  скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частини 3, 4 статті 287 ЦПК України).
Положення ЦПК України свідчать про те, що за загальним правилом відповідач позбавлений права на апеляційне оскарження заочного рішення. Лише в разі постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідачеві надається право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Колегія суддів не може погодитись із висновками суду про те, що відповідач не навів поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, які можна визнати поважними для забезпечення йому конституційного права на оскарження рішення суду.
У зв`язку з наведеним заява про перегляд заочного рішення, яка була подана після закінчення процесуального строку, не може бути залишена без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що її подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку, оскільки це перешкоджає відповідачу в реалізації його права на апеляційне оскарження рішення суду.
В порушення зазначених вимог закону суд першої інстанції заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не розглянув, а залишив цю заяву без розгляду з підстав пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, чим порушив порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
За положеннями пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що із-за порушення судом норм процесуального права ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу на правити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2025 року у цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий 

Судді