Справа № 615/2726/25
Провадження № 3/615/656/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріали, який надійшов з Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2025 року о 00 год 34 хв у с. Гонтів Яр Богодухівського району Харківської області по пров. Пушкіна, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Epica, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. 
 
Таким чином, водій порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, 18 жовтня 2025 року о 00 год 34 хв у с. Гонтів Яр Богодухівського району Харківської області по пров. Пушкіна, 7, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Epica, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. 
Таким чином, водій порушив вимоги п. 12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
18 листопада 2025 року до суду надійшли заперечення від захисника ОСОБА_1 – адвоката Беспалої Таміли Сергіївни, у яких вона просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 26-28).
В обґрунтування наявності підстав для закриття провадження у справі захисник зазначила, що відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також відеозапис не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду, не повідомили про можливість самостійного звернення до закладу охорони здоров`я, не назвали ознаки, які б свідчили про наявність підстав для проведення огляду. Матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. При складанні протоколу працівниками поліції не було роз`яснено положень ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. 
18 листопада 2025 року до суду надійшли заперечення від захисника ОСОБА_1 – адвоката Беспалої Таміли Сергіївни, у яких вона просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 49-50).
В обґрунтування наявності підстав для закриття провадження у справі захисник зазначила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 , при цьому пошкоджень інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна спричинено не було. Зазначені обставини свідчать про відсутність наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, відповідно відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Беспала Таміла Сергіївна належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились. 
13 січня 2026 року захисником подано клопотання про відкладення судового засідання, яке було обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 захворів, а захисник бере участь у судовому засіданні у кримінальній справі № 636/6739/25, яке призначено на 13 січня 2026 року о 10 год 30 хв. 
Разом з цим, до клопотання не було долучено доказів хвороби ОСОБА_1 . 
Окрім того, згідно відомостей сайту Судова влада України, 13 січня 2026 року о 10 год 30 хв у Холодногірському районному суді м. Харкова призначено судове засідання по справі № 636/6739/25, у якій адвокат Беспала Таміла Сергіївна приймає участь. У свою чергу, суд звертає увагу на те, що судове засідання по вказаній справі призначено на 10 год 30 хв, тоді як судове засідання по даній справі призначено на 09 год 05 хв. Окрім того, 04 грудня 2025 року із захисником та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності узгоджувалась дата судового засідання на 13 січня 2026 року о 09 год 05 хв, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання яка міститься в матеріалах справи. 
Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486513 від 18 жовтня 2025 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу, у ньому зазначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з положеннями яких ОСОБА_1 було особисто ознайомлено, що підтверджується його особистим підписом. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що він згоден з порушенням. Будь-яких зауважень ОСОБА_1 у протоколі не зазначає;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager відмовився. Акт підписаний ОСОБА_1 без зауважень;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 жовтня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився. Направлення підписане ОСОБА_1 без зауважень; 
- рапортом інспектора ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Деркача О.О., згідно якого під час добового чергування був виявлений автомобіль Chevrolet Epica, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який з`їхав в кювет не впоравшись з керуванням. Під час спілкування у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився. Відносно водія складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом залишення транспортного засобу на узбіччі дороги без порушень ПДР;
- відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого автомобіль Chevrolet Epica перебуває у кюветі, до водія підходять працівники поліції та починають спілкуватись. На фрагменті відеозапису, який починається на 06 хв 26 сек працівник поліції питає у водія, як так вийшло, на що водій повідомляє, що скоріш за все задрімав за кермом. Їхав з м. Валок до с. Сніжків. На 06 хв 55 сек відеозапису працівник поліції питає у водія, чи один він в салоні, на що водій повідомляє, що він сам. На 06 хв 58 сек працівник поліції питає у водія, чи вживав він спиртні напої, на що водій повідомляє, що вживав звечора. На 07 хв 06 сек працівник поліції пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомого Drager Alcotest та у закладі охорони здоров`я КНП «Валківська ЦРЛ», на що водій зазначає, що не буде проходити.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи захисника про те, що матеріали справи, в тому числі відеозапис, не містить доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій повідомив працівникам поліції, що їхав з м. Валок до с. Сніжків (06 хв 26 сек). Зазначав, що він один в салоні (6 хв 55 сек) та повідомив, що вживав спиртні напої з вечора (6 ха 58 сек).
Вказаний відеозапис не містить заперечень водія щодо того, що він не керував транспортним засобом.
Окрім того, захисник у запереченнях не зазначає про те, що транспортним засобом керувала інша особа та не вказує відомостей про таку особу. 
Факт керування автомобілем ОСОБА_1 при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю та узгодженістю доказів зібраних у справі, які дають об`єктивні підстави вважати, що саме ОСОБА_1 18 жовтня 2025 року о 00 год 34 хв керував автомобілем.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП спростовуються відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого, у ньому зазначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з положеннями яких ОСОБА_1 було особисто ознайомлено, що підтверджується його особистим підписом. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що він згоден з порушенням. Будь-яких зауважень ОСОБА_1 у протоколі не зазначає.
Доводи захисника про те, що відеозапис не містить чіткої відмови ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом, згідно якого, на 07 хв 06 сек працівник поліції пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомого Drager Alcotest та у закладі охорони здоров`я КНП «Валківська ЦРЛ», на що водій зазначає, що не буде проходити.
Так само, зазначені доводи спростовуються відомостями акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. Акт та направлення підписані ОСОБА_1 без зауважень. 
Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом спростовуються рапортом інспектора ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Деркача О.О., згідно якого відносно водія складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом залишення транспортного засобу на узбіччі дороги без порушень ПДР.
Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486533 від 18 жовтня 2025 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу, у ньому зазначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з положеннями яких ОСОБА_1  було особисто ознайомлено, що підтверджується його особистим підписом. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що він згоден з порушенням. Будь-яких зауважень ОСОБА_1 у протоколі не зазначає;
- схемою місця ДТП, в якій відображено: розташування транспортного засобу на місці дорожньо-транспортної пригоди, зазначено перелік пошкоджень транспортного засобу, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень. Згідно схеми, транспортний засіб Chevrolet Epica, реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження: деформація та пошкодження ЛКП переднього бамперу;
- фотознімками, що розміщенні на диску, згідно яких автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_2 , має пошкодження переднього бамперу;
- відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого автомобіль Chevrolet Epica перебуває у кюветі, до водія підходять працівники поліції та починають спілкуватись. На фрагменті відеозапису, який починається на 06 хв 26 сек працівник поліції питає у водія, як так вийшло, на що водій повідомляє, що скоріш за все задрімав за кермом. Їхав з м. Валок до с. Сніжків. На 06 хв 55 сек відеозапису працівник поліції питає у водія, чи один він в салоні, на що водій повідомляє, що він сам.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 12.1. ПДР України, які перебували у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП, тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Доводи захисника з приводу того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 , при цьому пошкоджень інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна спричинено не було, що свідчить про відсутність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не приймає до уваги. 
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Отже, пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди лише власного автомобіля не звільняє водія від відповідальності за статтею 124 КУпАП, адже ця стаття передбачає відповідальність за порушення ПДР, що спричинило пошкодження будь-якого майна.
Згідно довідки інспектора САП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , що також підтверджується фотокопією посвідчення водія із за стосунку Дія. 
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на порушника ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 36, 40-1, 124, 130, 245, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя             А.О. Логвінов