490/11157/25 
н\п 3/490/498/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua 
Код ЄДРПОУ 02892528

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославка Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542092 від 16.12.2025 року, 14.12.2025 року о 18:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF FT XF105.460», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Nursan», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в районі перехрестя вул. Аркасівської та вул. Набережної в м.Миколаєві, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Також, вказав, що він 14.12.2025 року керуючи транспортним засобом «DAF FT XF105.460», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом рухався в районі Інгульського мосту в м.Миколаєві, проте під час керування ніякого контактування з іншим транспортним засобом не відчув. Про те, що він став учасником дорожньо-транспортної пригоди дізнався від працівника поліції, який йому телефонував, одразу з`явився у відділ поліції на виклик. Наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди не мав, оскільки не знав, що був учасником події, зовнішніх пошкоджень на своєму транспортному засобі засобом «DAF FT XF105.460», номерний знак НОМЕР_1 , не має.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 2.10.а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди
Згідно п. 2.10 Правил передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.12.2025 року, останній вказав, що він 14.12.2025 року приблизно о 18:30 год. керуючи транспортним засобом «Hyundai Staria», номерний знак НОМЕР_3 , рухався в крайній правій смузі руху по вул. Аркасівській зі сторони вул. Адміральської в напрямку пр. Героїв України. У лівій смузі руху в попутному напрямку рухався вантажний транспортний засіб «DAF» з напівпричепом – бочкою, номерний знак якої НОМЕР_4 . На перехресті з вул. Набережною відчув удар у ліву частину свого транспортного засобу і почався занос задньої осі його автомобіля, після чого він зупинився на мосту. Вантажний транспортний засіб без зниження швидкості руху продовжив рух у напрямку пр. Героїв України, а він викликав поліцію.
ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях вказав, що він дійсно 14.12.2025 року рухався по м.Миколаєву в напрямку виїзду з міста, керуючи транспортним засобом «DAF FT XF105.460», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Nursan», номерний знак НОМЕР_2 . Про те, що він став учасником дорожньо-транспортної пригоди не знав, оскільки будь якого контактування з іншим транспортним засобом не відчув. Проте, що він став учасником дорожньо-транспортної пригоди він дізнався від працівників поліції, які зателефонували йому та повідомили про подію. Після розмови з працівниками поліції він оглянув свій транспортний засіб та не помітив на «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджень. Наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди та переховуватися він не мав, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не відчув зіткнення з іншим транспортним засобом. 
Відтак, встановлені судом факти вказують не доведення перед судом достатніми та допустимими доказами поза розумним сумнівом ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та форми вини ОСОБА_1 у її вчиненні в будь-якій формі.
Сам факт події дорожньо-транспортної пригоди не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у даному випадку слід також встановити обставини, які свідчать про те, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди мало місце, було свідомим та умисним діянням.
Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542092 від 16.12.2025 року, складеного відносно нього.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. 

Суддя О.І.Демінська