Справа № 405/1328/20
1-кп/405/50/20

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року 

Подільський районний суд м. Кропивницького у складі:
головуючого – судді    ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання     ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому кримінальне провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120020009517 від 24.12.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.11.1998 за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; 
2) вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.1999 за ч. 3 ст. 141, ст. 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років;
3) вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2008 за ч.2 ст. 186, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 09.01.2009 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
4) вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2009 за ч.2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці;
5) вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2009 за ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;
6) вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2015 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
7) вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2016 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст.190, ч.4 ст. 70, ст.71 КК України та до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці;
8) вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2016 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
9) вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2019 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
10) вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю обвинуваченого    ОСОБА_3 ,
захисника      ОСОБА_4 ,
прокурора      ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
23.12.2019, приблизно о 22.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 (далі обвинувачений), діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , з якого, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав газовий котел Protherm Gepard 23 MTV (H-UA) вартістю 11140 грн., заподіявши власнику майна – потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 11140 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. 
Крім того, обвинувачений 12.01.2020, приблизно о 22.00 год., діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки та особистого збагачення, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , з якого діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав перфоратор ДО 800 Вт, SPARKY BPR 260 SE вартістю 2844, 58 грн., шліфувальну машинку «Дніпро-М» РМ-160 SE вартістю 2300,10 грн., заподіявши власнику майна – потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 5144, 68 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 05.02.2020, приблизно о 12.00 год., обвинувачений, знаходячись на території домоволодіння за місцем своєї реєстрації, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , помітивши, що сусідів немає вдома, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до вікна будинку, віджав раму кватирки та проник всередину житла. Перебуваючи у приміщенні житлової кімнати, обвинувачений відчинив дверцята шафи, та на блюдці виявив та викрав належні потерпілому ОСОБА_8 ювелірні вироби, а саме: жіноча каблучка з медичного золота, у вигляді літери Z, вагою 4,00 грами, вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №628 від 28.02.2020 становить 288,21 грн., жіноча каблучка з медичного золота, у вигляді масивного перстня, зі скляним прозорим камінцем посередині, вагою 4,20 грами вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №628 від 28.02.2020 становить 302,62 грн., ланцюжок з медичного золота довжиною 60 см., плетіння «Якірне», шириною 3 мм., вагою 5,00 грамів вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №628 від 28.02.2020 становить 174,30 грн., ланцюжок з медичного золота, довжиною 45 см, плетіння «Плоске», шириною 3 мм, вагою 4,00 грамів вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №628 від 28.02.2020 становить 139,44 грн., підвіска з медичного золота, у вигляді іконки «Матір Божа», вагою 3,50 грамів, вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №628 від 28.02.2020 становить 122,91 грн., підвіска з медичного золота, овальної форми із зображенням «Зігзаг Клеопатри», вагою 4,00 грамів, вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №628 від 28.02.2020 становить 140,47 грн. В цей час, потерпілий ОСОБА_8 зі своєю матір`ю ОСОБА_9 повернулися додому, та помітили обвинуваченого ОСОБА_3 в приміщенні кімнати. Обвинувачений розуміючи, що його таємні дії виявлені власником майна, однак бажаючи довести злочин до кінця, діючи відкрито, маючи намір покинути приміщення та отримати можливість розпорядитися викраденим, стрибнув у вікно, та опинився назовні, де його схопив потерпілий ОСОБА_8 з метою затримання. Однак, обвинуваченому ОСОБА_3 вдалося звільнитися, і він переліз через паркан домоволодіння та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1167,95 грн.  
Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні двох епізодів крадіжок 23.12.2019 та 12.01.2020 та показав суду, що по першому епізоду він проходив по вул. Одеській у м. Кропивницькому та побачив відкрите вікно в будинку, через яке заліз до приміщення, з якого виніс газову колонку. Йому не відомо, кому вона належала, колонку продав за 4000 грн.
Також обвинувачений показав суду, що в другому епізоді він також проник до житлового приміщення, звідки викрав робочі інструменти, щоб продати їх.
Обвинувачений в судовому засіданні частково визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та показав, що від дійсно проник до квартири ОСОБА_9 , розташованої у буд. АДРЕСА_1 з метою викрадення продуктів харчування, оскільки у нього спільне з ОСОБА_9 подвір`я, йому особисто стало відомо, що сусідів не було у квартирі. Після того, як він через вікно проник до кімнати будинку, він навіть не встиг оглянути кімнату, до якої проник, як побачив через вікно потерпілого ОСОБА_8 та його мати ОСОБА_9 . Між ним та потерпілим відбувся діалог, під час якого він особисто сперся на вікно, від чого воно вилетіло та він випав з кімнати будинку на вулицю. При цьому він просив пробачення у потерпілого та його матері, хотів все владнати, але потерпілий намагався його затримати, проте він вирвався та убіг. На подвір`ї залишилась його куртка, в яку він був одягнутий перед подією, та в якій знаходились паспорт на його ім`я та ключі, які було вилучено з місця події. Наступного дня до нього додому приїхали працівники поліції з приводу крадіжки. Обвинувачений наголосив, що після проникнення до кімнати він нічого не брав. Потерпілий не надав доказів, а саме документів, чеків, що у нього були ювелірні вироби, фото виробів роздруковані для експертизи з інтернету. Свідок ОСОБА_9 та потерпілий, між якими та ним склались погані взаємовідносини, звернулись до суду із позовом до його матері щодо будинку. До події він особисто один раз був в кімнаті, до якої проник, коли допомагав сусідці.
Потерпілі за епізодами кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду кримінального провадження. Потерпіла ОСОБА_7 надала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд без її участі, не заперечує проти продовження судом розгляду справи, не наполягає на новому проведенні процесуальних дій. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має. Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи, у телефонній розмові повідомив, що з`явитись до суду не може у зв`язку із проходженням військової служби по мобілізації.
Враховуючи викладене та те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, поза розумним сумнівом доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Що стосується невизнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, то судом були досліджені наступні докази.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомити про дату, час та місце судових засідань не виявилось можливим, оскільки номер його телефону належить іншій особі та 20.08.2020 він переткнув державний кордон України та не повертався, що підтверджується довідкою УІАП ГУНП в Кіровоградській області. Крім того, потерпілий ОСОБА_8 надав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі у зв`язку із знаходженням за кордоном. 
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що обвинувачений є її сусідом по будинку, потерпілий ОСОБА_8 є її сином. 05.02.2020 вони разом з сином прийшли за місцем її мешкання. Вона відкривши хвіртку, одразу побачила, що на дверях туалету висить чиясь куртка. Син одразу їй сказав, щоб вона викликала поліцію, оскільки до будинку заліз крадій, якого вони разом з сином побачили через вікно. При цьому, обвинувачений також побачив її та сина через вікно, після чого він почав прохати її та сина не викликати поліцію, оскільки він є раніше судимим до покарання з іспитовим строком. Вона викликала поліцію, після чого, обвинувачений, побачивши це, вистрибнув з вікна будинку через скло, між її сином та обвинуваченим почалась бійка. Через деякий час обвинувачений побіг до туалету, щоб забрати куртку, але побачивши, що за ним біжить її син, перестрибнув через паркан та втік. Після цього приїхали працівники поліції, вони одразу разом з нею та сином зайшли до будинку. Вона побачила, що на серванті повернута серветка, де стояла керамічна фігурка у виді ведмедя, який скинутий на підлогу, та у серванті на другій полиці немає двох ланцюжків, овального кулона із зиґзаґом Клеопатри, іконки, двох кілець, одне з буквою Z, а інше на височині, які вироблені з медичного золота. Також вона побачила біля серванту гумові рукавички синього кольору. Вона вважає, що обвинувачений проникав до її будинку не один раз, оскільки вона неодноразово помічала, що кватирка була відкрита. Обвинувачений проник до її будинку через кватирку вікна, та коли вона підійшла до будинку, то побачила, що обвинувачений стояв біля вікна у будинку. Її син намагався затримати обвинуваченого, але він вирвався від нього та побіг з місця події. Вона при проведенні огляду місця події повідомила працівникам поліції, що обвинувачений викрав у неї вироби з медичного золота, які їй подарував син. Слідчому вона повідомила, вагу та інші характеристики викрадених виробів, які запам`ятала з часу їх купівлі. Фото виробів були знайдені в інтернеті за її особистим описом. 
Судом також були всебічно, повно та неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, безпосередньо досліджені, перевірені та оцінені всі письмові докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження фактичних обставин, наведених в обвинувальному акті з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору їх достатності та взаємозв`язку. 
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2020, підтверджується, що слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 05.02.2020 прийнято заяву від потерпілого ОСОБА_8 , в якій він прохає притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 05.02.2020, о 12.25 год., проник до приміщення кв. АДРЕСА_4 , яка перебуває у його користуванні та належить його матері ОСОБА_9 , звідки відкрито викрав дві каблучки та два ланцюги з однією підвіскою, які виготовлені з медичного золота, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 2 000 грн. 

(т. 1 а.с. 152)

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2020 за № 12020120020000898 підтверджується, що 05.02.2020 до чергової частини Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , що 05.02.2020, близько 12.25 год. невстановлена особа чоловічої статі, через хвіртку проникла до приміщення № 5 у АДРЕСА_1 , звідки відкрито заволоділа двома ланцюжками, двома каблучками та однією підвіскою, зробленою з медичного золота, а також намагалась викрасти інше майно заявника, чим спричинила матеріальні збитки останньому на суму близько 2000 грн., про що 06.02.2020 внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування з правовою кваліфікацією за ст. 186 ч. 3 КК України.
(т. 1 а.с. 139)

Заявою ОСОБА_9 від 05.02.2020 підтверджується, що вона надає добровільну згоду працівникам Кропивницького відділу поліції на огляд її кв. АДРЕСА_4 .
(т.1 а.с. 156)

Протоколом огляду місця події від 05.02.2020 з фототаблицею підтверджується, що у присутності понятих та власника домоволодіння ОСОБА_9 в проміжок часу з 13.37 год. по 14.31 год., оглянуте домоволодіння АДРЕСА_1 , вхід до домоволодіння здійснюється через залізні одностворчаті двері, які відкриті. На території домоволодіння праворуч від входу розташований дерев`яний туалет червоного кольору, на дверях якого за капюшон підвішена куртка чорного кольору у внутрішній кишені якої знаходився гаманець, в якому знаходився паспорт громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , товарний чек з ломбарду «Скарбниця», грошові кошти у сумі 5 грн., 10 грн. та 2 грн., банківська картка «Ощадбанку», чотири ключі з брелоком; в лівій кишені куртки виявлений телефон у корпусі сірого кольору, які були вилучені. Безпосереднім об`єктом є приміщення квартири АДРЕСА_5 , яке розміщено прямо від входу у будинок. Праворуч від входу до будинку знаходиться шапка синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, яка була вилучена. Далі йде вікно, зроблене з дерева, в якому зверху розташована кватирка, яка відчинена, знизу кватирки розбите скло на підлозі. На асфальті біля будинку знаходяться рукавички з нашаруванням бурого кольору. Вхід до приміщення здійснюється через дерев`яні двостворчаті двері сірого кольору, які відкриті. Навпроти дверей на сходинці знаходиться речовина бурого кольору. Прямо від входу розміщено холодильник білого кольору, зліва від входу розміщено шафу, в якій знаходиться одяг. В лівому куті розміщено вмивальник, біля нього – миючи засоби. Праворуч від входу розташовані дерев`яні двостворчаті двері, зліва від входу – шафа, на якій розміщені столові прибори, за якою знаходиться газова плита білого кольору. Далі знаходиться шафа, на якій знаходяться книги та телевізор, на якому знаходиться Т2. В лівому куті розміщена дерев`яна шафа, в якій знаходиться шуба чорного кольору, куртка синього кольору, столові прибори, чашки та інше. Також навпроти вхідних дверей розміщено ліжко, накрите ковдрою, біля якого знаходиться крісло та стіл, поряд з яким знаходиться ще одне крісло. Праворуч від входу розташоване вікно, яке видно з вулиці, та яке розбите.

(т.1 а.с. 157 - 160)

Протоколом огляду предмету від 25.02.2020 підтверджується, що виявлені та вилучені спеціалізований поліетиленовий пакет № 0223683, чоловічий гаманець із шкірозамінника чорного кольору, в якому знаходиться банківська картка ОЩАДБАНК № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України ОСОБА_3 , чек грошова купюра номіналом 2 гривні номер СИ5991253, грошова купюра номіналом 5 гривень ЮА2484221, грошова купюра номіналом 10 гривень ЮВ8354882, договір ломбарду СКАРБНИЦЯ № 763-20002215 від 04.02.2020, які були визнані речовим доказом.

(т.1 а.с. 186-189)

Протоколом огляду предмету від 25.02.2020 підтверджується, що виявлені та вилучені рукавички з нашаруванням РБК з поверхні асфальту біля вхідних дверей; змив РБК та контрольний змив з поверхні асфальту біля вхідних дверей; шапка синього кольору з нашаруванням РБК з поверхні асфальту біля вікна; мобільний телефон TECNO з куртки; зв`язка з 4 ключами та брелком; куртка чорного кольору, які були визнані речовим доказом.

(т.1 а.с. 190-192)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2020 підтверджується, що в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_8 на фото №2 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яку він виявив 05.02.2020, близько 12.15 год., у приміщенні будинку його матері під час вчинення крадіжки. Відповідно до довідки до протоколу пред`влення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2020, на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_3 
(т.1 а.с. 170 -173)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2020 підтверджується, що в присутності двох понятих свідок ОСОБА_9 на фото №3 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яку вона виявила 05.02.2020, близько 12.15 год., у приміщенні свого будинку під час вчинення крадіжки. Відповідно до довідки до протоколу пред`влення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2020, на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_3 
(т.1 а.с. 179 -182)

Письмовою заявою потерпілого ОСОБА_8 від 05.02.2020 підтверджується долучення до матеріалів кримінального провадження аркушу паперу формату А4, на якому зображені вироби з медичного золота, які належали йому та викрадені.

(т.1 а.с. 174, 183)

Протоколом огляду предмету від 05.02.2020 підтверджується, що була оглянута та вилучена ксерокопія формату А4, на якій зображено ювелірний виріб –ланцюжок, кільце у формі букви Z, кільце з каменем, рулончик із зображенням Божої матері, ланцюжок та підвіска прямокутної форми, яка була визнана речовим доказом.

(т.1 а.с. 184 - 185)

Висновком судово – товарознавчої експертизи № 628 від 28.02.2020 підтверджується, що ринкова вартість жіночої каблучки з медичного золота у вигляді літери Z, вагою 4,00 грами, яка була придбана новою у 2018, станом на 05.02.2020 складає 288,21 грн. Ринкова вартість жіночої каблучки з медичного золота у вигляді масивного перстня зі скляним прозорим камінцем посередині, вагою 4,20 грами, яка була придбана новою у 2018, станом цін на 05.02.2020 складає 302,62 грн. Ринкова вартість ланцюжка з медичного золота довжиною 60см, плетіння «Якірне», шириною 3 мм, вагою 5,00 грамів, який був придбаний новим у 2019, станом цін на 02.02.2020 складає 174,30 грн. Ринкова вартість ланцюжка з медичного золота довжиною 45 см, плетіння «Плоске», шириною 3 мм, вагою 4 грами, який був придбаний новим у 2019, станом цін на 05.02.2020 складає 139,44 грн. Ринкова вартість підвіски з медичного золота, у вигляді іконки «Матір Божа», вагою 3,50 грамів, який був придбаний новим у 2019, станом цін на 05.02.2020 складає 122,91 грн. Ринкова вартість підвіски з медичного золота, овальної форми із зображенням «Зігзаг Клеопатри», вагою 4 грами, яка була придбана новою у 2018, станом цін на 05.02.2020 складає 140, 47 грн.

(т.1 а.с. 197-204)

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про доведеність події зазначеного кримінального правопорушення, яке мало місце 05.02.2020, приблизно о 12.00 год., під час якого обвинувачений, скориставшись відсутністю свідка ОСОБА_9 , яка мешкає разом з обвинуваченим на території одного домоволодіння в одноповерховому житловому будинку, який розділений на дві частини, виділений окремим входом з АДРЕСА_6 , має загальний двір, виділений парканом, вирішив вчинити таємне викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_8 . Після чого обвинувачений прийшов на частину домоволодіння, на якій розташована частина будинку, яка належить матері потерпілого, зняв з себе верхній одяг – куртку, яку залишив на дверях туалету на подвір`ї, потім віджав раму кватирки у вікні будинку та проник всередину квартири. Після чого обвинувачений, знаходячись всередині квартири, яка містить кухню та одну кімнату, таємно викрав вироби з медичного золота, які знаходились в дерев`яній шафі в кімнаті будинку. Коли обвинувачений хотів покинути будинок та підійшов до вікна, через яке проник до квартири, на подвір`я домоволодіння повернулись мати потерпілого та потерпілий, які побачили обвинуваченого у пройомі вікна будинку, а також побачили його верхній одяг на дверях туалету на подвір`ї. Після цього потерпілий та його мати, користуючись мобільним зв`язком, викликали поліцію. При цьому обвинувачений, почувши це, одразу покинув приміщення квартири через вікно, після чого, побоюючись бути затриманим з викраденим майном, вирвався з рук потерпілого, який намагався його затримати, втік з місця події, залишивши свій верхній одяг, мобільний телефон, паспорт тощо, розпорядившись після цього викраденим майном на свій розсуд.
Суд також дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме, його винуватість підтверджується всією сукупністю досліджених та оцінених судом доказів, які є належними та достовірними, та узгоджуються між собою, та повністю спростовують показання обвинуваченого, що він не вчиняв крадіжки майна потерпілого.
Також суд в основу своїх висновків щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, кладе показання свідка ОСОБА_9 з фактичних обставин справи, які є незмінними та послідовними на протязі досудового розслідування та судового розгляду, узгоджуються з іншими доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 05.02.2020, під час якого були виявлені особистий одяг, телефон та паспорт обвинуваченого, які були вилучені; протоколами впізнання обвинуваченого як особи, яка проникла до приміщення будинку в день події, та яка була виявлена потерпілим та свідком на місці вчинення злочину. Також показання свідка ОСОБА_9 , надані в судовому засіданні, узгоджуються із заявою потерпілого, написаною в день події, про викрадення обвинуваченим виробів з медичного золота із зазначенням докладних характеристик цих виробів. Показання свідка ОСОБА_9 також узгоджуються з протоколами огляду ксерокопії предмету на аркуші А4, на якому зображено вироби, який визнано речовим доказом, та висновком судово – товарознавчої експертизи про ринкову вартість зазначених ювелірних виробів з медичного золота. 
Суд також дійшов висновку про належність та допустимість висновку судово – товарознавчої експертизи, яка проведена з дотриманням процесуального порядку кваліфікованим експертом, на всі питання слідчого експертом надані вичерпні відповіді.
При цьому суд вважає поведінку потерпілого та свідка під час вчинення обвинуваченим злочину та після нього логічною та такою, що відповідала обстановці, яка склалась. Так вони, виявивши обвинуваченого у приміщенні будинку, одразу викликали поліцію, потерпілий намагався затримати обвинуваченого, завадив йому забрати свої речі, які були долучені в якості речових доказів. Після приїзду працівників поліції, мати потерпілого надала згоду на огляд квартири, до якої проник обвинувачений, з метою встановлення факту крадіжки. В цей же день, після виявлення відсутності ювелірних виробів з медичного золота, потерпілим була написана письмова заява про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за викрадення ювелірних виробів з детальним описом цих виробів. В цей же день потерпілим була надана заява про долучення до матеріалів кримінального провадження ксерокопії аркушу формату А4, із зображенням зазначених ювелірних виробів із датою їх придбання. 
В той же час, суд не може вважати логічною та такою, що відповідала обстановці, яка склалась, та поведінку обвинуваченого під час викриття його злочинних дій потерпілим та свідком ОСОБА_9 та після цього.
Так, суд приймає до уваги запевнення обвинуваченого, що він тільки лише проник до будинку з метою крадіжки продуктів харчування, вважає їх сумнівними, враховуючи його дії, коли він був виявлений потерпілим та його матір`ю всередині квартири, а саме розбиття скла вікна, швидке стрибання з вікна, втеча від потерпілого, який намагався його затримати, що свідчить про бажання обвинуваченого найшвидше покинути місце події. Таким чином, така поведінка обвинуваченого не відповідала його запевненням, що він нічого не вкрав, знаходячись у квартирі. Саме боязнь бути викритим у викраденні майна потерпілого спіткала обвинуваченого на такі дії після вчинення злочину. При цьому обвинувачений не зупинився, щоб підтвердити потерпілому та його матері той факт, що він нічого не викрав з квартири, показавши кишені свого одягу. Проте, він цього не зробив, та втік з місця злочину, залишивши в лютому 2020 свій верхній одяг, мобільний телефон, паспорт тощо. Також є незрозумілою поведінка обвинуваченого на другий день після події злочину, а саме його пасивне очікування, як вирішиться зазначена подія, яка не відповідає розумним діям людини, яка незаконно проникла до чужого будинку, розбила вікно, будучи знайомим з потерпілим та свідком – власником квартири, та коли втікала з місця злочину, залишила свої особисті речі та документи. 
Суд вважає доводи обвинуваченого про те, що у потерпілого відсутні докази, а саме чеки та інші документи, що у нього були вказані ювелірні вироби з медичного золота, неслушними, та відкидає їх, оскільки предметом злочинів проти власності є майно, право на яке належить певному власнику, та яке має певну вартість, та яке є предметом матеріального світу, яке можна вилучити, привласнити, спожити, пошкодити, знищити тощо. 
Як вбачається з висновку судово – товарознавчої експертизи, викрадені ювелірні вироби з медичного золота були придбані потерпілим у 2018 -2019 , тобто задовго до події злочину, з урахуванням цього був зроблений й висновок про вартість. 
При цьому, суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_9 та наведені вище письмові докази щодо наявності вказаних ювелірних виробів з медичного золота в квартирі матері потерпілого з відтворенням потерпілим детальних характеристик цих виробів одразу ж після їх викрадення обвинуваченим в день події злочину. Також, суд вважає переконливими пояснення свідка ОСОБА_9 про незбереження внаслідок тривалого часу будь – яких документів на зазначені ювелірні вироби, враховуючи, що це був подарунок потерпілого своїй матері. 
Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіжу), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений спочатку таємно проник до житла свідка ОСОБА_9 , викрав ювелірні вироби з медичного золота, та коли хотів покинути місце злочину, був помічений потерпілим та його матір`ю. Таким чином, викрадення майна розпочалось таємно, але в процесі вчинення злочину переросло у відкрите і це усвідомлювалось обвинуваченим, який, коли з`явився потерпілий та його мати, проігнорував це, забрав викрадене та втік. 
При цьому, обвинувачений, вчиняючи відкрите викрадення чужого майна, усвідомлював, що посягає на чужу власність, відкрито вилучає чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачав спричинення потерпілому матеріальної шкоди та бажав спричинити таку шкоду. 
Обвинувачений, вчиняючи грабіж, керувався корисливим мотивом – спонукання до незаконного збагачення та корисливою метою – збагатитись самому.
Крім того, обвинувачений, вчиняючи грабіж, діяв повторно, оскільки зазначений злочин вчинив після вчинення злочину проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, обвинувачений вчини в грабіж, поєднаний з проникненням у житло, тобто незаконним вторгненням до нього шляхом, зазначеним у вироку, не маючи при цьому права перебувати у житлі, де знаходилось майно.
Суд, при призначенні обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, в межах встановлених санкціями ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що обвинувачений вчинив два умисних тяжких злочини проти власності, корисливий мотив, способи вчинення злочинів, наявність двох кваліфікуючих ознак, наявність трьох потерпілих, розмір заподіяних матеріальних збитків, невідшкодування матеріальних збитків потерпілим.
Також, суд при призначенні покарання, враховує особу обвинуваченого, який на протязі тривалого часу не працює, зареєстрований у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з 1997 як особа, що вживає наркотичні речовини (опіоїди), на обліку у лікаря – психіатра не перебуває, не одружений, раніше десять разів судимий за вчинення корисливих злочинів, остання судимість за вироком від 08.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Також, суд при призначенні обвинуваченому покарання, враховує відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Таким чином, суд, з урахуванням вимог п. 1,2,3 ч. 1 ст. 65 КК України наведених вище, дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, та вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, суд оцінив ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, а саме те, що він є неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів з кваліфікуючими ознаками, заподіянням численним потерпілим матеріальних збитків.
Також суд оцінив спосіб його життя, а саме те, що обвинувачений негативно ставиться до праці, відшукування кримінальними способами матеріальних засобів існування, наявність тривалої залежності від наркотичних речовин, а також стійке небажання стати на шлях виправлення, нехтування вимогами закону. 
Що стосується розміру покарання у виді позбавлення волі, то суд вважає необхідним та достатнім визначити його в середній межі санкції ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Крім того, суд при призначенні обвинуваченому покарання враховує, що він засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років за злочини, вчинені ним 30.12.2022, 25.08.2023, тобто після вчинення двох епізодів крадіжок та грабежу за цим вироком. За попереднім вироком строк покарання обвинуваченому обчислювано з 16.10.2023.
Таким чином, суд дійшов висновку про застосування після призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 70 КК України за цим вироком, вимог ч. 4 ст. 70 КК України. 
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з 20.01.2026.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили слід залишити без зміни – тримання під вартою.
У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 був пред`явлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоди у сумі 5144 грн. та моральної шкоди у сумі 70000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 у частині відшкодування матеріальної шкоди визнав у повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги не визнав, вважає, що потерпілій вона не була завдана.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи підтвердження заявленої суми позову в частині стягнення матеріальної шкоди належними доказами, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову в цій частині та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 завданої матеріальної шкоди в сумі 5144 грн.
Також, згідно з ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до вказаної Постанови ПВС з подальшими змінами і доповненнями, вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Щодо розміру моральної шкоди суд прийшов до переконання, що заявлені потерпілою ОСОБА_7 вимоги є завищеними, окрім того потерпіла не надала суду достатніх доказів, з яких міркувань вона виходила визначаючи конкретний розмір завданої моральної шкоди, яку вона просить задовольнити.
Таким чином, беручи до уваги конкретні обставини провадження, те, що після вчинення відносно потерпілої злочину обвинуваченим, вона переживає за цілісність майна та здоров`я, обвинувачений обкрадав її двічі і у неї не тільки фінансові витрати, а й нервові зриви, погіршення здоров`я; наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесла потерпіла, їх тривалість, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, та зважаючи на обставини при яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Такий розмір є обґрунтованим, відповідає вимогам законодавства, визначений з урахуванням характеру та обсягу й тривалості страждань, яких зазнала потерпіла, характеру немайнових втрат, та є співрозмірним завданій шкоді.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 був пред`явлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоди у сумі 11 140 грн. та моральної шкоди у сумі 100000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 у частині відшкодування матеріальної шкоди визнав у повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги не визнав, вважає, що потерпілому вона не була завдана.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи підтвердження заявленої суми позову в частині стягнення матеріальної шкоди належними доказами, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову в цій частині та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 завданої матеріальної шкоди в сумі 11 140 грн.
Також, згідно з ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до вказаної Постанови ПВС з подальшими змінами і доповненнями, вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.
Щодо розміру моральної шкоди суд прийшов до переконання, що заявлені потерпілим ОСОБА_6 вимоги є завищеними, окрім того потерпілий не надав суду достатніх доказів, з яких міркувань він виходив визначаючи конкретний розмір завданої моральної шкоди, яку він просить задовольнити.
Таким чином, беручи до уваги конкретні обставини провадження, те, що після вчинення відносно потерпілого злочину обвинуваченим, він переживає за цілісність свого майна та здоров`я, у нього погіршився сон, неврози, погіршилось самопочуття; наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс потерпілий, їх тривалість, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, та зважаючи на обставини при яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Такий розмір є обґрунтованим, відповідає вимогам законодавства, визначений з урахуванням характеру та обсягу й тривалості страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат, та є співрозмірним завданій шкоді.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 був пред`явлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоди у сумі 1167 грн. та моральної шкоди у сумі 25000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 не визнав у повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи підтвердження заявленої суми позову в частині стягнення матеріальної шкоди належними доказами, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову в цій частині та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_8 завданої матеріальної шкоди в сумі 1167 грн.
Також, згідно з ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до вказаної Постанови ПВС з подальшими змінами і доповненнями, вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.
Щодо розміру моральної шкоди суд прийшов до переконання, що заявлені потерпілим ОСОБА_8 вимоги є завищеними, окрім того потерпілий не надав суду достатніх доказів, з яких міркувань він виходив визначаючи конкретний розмір завданої моральної шкоди, яку він просить задовольнити.
Таким чином, беручи до уваги конкретні обставини провадження, те, що після вчинення відносно потерпілого злочину обвинуваченим, у нього різко погіршився стан здоров`я, він переживає за цілісність свого майна, за життя та здоров`я; наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс потерпілий, їх тривалість, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, та зважаючи на обставини при яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди 8000 грн.
Такий розмір є обґрунтованим, відповідає вимогам законодавства, визначений з урахуванням характеру та обсягу й тривалості страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат, та є співрозмірним завданій шкоді.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи від 26.02.2020 № 134 у сумі 942 грн. 06 коп.; судової товарознавчої експертизи від 27.01.2020 № 59 у сумі 1099 грн. 07 коп., судово-товарознавчої експертизи №628 від 28.02.2020 у сумі 250 грн., а всього у сумі 2291 грн. 13 коп.
Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2022 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 49 620 грн. (т. 4 а.с. 233)
Відповідно до листа начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» від 13.07.2022, ОСОБА_3 було звільнено 11.07.2022 з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» після внесення застави в розмірі 49 620 грн. (т. 5 а.с. 104)
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. 
Відповідно до ч.7,8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.
Таким чином, внесена сума застави у розмірі 49 620 грн. підлягає поверненню заставодавцю.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 371- 374, 392, 393, 395 КПК України, суд, - 

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;
за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, визначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на шість років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2024 у виді позбавлення волі строком на шість років один місяць. 
Початок строку відбування покарання рахувати з 20.01.2026.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбування покарання за цим вироком, строк знаходження під вартою за цим кримінальним провадженням з 06.02.2020 по 11.07.2022 включно, а також частково відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2024 з 16.10.2023 по 20.01.2026.
Залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, застосований у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2022.
Повернути заставодавцю суму застави у розмірі 49 620 грн. (сорок дев`ять тисяч двадцять шістсот двадцять гривень), яка була внесена на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2022 за обвинуваченого ОСОБА_3 .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 5144 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 11 140 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 1167 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 8000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Речові докази:
-газовий котел Protherm Gepard 23 MTV (H-UA), який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 – залишити потерпілому ОСОБА_6 ;
-три диска DVD + R з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «ГРОШІ ТУТ» за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 20 - після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-ксерокопія формату А4, на якій зображено ювелірний виріб –ланцюжок, кільце у формі букви Z, кільце з каменем, кулончик із зображенням Божої матері, ланцюжок та підвіска прямокутної форми - після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-спеціалізований поліетиленовий пакет № 0223683, рукавички з нашаруванням РБК з поверхні асфальту біля вхідних дверей; змив РБК та контрольний змив з поверхні асфальту, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Кропивницькому ВП, після набрання вироком законної сили - знищити; 
-чоловічий гаманець із шкірозамінника чорного кольору, в якому знаходиться банківська картка ОЩАДБАНК № НОМЕР_1 , грошова купюра номіналом 2 грн. номер СИ5991253, грошова купюра номіналом 5 грн. ЮА2484221, грошова купюра номіналом 10 грн. ЮВ8354882, договір ломбарду СКАРБНИЦЯ № 763-20002215 від 04.02.2020, шапка синього кольору з нашаруванням РБК; мобільний телефон TECNO; зв`язка з 4 ключами та брелком; куртка чорного кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Кропивницькому ВП, після набрання вироком законної сили – повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3  на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи від 26.02.2020 № 134 у сумі 942 грн. 06 коп.; судової товарознавчої експертизи від 27.01.2020 № 59 у сумі 1099 грн. 07 коп., судово-товарознавчої експертизи №628 від 28.02.2020 у сумі 250 грн., а всього у сумі 2291 грн. 13 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учасникам кримінального провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Подільського районного суду 
міста Кропивницького             ОСОБА_11