Дата документу 14.01.2026 Справа № 317/3871/25

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН  317/3871/25       Пр. № 22-ц/807/227/26	Головуючий у 1-й інстанції: Завгородній Є.В.  Суддя-доповідач: Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А., 
за участі секретаря Пантюх Ю.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним електронного договору купівлі-продажу транспортного засобу 

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року Банк звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з вищезазначеним позовом до  ОСОБА_1 (т.с.1 а.в.м.с.6-22), в якому просив визнати недійсним електронний договір купівлі-продажу №3245/2024/4859168 від 03.09.2024 року транспортного засобу марки JEEP RENEGADE 1956, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 .
Крім того, Банк звернувся із заявою про забезпечення позову (одночасно з пред`явленням позову - т.с.1 а.в.м.с.1-5) шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а саме: в порядку забезпечення позову заборонити  ОСОБА_2 , сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, Центрам надання адміністративних послуг, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки JEEP RENEGADE 1956, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07.08.2025 року підсудність цієї справи визначено за Хортицьким районним судом м. Запоріжжя. 
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2025 року (т.с.1 а.в.м.с.23-24) заяву Банку про забезпечення позову (одночасно з пред`явленням позову) шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії у цій справі задоволено.
З метою забезпечення позову заборонено  ОСОБА_2 , сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, центрам надання адміністративних послуг вчиняти реєстраційні дії щодо транспортного засобу Jeep Renegade 1956, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2025 року відкрито провадження у цій справі. 
05.11.2025 року від Банку надійшло клопотання про залучення у цій справі співвідповідача ОСОБА_2 , який є стороною оспорюваного договору купівлі-продажу автомобілю та ухвалене рішення може вплинути на права, обов`язки та інтереси вказаної особи.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2025 року до участі у цій справі в порядку задоволення клопотання Банку було залучено співвідповідача  ОСОБА_2  (т.с. 2 а.в.м.с. 1-3).
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач  ОСОБА_1  у своїй апеляційній скарзі, поданій через «Електронний суд» 30.10.2025 року (т.с.1 а.в.м.с.97-113) просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2025 року про забезпечення позову (одночасно з пред`явленням позову) Банку шляхом заборони  ОСОБА_2 , сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, Центрам надання адміністративних послуг, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки JEEP RENEGADE 1956, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що належить на праві власності  ОСОБА_2 .
В автоматизованому порядку 31.10.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (т.с.1 а.в.м.с.149). Ухвалою апеляційного суду від 03.11.2025 року (т.с.1 а.в.м.с.150) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 11.11.2025 року (т.с.1 а.в.м.с.153). Ухвалою апеляційного суду від 12.11.2025 року (т.с.1 а.в.м.с.154) справу за вищезазначеним позовом повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків. 20 листопада 2025 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду (т.с.1 а.в.м.с.159). Ухвалою апеляційного суду від 21.11.2025 року (т.с.1 а.в.м.с.160) в порядку задоволення клопотання ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які було усунуто у встановлений апеляційним судом строк (т.с.1 а.в.м.с.162-167). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 01.12.2025 року (т.с.1 а.в.м.с.168), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.1 а.в.м.с.169), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі.
Банк подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача     ОСОБА_1 у цій справі (т.с.1 а.в.м.с.181-185). 
Відповідач   ОСОБА_1  подав апеляційному суду відповідь на відзив Банку у цій справі (т.с.1 а.в.м.с.199-206). 
Ухвалою апеляційного суду (т.с.2 а.в.м.с.5) розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання представника Банку – адвоката Якушева С.О. (т.с. 1 а.в.м.с. 248-256). 
У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с.1 а.в.м.с.178-180, т.с.2 а.в.м.с.8), всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представників Банку – адвоката Якушева С.О. (т.с. 1 а.в.м.с. 251-252 в режимі відеоконференції) та відповідача ОСОБА_2 – адвоката Майстро Д.М. (т.с. 2 а.в.м.с. 10-11 в залі суду), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. 
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності учасників цієї справи, які не з`явились, за присутності представника Банку – адвоката Якушева С.О. (т.с. 1 а.в.м.с. 251-252 в режимі відеоконференції) та представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Майстро Д.М. (т.с. 2 а.в.м.с. 10-11 в залі суду).
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення учасників цієї справи, які з`явились, у тому числі представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Майстро Д.М., який на запитання апеляційного суду у тому числі зазначав, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем вищезазначеного транспортного засобу, вважав за доцільне надати для долучення до виділених матеріалів цієї справи відповідні документи на підтвердження останнього, ОСОБА_2 залучений до участі у цій справі в якості відповідача лише після постановлення оскаржуваної ухвали; ОСОБА_2 не уповноважував відповідача – апелянта – іншого відповідача ОСОБА_1 у цій справі на подачу вищезазначеної апеляційної скарги в його (Швед В.І.) інтересах, довіреності іншому відповідачу ОСОБА_1 на представництво його ( ОСОБА_2 ) інтересів також не видавав; до вищезазначеної апеляційної скарги – іншого відповідача ОСОБА_1 у цій справі відповідач ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ЦПК України («Приєднання до апеляційної скарги»), не приєднувався; самостійної апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 у цій справі не подавав; перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача  ОСОБА_1  у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішення є: … ухвали, постанови… 
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу. 
Встановлено, що суд першої інстанції, забезпечуючи позов у цій справі, керувався ст.ст. 12-13, 76, 83, 149-155, 260-261, 352-353 ЦПК України та виходив із такого.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Представник позивача, оспорюючи правочин, за яким було відчужено транспортний засіб Jeep Renegade 1956, що належав відповідачу, з посиланням на ознаки фраудаторного правочину, просить заборонити вчиняти ОСОБА_2 (актуальному власнику автомобіля), а також сервісним центрам МВС України та центрам надання адміністративних послуг реєстраційні дії з транспортним засобом.
Досліджуючи підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції взяв до уваги, що відповідно до листів Головного сервісного центру МВС України, ТСЦ № 2343 з автомобілем, який є предметом оспорюваного правочину, було проведено реєстраційні дії: 01.09.2023 року – реєстрація на ім`я ОСОБА_1  (відповідач), 03.09.2024 року – реєстрація на ім`я ОСОБА_2  (актуальний власник) (т.с.1 а.в.м.с.92-93).
Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Пунктом 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції взяв до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Суд першої інстанції, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із додержанням вимог закону, є правильною та законною.
Доводи апеляційної скарги відповідача  ОСОБА_1  є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача   ОСОБА_1 , яку він вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.
Апеляційний суд на виконання вимог ст. 367 ч. ч. 4, 6 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 29.08.2025 року у цій справі станом на дату постановлення останньої та в межах доказів, які були предметом дослідження суду першої інстанції на цю дату у цій справі.
При цьому, апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала постановлялась судом першої інстанції у цій справі 29.08.2025 року, тобто ще до відкриття провадження у цій справі судом першої інстанції 02.09.2025 року та до залучення співвідповідача ОСОБА_2 у цій справі в порядку задоволення клопотання Банку 28.11.2025 року.
В силу вимог ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову (подана до відкриття провадження у справі - ст. 151 ч. 2 ЦПК України) розглядається судом …без повідомлення учасників справи…
В силу вимог ст. 363 ЦПК України (Приєднання до апеляційної скарги): 1. Учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. 2. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. 3. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.
У цій справі апеляційним судом було встановлено, що:
-  ОСОБА_2  на час розгляду цієї справи апеляційним судом вже є учасником (відповідачем) цієї справи з 28.11.2025 року, 
- ОСОБА_2 до апеляційної скарги іншого відповідача ОСОБА_1 , саме права якого оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову Банку при вищезазначених обставинах у вищезазначений спосіб (шляхом заборони  ОСОБА_2 , сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, центрам надання адміністративних послуг вчиняти реєстраційні дії щодо предмета спору - транспортного засобу Jeep Renegade 1956, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ) тимчасово лише на час розгляду цієї справи у цій справі, не було порушено судом першої інстанції, в порядку, передбаченому саме ст. 363 ЦПК України не приєднався (належні, допустимі докази протилежного у виділених матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача ОСОБА_2 апеляційному суду не надані);
- також представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Майстро Д.М. (т.с. 2 а.в.м.с. 11-12) у даному судовому засіданні на запитання апеляційного суду підтвердив, що: 
=  ОСОБА_2 не уповноважував відповідача – апелянта – іншого відповідача ОСОБА_1 у цій справі на подачу вищезазначеної апеляційної скарги в його (Швед В.І.) інтересах, 
- ОСОБА_2 довіреності іншому відповідачу ОСОБА_1 на представництво його ( ОСОБА_2 ) інтересів також не видавав; 
= до вищезазначеної апеляційної скарги – іншого відповідача ОСОБА_1 у цій справі у порядку, передбаченому ЦПК України (ст. 363 ЦПК України «Приєднання до апеляційної скарги»), він ( ОСОБА_2 ) не приєднувався; 
= самостійної апеляційної скарги він ( ОСОБА_2 ) на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі не подавав;
= належні, допустимі докази протилежного у цих виділених матеріалах справи відсутні та відповідачем ОСОБА_1 апеляційному суду не надані. 
Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача  ОСОБА_1 . 
Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилається в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). 
В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
Доказом, передбаченим ст. 367 ч. 3 ЦПК України, який можуть бути прийнятий апеляційним судом до уваги у цій справі, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суд першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача  ОСОБА_1 , є наданий відповідачем  ОСОБА_1 у цій справі до його вищезазначеної апеляційної скарги доказ, а саме: - копія електронного договору купівлі-продажу транспортного засобу №3245/2024/4859168 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  (т.с.1 а.в.м.с.115-118), яка судом першої інстанції на розсуд останньогодо цих виділенихматеріалів справи для апеляційного суду недолучалась. 
Проте, цим доказом при вищевикладених правильно встановлених обставинах цієї справи судом першої інстанції, правильні висновки суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову Банку у вищезазначений співмірний із вищезазначеними заявленими у цій справі позовними вимогами Банку (т.с. 1 а.в.м.с. 6-22) спосіб (т.с. 1 а.в.м.с. 23-24), не спростовуються.
Забезпечення позову Банку у цій справі у вищезазначений спосіб є лише тимчасовим заходом на час розгляду цієї справи судом та не порушує прав відповідача  ОСОБА_1 .
Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни ухвали, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення по суті вищезазначеного процесуального питання (забезпечення позову позивача) у цій справі.
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1  не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог ЦПК України. 
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі, або ж її зміни.
Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України в разі відмови відповідачу ОСОБА_1  у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок Банку будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.
Разом із цим, апеляційним судом роз`яснено учасникам цієї справи, що  ОСОБА_2 , якщо вважає, що його будь-які права вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 29.08.2025 року у цій справі порушені, не позбавлений права у подальшому самостійно (особисто) подавати апеляційну скаргу на вказану ухвалу у цій справі окремо від цих виділених матеріалів справи.
Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2025 року про забезпечення позову у цій справі залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова апеляційним судом складена 16.01.2026 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Онищенко Е.А. 	Трофимова Д.А.