ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10731/25 Справа № 203/3925/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09 грудня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Агєєва О.В.
за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненим права іпотеки, припинення обтяжень,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білецька Людмила Миколаївна, 
на рішення Центрального районного суду міста Дніправід 01 вересня 2025 року, - 

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
02.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненим права іпотеки, припинення обтяжень.
Просив визнати припиненими його зобов`язання за кредитним договором №10406548000 від 01.08.2005 року, укладеним із АТ «УкрСиббанк»; визнати припиненим право іпотеки за договором іпотеки від 01.08.2005 року №5522, зареєстроване в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер 2264071 від 06.08.2005 року) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер 13111712 від 17.05.2014 року); припинити обтяження квартири АДРЕСА_1 , зареєстроване в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер 2264071 від 06.08.2005 року) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер 13111712 від 17.05.2014 року), шляхом внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Рішенням Центрального районного суду міста Дніправід 01 вересня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненим права іпотеки, припинення обтяжень відмовлено повністю. 
       
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
06.10.2025 рокувід  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білецька Людмила Миколаївнанадійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Центрального районного суду міста Дніправід 01 вересня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що довідка АТ «УкрСиббанк» не є належним доказом ні отримання кредиту, ні наявності заборгованості, оскільки не є первинним банківським документом у розумінні актуальної судової практики. 
Крім цього, зазначає, що наявність оспорюваного обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відсутності у відповідача оригіналів первинних документів, що підтверджують його право вимоги становить для позивача надмірне втручання у його майно.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
27.10.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить, відмовити у задоволенні апеляційної скарги. 

СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 2, а.с.101-102).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2000 року ОСОБА_1 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 .
01.08.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №24-МВ/05 (10406548000), відповідно до умов якого та додатковий угод, останньому було видано кредит в сумі 25273,41 долари США.
Також 01.08.2005 року, в забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, між останніми було укладено договір іпотеки №24-МВ/05/1, відповідно до якого та додаткових угод в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 .
08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого до останнього перейшли усі права та обов`язки за зазначеними вище кредитним та іпотечним договорами.
Вказане підтверджується наданими відповідачем копіями договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року та витягом з реєстру боржників, відповідно до якого за кредитним договором №24-МВ/05 (10406548000) від 01.08.2005 року на момент відступлення права вимоги існувала заборгованість, що відступається в сумі 25273,41 долари США, у т.ч.: строкова заборгованість за тілом кредиту в сумі 12097,41 долари США; прострочена заборгованість за тілом кредиту в сумі 6965,71 долари США; нараховані несплачені відсотки (строкові) в сумі 168,11 доларів США; нараховані несплачені відсотки (прострочені до 31 дня) в сумі 399,01 долари США; нараховані несплачені відсотки (прострочені понад 31 день) в сумі 10213,52 долари США.
13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено договір відступлення прав вимоги №2245/К, відповідно до копії якого та реєстру договорів та боржників до цього договору, право вимоги за укладеним із ОСОБА_1 кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ «Укрдебт Плюс». Розмір відступленого права вимоги складався із заборгованості по тілу кредиту в валюті кредиту в сумі 19063,12 долари США, в гривні - 510790 грн. 58 коп.; заборгованості по нарахованим відсоткам в валюті кредиту в сумі 64700,58 доларів США, в гривні – 1733642 грн. 54 коп., а всього заборгованість в гривні станом на 13.05.2020 року – 2244433 грн. 13 коп.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, в реєстрі наявні актуальні записи про обтяження іпотекою квартира АДРЕСА_1 та відомості про іпотекодержателя в особі ТОВ «Укрдебт Плюс».
Обгрунтовуючи заявлені вимоги про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненим права іпотеки за договором іпотеки, припинення обтяжень іпотечного майна, позивач посилався на повне погашення заборгованості за кредитним договором, єдиним документом на підтвердження чого надавши виписку ПАТ «УкрСиббанк» від 30.07.2012 року.
Поряд з цим, відповідно до вказаної виписки вбачається, що станом на 14.11.2011 року у позивача існувала заборгованість перед банком по сплаті як тіла кредиту, так і відсотків.
Ухвалою суду від 10.12.2024 року за клопотанням відповідача судом було витребувано інформацію від АТ «УкрСиббанк» щодо фактичної сплати ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №24-МВ/05 (10406548000) від 01.08.2005 року, надання роз`яснень щодо відображених у виписці від 30.07.2012 року сум по рахункам та підстав списання заборгованості, тощо.
Згідно наданої АТ «УкрСиббанк» інформації на виконання ухвали суду вбачається, що за період з 01.08.2005 року по 08.12.2011 року ОСОБА_1 здійснено погашення заборгованості в сумі 20013,5 доларів США та 918,19 грн. Після укладення 08.12.2011 оку договору купівлі-продажу прав вимоги з ПАТ «Дельта Банк» погашення заборгованості позичальником не здійснювалось.
Заборгованість з рахунку 9601 в сумі 10780,64 долари США та з рахунку 9611 в сумі 19063,12 доларів США списано в регістрах бухгалтерського обліку банку в зв`язку з відступленням прав вимоги за кредитним договором №24-МВ/05 (10406548000) від 01.08.2005 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року з ПАТ «Дельта Банк».
Нульові залишки на балансових рахунках 2203, 2207, 2208, 2209, 3578 станом на 26.12.2011 року відображені в зв`язку із списанням непогашеної позичальником ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №24-МВ/05 (10406548000) від 01.08.2005 року 14.11.2011 року за рахунок сформованого банком резерву. Одночасно, 14.11.2011 року залишки несплаченої позичальником заборгованості перенесені на рахунки позабалансового 9 класу рахунків та позасистемного обліку 8 класу банку відповідно до постанови НБУ №481 від 27.12.2007 року.
Нульові залишки по рахунку 8100 відображені в зв`язку із переуступкою прав вимоги за кредитним договором №24-МВ/05 (10406548000) від 01.08.2005 року ПАТ «Дельта Банк».
Нульовий залишок на позабалансовому рахунку 9129 «Зобов`язання з кредитування» відображений в зв`язку із виконанням банком зобов`язань з кредитування відповідно до умов кредитного договору, а саме: надання кредиту в передбаченому договором розмірі.
Таким чином, відповідно до виписки від 30.07.2012 року та наданої АТ «УкрСиббанк» інформації в сукупності вбачається, що станом на 14.11.2011 року у позивача існувала строкова та прострочена заборгованість перед банком по сплаті як тіла кредиту, так і відсотків. Подальше списання такої заборгованості АТ «УкрСиббанк» відбулось в зв`язку із відступленням права вимоги за укладеним із ОСОБА_1 кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк».
За вказаних обставин, суд вважає, що доводи позивача стосовно погашення ним в повному обсязі заборгованості за кредитним договором є безпідставними, недоведеними позивачем та такими, що спростовуються зазначеними вище випискою та листом АТ «УкрСиббанк».
Оскільки заявлені позивачем вимоги грунтуються саме на відсутності заборгованості за кредитним договором, що не знайшло своє підтвердження та спростовано в ході розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором та похідних від цього вимог про визнання припиненим права іпотеки за договором іпотеки, припинення обтяжень іпотечного майна.
Інші наведені позивачем доводи щодо відсутності судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором, невиконання банком умов п.2.2.1 іпотечного договору, також не є свідченням припинення зобов`язань позивача за кредитним договором та підставою для припинення іпотеки.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке. 

Згідно ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Згідно ч.1 ст.575 ЦК України одним із видів застави є іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Частиною 1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
А відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.
Згідно ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.
Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
Частини 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» також встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.
Частиною 1 ст.599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доводи апеляційної скарги спростовуються випискою ПАТ «УкрСиббанк» від 30.07.2012 року та наданою АТ «УкрСиббанк» інформацією щодо фактичної сплати ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №24-МВ/05 (10406548000) від 01.08.2005 року.

З яких вбачається не повне погашення заборгованості за кредитним договором, що дає підстави для відмови у задоволенні позову. 

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білецька Людмила Миколаївна залишити без задоволення.
Рішення Центрального районного суду міста Дніправід 01 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 09.12.2025 року.

Судді: