ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/1990/25
Номер провадження 22-ц/818/200/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 07 травня 2025 року в складі судді Марченка В.В. по справі № 639/1990/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі – ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов мотивовано тим, що 24 вересня 2023 року між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 103211477, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 15100, 00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.
28 лютого 2024 року ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», укладено Договір відступлення права вимоги № 105-МЛ/Т, за яким останнє набуло права вимоги за вказаним Кредитним договором в сумі 60 913, 40 грн, з яких: 15 100, 00 грн сума простроченої заборгованість за сумою кредиту; 44 756, 40 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1 057, 00 грн - прострочена заборгованість за комісією.
Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 103211477 від 24 вересня 2023 року у розмірі 60 913, 40 грн та судові витрати.
14 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду відзив, в якому частково заперечувала проти позовних вимог.
Відзив мотивовано недоведеністю позовних вимог. Наданий позивачем детальний розрахунок заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є доказом безспірності розміру грошових вимог. Визначений договором розмір відсотків за користування кредитними коштами значно перевищує середньо банківський відсоток по кредитам.
Рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 07 травня 2025 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано доказів існування кредитних правовідносин, отримання коштів відповідачем, у зв`язку з чим підстави для стягнення заборгованості відсутні.
На вказане судове рішення 20 травня 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що товариством надані належні докази, які містять інформацію з розрахунком заборгованості, а саме Виписка з особового рахунка за Кредитним договором № 103211477 від 24 вересня 2023 року та Виписка про щоденні нарахування та погашення, яка містить детальний розрахунок нарахувань.
Загальна сума заборгованості за Договором про споживчий кредит від 24 вересня 2023 №103211477 співпадає зі всіма долученими документами. В договорі та додатках до нього наданий розрахунок загальної заборгованості на випадок не внесення боржником оплат за договором та визначено загальну вартість кредиту 60 913,40 грн, з яких Тіло кредиту (15 100,00 грн) + комісія за надання кредиту (3 986,40 ) + проценти за пільговий період (40 770,00 грн ) + проценти за поточний період (1 057,00 грн).
Кредитором відповідно до умов договору було надано кредитні кошти безготівково на рахунок з використанням карти 5168 74*92. Доказів, що кошти, визначені в Платіжному дорученні 73114106 у розмірі 15 100,00 грн не надійшли в розпорядження Відповідача на належну йому банківську картку, матеріали справи не містять.
05 червня 2025 року ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення суду залишити без змін.
Відзив мотивовано відсутню підстав для стягнення заборгованості.
Вказувала про неправомірність нарахування комісій, оскільки вказані платежі суперечать Закону України «Про захист прав споживачів»
Розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів.
Вказувала, що розмір заборгованості за нарахованими відсотками значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, що не відповідає засадам розумності та справедливості.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 07 травня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 24 вересня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 103211477, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 15 100, 00 грн строком на 120 днів зі сплатою процентів за користування кредитом на інших платежів, що передбачені кредитним договором (а.с. 8-13).
Відповідно до п.1.5 договору, загальні витрати позичальника за пільговим періодом складають 5043,40 грн, в грошовому виразі та 3232 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна ставка за пільговий період), загальні витрати Позичальника за кредитом складають 4813,40 грн в грошовому виразі та 6857 відсотків річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 20143, 40 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк кредитування 60 913,40 грн.
Також, умовами договору передбачено, що комісія за надання кредиту, що становить 1057 грн, нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду складають 3986,40 грн, які нараховуються за ставкою 0.88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Проценти за користування кредитом протягом поточного складають 40770 грн, які нараховуються за ставкою 3 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Протягом поточного періоду (п. 1.5.1 - 1.5.3 договору). 
За п. 1.6 договору Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього Договору. 
Розділом 6: «Порядок укладення договору» передбачено порядок його укладання. 
Згідно з п. 6.1 договору - цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема, через веб-сайт Товариства та/або відповідний додаток чи інші засоби. 
Відповідно до п.6.2 договору, розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронними повідомленнями (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, який використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником товариству через веб-сайт або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Товариству.
Приймаючи пропозицію товариства про укладання цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він, зокрема, ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору (п.6.3 договору). 
Укладення товариством кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п.6.4 договору). Цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п.6.5 договору). 
Згідно з графіком платежу до кредитного договору № 103211477 від 24 вересня 2023 року загальну сума, яка має бути сплачена ОСОБА_1 до 22 січня 2024 року за кредитним договором становить 609130,40 грн, з яких кредит 15100 грн, комісія за надання кредиту 1057 грн, проценти 44756 грн (а.с. 24).
Відповідно до анкети-заяві на кредит № 103211477 від 24 вересня 2023 року, яка містить інформацію про суму та строк кредиту, комісію за надання кредиту, а також інформація про позичальника, сума кредиту має бути перерахована на картку позичальника: MASTERCARD 516874*92. Банк, що випустив картку: pb (а. с. 26,).
Для укладання вищевказаного електронного кредитного договору сторони вчинили такі дії:
Заповнення заяви 24 вересня 2023 року 03:36:19 - 03:36:31
Автоматична перевірка 24 вересня 2023 року 03:36:31- 03:36:35
Перевірка у КБІ 24 вересня 2023 року 03:36:35- 03:36:38
Скронинг 24 вересня 2023 року 03:36:38- 03:36:38
Перевірка у КБІ 24 вересня 2023 року 03:36:35- 03:36:50
Скронинг 24 вересня 2023 року 03:36:50- 03:36:53
Підписання договору 24 вересня 2023 року 03:36:53- 03:37:27
Оброблено 24 вересня 2023 року 03:37:27
Вказані кошти були перераховані на рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 28 зворот).
Згідно з довідкою про ідентифікацію ОСОБА_1 акцептовано кредитний договір одноразовим ідентифікатором 781839, час відправки ідентифікатора позичальнику 24/09/2024 16:37:23, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор: НОМЕР_1 (а.с. 17). 
28 лютого 2024 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 105-МЛ/Т від 28 лютого 2024 року, відповідно до умов даного договору позивач набув права вимоги і за Кредитним договором № 103211477 від 24 вересня 2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (а.с.21-25)
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 105-МЛ/Т від 28 лютого 2024 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до відповідачки в розмірі 60 913, 40 грн, з яких: сума прострочена заборгованість за сумою кредиту - 15 100, 00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 44 756, 40 грн; прострочена заборгованість за комісією - 1 057, 00 грн (а.с. 28).
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Оспорюваний договір був укладений сторонами в електронній формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Як вбачається з матеріалів справи договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому відповідачка через особистий кабінет на веб-сайті відповідача подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту, після чого позивач надіслав ОСОБА_1 за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який заявник використав для підтвердження підписання кредитного договору.
Зважаючи, що без здійснення вказаних дій позивачем кредитний договір не був би укладений сторонами, судова колегія вважає, що цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідачки.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).
Доказів, що кредитні кошти позичальником отримано не було матеріали справи не містять.
Між тим, що до суми, що підлягає стягненню, судова колегія виходить з такого.
10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Положення частин 1, 2, 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Між тим, оскільки товариством не було зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які була встановлена комісія за видачу кредиту, відповідна умова кредиту є нікчемною відповідно до частин 1 та 2 статті 11, частини 5 статті12 Закону України «Про споживче кредитування».
Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) та постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 344/3078/23 (провадження № 61-15548св23) щодо оцінки правомірності встановлення у кредитному договорі умови про щомісячну плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).
Отже, вказані витрати у сумі 1057 грн стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача не підлягають.
Щодо доводів відповідача про те, що умови договору є несправедливими, то суд керується таким.
У відповідності до частини 1 статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
За частино 3 статті 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Для приватного права апріорі притаманна диспозитивність, яка проявляється, зокрема, в тому, що особа, з урахуванням принципу свободи правочину, сама вирішує вчиняти чи не вчиняти певний правочин (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року в справі № 303/2983/19 (провадження № 61-4745св21), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2024 року в справі № 712/3590/22 (провадження № 61-14297сво23)).
На час укладання кредитного договору ОСОБА_1 була ознайомлений з його умовами, а тому, у разі якщо вона вважала їх для себе неприйнятними та несправедливими, мала можливість відмовитися від вказаної угоди та укласти правочин з іншим контрагентом на інших умовах.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.
Отже, рішення суду підлягає скасуванню шляхом ухвалення нового про часткове задоволення позову та стягнення заборгованості у розмірі 59856,40 (60913,40-1057 грн)
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).
При звернення до суду з позовом ТОВ ФК «Кредит-Капітал» сплачено 2422,40 грн, за подану апеляційну скаргу – 3633,60 грн (а.с. 1, 88). 
Зважаючи, що позовні вимоги задоволено на 98,26% (59856,40 /60913,40 х100%) , позивачу мають бути компенсовані судові витрати у розмірі 5950,63 грн.
Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити частково.
Рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 07 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місто Львів, Вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28 ЄДРПОУ 35234236 ) заборгованість за кредитним договором № 103211477 від 24 вересня 2023 року у розмірі 59 856 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн 40 коп. та 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн 63 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 14 січня 2026 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина