ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/897/25 

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду:             Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Власова Ю.Л.,          Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О,

представників учасників справи:
позивача - Кучерук А. В. (адвокат),
відповідача - Бабченко Ю. Ю. (самопредставництво)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутен інжиніринг»
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутен інжиніринг» 
до Антимонопольного комітету України
про зобов`язання вчинити дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Рутен інжиніринг» (далі - ТОВ «Рутен інжиніринг», позивач) звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет, відповідач), у якому просило суд:
-          визнати дії АМК щодо включення інформації про ТОВ «Рутен інжиніринг» до Зведених відомостей про рішення органів Антимонопольного комітету України про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, включеної на підставі рішення АМК від 25.07.2024 № 242-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 145-26.13/68-24 та оприлюдненої на офіційному вебпорталі Комітету (відповідача у справі) (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih zakupivel/zvedenividomostishchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv/zvedeni-vidomosti- shchodo-spotvorenniarezultativ-torhiv-za-2024-rik), такими, що порушують права ТОВ «Рутен інжиніринг»;
-          визнати дії АМК щодо включення інформації про ТОВ «Рутен інжиніринг» до Державного реєстру суб`єктів господарювання, яких притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої  статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, включеної на підставі рішення АМК від 25.07.2024 № 242-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 145-26.13/68-24 та оприлюдненої на офіційному вебпорталі Комітету  (відповідача у справі) (https://reyestr.amcu.gov.ua/?dateFrom =&dateTo=&number=&code=43676587&name=^:&counter=), такими, що порушують права ТОВ «Рутен інжиніринг»;
- зобов`язати АМК виключити зі Зведених відомостей про рішення органів Антимонопольного комітету України інформацію, внесену на підставі рішення АМК від 25.07.2024 № 242-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 145-26.13/68-24 про визнання вчинення ТОВ «Рутен інжиніринг» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, та оприлюднену на офіційному вебпорталі Комітету (відповідача у справі)  (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennyapublichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti- shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv/zvedenividomosti-shchodo-spotvorennia- rezultativ-torhiv-za-2024-rik);
- зобов`язати АМК виключити з Державного реєстру суб`єктів господарювання, яких притягнуто до відповідальності за вчинення порушення інформацію, внесену на підставі рішення АМК від 25.07.2024 № 242-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі  № 145-26.13/68-24 про визнання вчинення ТОВ «Рутен інжиніринг» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, та оприлюднену на офіційному вебпорталі Комітету (відповідача у справі)  (https://reyestr.amcu.gov.ua/?dateFrom =&dateTo=&number=&code=43676587&name= &counter=).
1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, не дивлячись на оскарження позивачем у судовому порядку рішення АМК від 25.07.2024 № 242-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (у тій частині, яка стосується позивача), вніс інформацію про позивача до Зведених відомостей Комітету щодо спотворення результатів торгів (далі - Зведені відомості), які оприлюднені на офіційному вебпорталі Комітету, а також до Державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (далі - Державний реєстр).
2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1.          Господарський суд міста Києва рішенням від 26.03.2025 (суддя         Зеленіна Н.І.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 (колегія суддів: Сулім В.В.,           Майданевич А.Г., Коротун О.М.), у задоволенні позову відмовив.
3.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1.          ТОВ «Рутен інжиніринг» у касаційній скарзі, з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.          Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.2.          Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права (частину четверту статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статтю 19 Конституції України, статтю 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі», статтю 19 Господарського кодексу України, статтю 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», приписи статей 86, 269, 287 ГПК України) без урахування висновків щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 910/10407/20.
4.3.          Скаржник звертає увагу, зокрема, на те, що:
-          суд помилково визнав, що внесення інформації до Зведених відомостей та до Державного реєстру не є частиною виконання рішення АМК від 25.07.2024                                    № 242-р. На переконання скаржника, постанова Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №    910/10407/20, яка ухвалена у подібних правовідносинах, чітко передбачає, що внесення інформації до Зведених відомостей створює правові наслідки для суб`єкта господарювання (обмеження участі в тендерах), а, отже, є складовою виконання рішення АМК, яке зупиняється під час судового провадження щодо оскарження цього рішення. Рішення АМК від 25.07.2024 № 242-р оскаржується у судовому порядку (справа  № 910/16017/24), і його виконання зупинено, у зв`язку з чим дії АМК є протиправними;
-          внесення інформації до Державного реєстру, який перебуває в дослідній експлуатації (наказ АМК від 04.03.2024 № 22-ОД), є незаконним, оскільки відсутня чітка нормативна підстава для використання такого реєстру для обмеження прав позивача. Апеляційний суд проігнорував цей аргумент, чим порушив принцип законності, закріплений у статті 19 Конституції України та статті 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»;

-          дії АМК щодо внесення інформації до Зведених відомостей та до Державного реєстру до завершення судового провадження щодо оскарження рішення АМК порушують принципи пропорційності та недискримінації, оскільки створюють необґрунтовані перешкоди позивачу для участі в тендерах, ставлять його у нерівні умови порівняно з іншими суб`єктами господарювання, чиї порушення не підтверджені судом;
-          оприлюдненню підлягає лише достовірна інформація. Оскільки рішення АМК від 25.07.2024 № 242-р оскаржується позивачем у судовому порядку, інформація про позивача є спірною і не може вважатися достовірною до ухвалення остаточного судового рішення. Апеляційний суд не врахував цей аргумент, помилково визнавши дії АМК правомірними;
-          суд не дав належної оцінки доводам позивача щодо шкоди, завданої внесенням інформації до Зведених відомостей та до Державного реєстру, зокрема, через відмову позивачу в участі у процедурах закупівлі. Позивач зазначав, що такі дії обмежують його господарську діяльність, що підтверджується пунктом 4 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Суд обмежився формальним висновком, що правові наслідки створює рішення АМК, а не внесення інформації, не дослідивши докази щодо заподіяної позивачу шкоди;

-          апеляційний суд не дослідив належним чином аргументи позивача щодо дослідної експлуатації Державного реєстру, що є суттєвою обставиною справи. Суд не обґрунтував, чому ця обставина не впливає на законність дій АМК, чим порушив принцип повного та всебічного розгляду справи.
5.          Доводи інших учасників справи
5.1.          У відзиві на касаційну скаргу АМК просить Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, посилаючись, зокрема, на дотримання судами норм матеріального та процесуального права.
6.          СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що АМК, розглянувши матеріали антимонопольної справи № 145-26.13/68-24 про порушення, зокрема, ТОВ «Рутен інжиніринг» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» постановив рішення від 25.07.2024 № 242-р (далі - Рішення АМК), яким:
-          визнав, зокрема, що ТОВ «Рутен інжиніринг» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Славський міський полігон ТПВ, смт. Славське Сколівського району Львівської області. Реконструкція (рекультивація)» (код ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» (ідентифікатор торгів на вебпорталі «Prozorro» UA-2023-10-24-014452-а), проведених Славською селищною радою (пункт 1 резолютивної частини рішення);
-          за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, наклав на ТОВ «Рутен інжиніринг» штраф у розмірі 1 066,00 грн (пункт 3 резолютивної частини рішення);
-          визнав, зокрема, що ТОВ «Рутен інжиніринг» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Славський міський полігон ТПВ, смт. Славське, Сколівського району Львівської області. Реконструкція (рекультивація)» (код ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» (ідентифікатор торгів на вебпорталі «Prozorro» UA-2024-01-12-006846-а), проведених Славською селищною радою (пункт 4 резолютивної частини рішення);
-          за порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, наклав на ТОВ «Рутен інжиніринг» штраф у розмірі 1 066,00 грн (пункт 6 резолютивної частини рішення);
6.2.          ТОВ «Рутен інжиніринг» оскаржило Рішення АМК у судовому порядку (в частині, що стосується названого товариства).
6.3.          Ухвалою від 07.01.2025 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/16017/24.
6.4.          На момент подання позовної заяви у справі № 910/897/25 спір у справі                            № 910/16017/24 не вирішений.
6.5.          Після постановлення Рішення АМК, відповідач вніс дані про ТОВ «Рутен інжиніринг» до Зведених відомостей, а також до Державного реєстру.
6.6.          Позивач наголошує, що за відсутності судового рішення у справі                                            № 910/16017/24 про визнання недійсним або залишення в силі Рішення АМК в частині, що стосується ТОВ «Рутен інжиніринг», відповідачем неправомірно опубліковані в Державному реєстрі та у Зведених відомостях дані про ТОВ «Рутен інжиніринг», як про суб`єкта господарювання, який притягувався (тобто, вже притягнутого та притягнутого наразі) до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
6.7.          Додатково на офіційному вебпорталі відповідача в розділі «Зведені відомості щодо спотворення результатів торгів за 2024 рік» вказано, що: «Якщо суб`єкт господарювання протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, це є підставою для відмови йому в участі у процедурі закупівлі». Позивач вважає, що дії АМК щодо включення інформації про позивача до Зведених відомостей рішень органів АМК про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції під час оскарження Рішення АМК в судовому порядку є такими, що порушують права позивача та призводять до заподіяння йому збитків.
6.8.          Позивач наголошує, що внесення даних про нього до Державного реєстру та Зведених відомостей, як про суб`єкта господарювання, який притягувався (тобто, вже притягнутого та притягнутого наразі) до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, вже стало підставою для відмови йому в участі у процедурах закупівлі, а, отже, перешкоджає позивачу в подальшому здійсненні його господарської діяльності та порушує його законні права.
6.9.          Крім того, за доводами позивача, Державний реєстр введено лише в дослідну експлуатацію, проте інформація, оприлюднена відповідачем в такому реєстрі, перешкоджає позивачу у здійсненні його права на ведення господарської діяльності та фактично позбавляє його такого права.
6.10.          Вказане стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.
7.          Рух справи в суді касаційної інстанції. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1.          Верховний Суд ухвалою від 22.08.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Рутен інжиніринг» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України та призначив її до розгляду.
7.2.          Верховний Суд ухвалою від 21.10.2025 справу № 910/897/25 разом з касаційною скаргою ТОВ «Рутен інжиніринг» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 передав на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - палата).

7.3.          Кількісно-персональний склад суддів палати у цій справі визначався відповідними протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які містяться в матеріалах справи.
7.4.          Згідно з ухвалою від 23.10.2025 справу № 910/897/25 за касаційною скаргою ТОВ «Рутен інжиніринг» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 прийнято до розгляду палатою.
7.5.          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.6.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8.          Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1.          Предметом касаційного перегляду у цій справі є рішення господарського суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача такими, що порушують права позивача, зобов`язання відповідача вчинити дії, та постанова суду апеляційної інстанції, якою зазначене рішення залишено без змін.
8.2.          З огляду на доводи касаційної скарги, висновки судів попередніх інстанцій, а також мотиви передачі справи на розгляд палати, Суду необхідно висловитися щодо наявності або відсутності підстав для визнання дій АМК щодо включення ТОВ «Рутен інжиніринг» на підставі Рішення АМК до Зведених відомостей та до Державного реєстру такими, що порушують права позивача (який оскаржив Рішення АМК у судовому порядку) і, відповідно, щодо наявності або відсутності підстав для зобов`язання АМК вчинити дії щодо виключення названого товариства зі Зведених відомостей та Державного реєстру.
8.3.          Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

8.4.          Згідно з приписами статті 3 вказаного Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

8.5.          Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (стаття 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
8.6.          Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
8.7.          Частиною першою статті 19 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів.
8.8.          Частиною першою статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
8.9.          Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення (частина друга стаття 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
8.10.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що АМК 25.07.2024 прийнято рішення, яким визнано, зокрема, що ТОВ «Рутен інжиніринг» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у зв`язку з чим на позивача накладено штраф.
8.11.          Відомості щодо прийнятого АМК рішення внесено до Зведених відомостей про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу (які оприлюднено на офіційному вебпорталі АМК) та до Державного реєстру суб`єктів господарювання, яких притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
8.12.          Правомірність внесення АМК інформації про позивача до Зведених відомостей та до Державного реєстру і стало причиною спору у цій справі, у зв`язку з чим Верховний Суд зазначає таке.
8.13.          У пункті 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

8.14.          Пунктом 4 частини другої  статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

8.15.          Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» серед основних принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників є: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

8.16.          Згідно зі статтею 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»:
-          публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання;
-          розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному вебпорталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;
-          публічна інформація у формі відкритих даних є дозволеною для її подальшого публічного використання та поширення;
-          будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту, публічну інформацію у формі відкритих даних з обов`язковим посиланням на джерело отримання такої інформації.
8.17.          У частині четвертій статті 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначено, що перелік наборів даних, що підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, вимоги до формату і структури таких наборів даних, періодичність їх оновлення визначаються Кабінетом Міністрів України. При цьому до такого переліку Кабінет Міністрів України обов`язково включає інформацію, доступ до якої у формі відкритих даних передбачено законом.
Щодо включення інформації про позивача до Зведених відомостей
8.18.          Кабінетом Міністрів України постановою від 21.10.2015 № 835 затверджено Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних (далі - Положення). Це Положення визначає вимоги до формату і структури наборів даних, що підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, періодичність оновлення та порядок їх оприлюднення, а також перелік таких наборів даних.
8.19.          Розпорядники інформації згідно з цим Положенням завантажують у формі відкритих даних набір даних, визначений у переліку наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, згідно з додатком (пункт 3 Положення).

8.20.          У разі внесення змін до переліку наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, розпорядник інформації у місячний строк з дати набрання чинності такими змінами здійснює їх завантаження та подальше оновлення на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних (пункт 4 Положення).
8.21.          Згідно з Переліком наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних (додаток до Положення в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 409, який у відповідній частині у подальшому не зазнавав змін) АМК оприлюднює, окрім іншого, зведені відомості про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів).
8.22.          Отже, включення інформації та оприлюднення АМК зведених відомостей про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) здійснюється АМК на виконання приписів Положення, у зв`язку з чим Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про безпідставність посилання позивача на те, що ведення та публікація Зведених відомостей не передбачені жодним чинним нормативним актом України.
8.23.          Стосовно доводів скаржника про те, що внесення інформації до Зведених відомостей створює правові наслідки для суб`єкта господарювання (обмеження участі в тендерах), а отже, є складовою виконання рішення АМК, яке зупиняється під час судового оскарження, палата зазначає таке.
8.24.          Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
У частині третій статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з частиною четвертою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» унормовано, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.
8.25.          Отже, в частині четвертій згаданої статті йдеться про зупинення виконання рішення органу АМК, тоді як внесення цим Комітетом даних до Зведених відомостей законодавчо не визначається як виконання (складова виконання) цього рішення, відповідно не може бути й зупинене в процесі такого виконання.
8.26.          З огляду на викладене, доводи скаржника в цій частині не знайшли свого підтвердження, а відтак і не спростовують висновки судів попередніх інстанцій.
Щодо включення інформації про позивача до Державного реєстру
8.27.          Скаржник у касаційній скарзі зазначає про те, що внесення інформації до Державного реєстру, який перебуває в дослідній експлуатації (наказ АМК від 04.03.2024 № 22-ОД), є незаконним, оскільки відсутня чітка нормативна підстава для використання такого реєстру для обмеження прав позивача. За доводами скаржника, апеляційний господарський суд проігнорував цей аргумент, чим порушив принцип законності, закріплений у статті 19 Конституції України та статті 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».
У зазначеному аспекті Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду зазначає таке.
8.28.          Згідно із Законом України від 09.08.2023 № 3295-ІХ внесено зміни до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України.
Означеним законом внесено зміни до Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме, доповнено його статтею 48-1, за змістом якої:
- Антимонопольний комітет України для цілей Закону України «Про публічні закупівлі» створює, веде та оприлюднює єдиний відкритий Державний реєстр суб`єктів господарювання, яких притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Порядок ведення і доступу до Державного реєстру визначається нормативно-правовим актом Антимонопольного комітету України;
-          доступ до інформації з Державного реєстру є вільним та безоплатним;
-          у Державному реєстрі публікуються, зокрема, такі відомості:
1)          реквізити рішення про притягнення до відповідальності за вчинення порушення у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;
2)          найменування органу Антимонопольного комітету України, який прийняв рішення;

3)          найменування суб`єктів господарювання, що вчинили такі порушення, їх ідентифікаційні коди.
8.29.          З огляду на імперативні приписи статті 48-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Суд відхиляє доводи скаржника про незаконність внесення інформації до Державного реєстру. Саме по собі перебування Державного реєстру в дослідній експлуатації жодним чином не впливає ані на чинність рішення АМК щодо позивача, ані на достовірність внесеної інформації про позивача, яка міститься у цьому реєстрі.
8.30.          Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.
8.31.          Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що пункт 4 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» застосовується на підставі та з урахуванням відповідного рішення уповноваженого органу, тобто органу АМК, а не на підставі внесення інформації до Зведених відомостей та / чи до Державного реєстру.
8.32.          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
8.33.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
8.34.          Так, у постанові від 25.08.2021 у справі № 910/10407/20 Верховний Суд, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог в частині визнання дій АМК щодо включення товариства до Зведених відомостей на підставі рішення органу АМК від 04.05.2020, які оприлюднені на офіційному вебпорталі АМК, такими, що порушують права товариства та про зобов`язання АМК виключити інформацію про товариство зі Зведених відомостей, погодився з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на обставини, які були встановлені судами попередніх інстанцій. 
Зокрема, предметом розгляду у справі № 910/10407/20 була відсутність в законодавстві чітко визначеного переліку відомостей, які публікуються у Зведених відомостях. 
Втім, після ухвалення рішення у справі № 910/10407/20 до Закону України «Про захист економічної конкуренції» внесено зміни шляхом його доповнення                статтею 48-1.
Відповідно до цієї статті АМК створює, веде та оприлюднює єдиний відкритий Державний реєстр суб`єктів господарювання, яких притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». 
Також частиною третьою статті 48-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено перелік відомостей які публікуються у Державному реєстрі, серед якого зазначено про необхідність публікування найменування суб`єктів господарювання, що вчинили такі порушення, їх ідентифікаційні коди. Зазначені обставини не були та не могли бути предметом розгляду у справі  № 910/10407/20.
8.35.           Верховний Суд наголошує, що кожна справа є індивідуальною, що обумовлено, окрім правової кваліфікації дій, яку здійснює АМК, так і на підставі тих обставин, фактів, доказів, які в подальшому досліджуються та оцінюються судом. Отже, враховуючи, що обставини у справі № 910/10407/20 встановлені за іншою доказовою базою, тому висновки у цій справі не є релевантними до справи № 910/897/25. Суд не вбачає підстав для відступу від правової позиції у справі № 910/10407/20 за відсутності подібності правовідносин (зокрема з огляду на внесені зміни до Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Проте, у зв`язку зі зміною законодавства, Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду вважає за необхідне уточнити правові висновки, викладені у справі №    910/10407/20, та висновує, що:
8.35.1. Включення інформації та оприлюднення АМК зведених відомостей про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) здійснюється АМК на виконання приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Положення щодо ведення Реєстру;
8.35.2. У частині четвертій статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» йдеться про зупинення виконання рішення органу АМК, тоді як внесення цим Комітетом даних до Зведених відомостей законодавчо не визначається як виконання (складова виконання) цього рішення, відповідно не може бути й зупинене в процесі такого виконання;
8.35.3. Пункт 4 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» застосовується на підставі та з урахуванням відповідного рішення уповноваженого органу, тобто органу АМК, яке є чинним до моменту його скасування або визнання судом недійсним, а не на підставі внесення інформації до Зведених відомостей та / чи до Державного реєстру.
При цьому Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду зазначає, що відступлення (уточнення) від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні в одній зі справ Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду чи Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати), означає відступлення від аналогічних висновків, сформульованих раніше в інших постановах. Водночас суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію.
8.36.          Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення у справах «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).
8.37.          У зазначеному аспекті Верховний Суд зазначає, що за встановлених судами попередніх інстанцій обставин законності внесення АМК інформації про позивача до Зведених відомостей та до Державного реєстру на підставі чинного Рішення АМК, - саме по собі недостатнє мотивування судового рішення не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

8.38.          Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

8.39.          Інші наведені у касаційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановленні інших обставин, у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для скасування судових рішень.

8.40.          Водночас міра та обсяг, якими обґрунтовує суд свої мотиви, залежить від характеру рішення і перебуває поза межами перевірки Верховним Судом з огляду на приписи статей 300, 310 та частини другої статті 311 ГПК України.
8.41.          Отже, підстава касаційного оскарження, обґрунтована скаржником з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, у цьому випадку не отримала свого підтвердження, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.
8.42.          Верховний Суд бере до уваги та вважає прийнятними доводи, викладені у відзиві Комітету на касаційну скаргу, в тій частині, яка узгоджується з вказаними вище міркуваннями Верховного Суду, наведеними у цій постанові.
8.43.          Сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
9.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
9.2.          За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
9.3.          З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.
10.          Судові витрати
10.1. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника, оскільки Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутен інжиніринг» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі № 910/897/25 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          І. Булгакова
Суддя                                                                                          Ю. Власов
Суддя                                                                                          Т. Малашенкова