Справа № 383/1472/25
Номер провадження 3/383/4/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 року о 00 год. 03 хв. в м. Бобринець по вул. Миколаївська (Леніна), ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Dragger 6820, результат 0,62 проміле, тест №650, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що алкоголь не вживає 4 місяці, результат огляд на стан алкогольного сп`яніння склав 0,63 проміле, від керування транспортним засобом його не відстороняли, після складання документів керував транспортним засобом.
Адвокат Пономарьов О.В. просив провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами, а саме:
вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №503652 від 05.11.2025 року (а.с.1);
результатом тестування на алкоголь засобом вимірювальної техніки газоаналізатор «Alcotest 6820», тест №650 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими у ОСОБА_2 08.11.2025 року виявлено стан алкогольного сп`яніння, результат огляду склав 0,62% проміле, з яким ОСОБА_1 погодився (а.с. 6, 7);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного відносно ОСОБА_1 , згідно якого у водія виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за результатом огляду реакція позитивна 0,62 промілі (а.с.5);
рапортом інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Олександра Колтунова від 05.11.2025 року, згідно якого 05.11.2025 року під час патрулювання м. Бобринець по вул. Миколаївська, 1, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд встановлено законодавством порядку на визначення ступеню алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатору Alcotest Dragger 6820, результат 0,62 проміле. Стосовно водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування водій відсторонений шляхом залишення транспортного засобу без порушень ПДР на місці зупинки (а.с.10);
оптичними дисками з відеозаписами з місця події, на яких зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_1 та його зупинку працівниками поліції. Поліцейський повідомив про здійснення відеофіксації, порушення водієм комендантської години та встановив особу водія яким виявився ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив про запах алкоголю від водія. На пропозицією поліцейського ОСОБА_1 погодився продути алкотестер, водію надано запакований мундштук, цілісність пакування якого ОСОБА_1 підтвердив. Поліцейський встановив мундштук в прилад та повідомив і продемонстрував прилад про відсутність алкоголю в повітрі. Поліцейським роз`яснено порядок огляду, а саме ОСОБА_1 повинен набрати повні легені повітря та видихнути повітря в трубку на протязі 3-5 секунд до клацання. Після невдалої спроби ОСОБА_1 продуття приладу поліцейський вказав про неохідність дути сильніше. Далі ОСОБА_1 продовжив неодноразово імітувати продуття приладу, а поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він не дує. ОСОБА_1 пояснив, що не може дути так як болить шлунок. Поліцейський роз`яснив, що необхідно не тримати трубку в роті, та видихати в неї, а також наслідком відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння буде складання протоколу за ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 попросив поліцейського показати як треба дути в прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння. Після неодноразових пояснень поряду проведення огляду поліцейський наочно продемонстрував водію справність приладу, самостійно продувши прилад через новий мундштук, чим підтвердив відсутність парів алкоголю в трубці та приладі. Далі ОСОБА_1 з третьої спроби продув прилад, результат якого склав 0,62% проміле, на пропозицію поліцейського проїхати до медичного закладу на огляд ОСОБА_1 спочатку погодився, однак в подальшому пояснив, що в лікарню без дружини не поїде, що розцінено поліцейським як відмову пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Також поліцейський пред`явив водію свідоцтво про повірку приладу газоаналізатора 6820.
Інспектор ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 попросив інспектора продути алкотестер, за результатом продуття поліцейським ОСОБА_4 газоаналізатору результат склав 0 % алкоголю, після чого мундштук начебто був замінений на новий, оскільки через сплив часу на даний час вже не пам`ятає. За результатом продуття ОСОБА_1 алкотестеру на стан алкогольного сп`яніння було встановлено перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Інспектор Кучеренко Дмитро Олександрович пояснив, що під час патрулювання було зупинено водія ОСОБА_1 . За результатом продуття ОСОБА_1 алкотестеру на стан алкогольного сп`яніння було встановлено перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, з яким ОСОБА_1 погодився кивнувши головою. Після розмови ОСОБА_1 з кимось по телефону він підійшов до поліцейського та повідомив, що згоден проїхати до медзакладу на огляд, на що водію було пояснено, що протокол про адміністративне правопорушення вже складено за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння він на прохання водія продув спеціальних технічних засобів, результат якого склав 0% алкоголю, після чого мундштук був замінений на новий, який продув ОСОБА_1 . Використані мундштуки віддав водію.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, в редакції постанови Кабінету Міністрів України №57 від 20.01.2023 року, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 достовірності результату огляду та пояснення щодо невизнання вини як позицію захисту, обрану з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
Порушення вимог ст.266 КУпАП щодо проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, що тягне його недійсність, не встановлено.
Саме по собі посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів відсторонення його від керування транспортним засобом не свідчить про недотримання процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння чи неправомірність дій поліцейського.
Будь-яких інших переконливих доводів, щодо незаконності дій поліцейських не наведено та не надано під час розгляду справи.
Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП дане адміністративне правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.10.2024 року, що підтверджується довідкою (а.с.2).
При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення.
Боржник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягувач (за штрафом) - орган, за матеріалами якого прийнято рішення: відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40798987. Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Кіров.обл. /Кіров.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; Розрахунковий рахунок: № UA658999980313000149000011001; Банк отримувача: Казначейство України "ЕАП"; МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягувач (за судовим збором) - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, Київська область, ЄДРПОУ 26255795. Реквізити для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя В.В. Бондаренко