Справа № 561/1284/24
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 лютого 2026 року         с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
судді –        ОСОБА_1 ,
за участю секретаря –      ОСОБА_2 ,
прокурора –       ОСОБА_3 ,
потерпілої –       ОСОБА_4 ,
обвинуваченого –      ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне кримінальне провадження № 12024181120000161 від 03 вересня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 357 КК України,
УСТАНОВИВ
03 вересня 2024 року близько 16:40 год ОСОБА_5 перебуваючи у квартирі за місцем проживання в АДРЕСА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 , розуміючи, що працівник поліції ОСОБА_4 перебуває під час виконання службових обов`язків у форменому одязі, став поводити себе агресивно та зухвало, виражався нецензурною лайкою в її сторону, вказував не підписувати протокол своїй співмешканці ОСОБА_6 , а в подальшому скориставшись тим, що вказаний протокол знаходиться на столі і чекає підписання, вихопив його, зім`яв, таким чином пошкодив його, та помістив його до кишені своїх штанів, чим перешкодив працівнику поліції у виконанні своїх службових обов`язків. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , працівником поліції було зроблено йому декілька словесних зауважень з вимогою припинити вчиняти протиправні дії та повернути протокол, однак на законні вимоги поліцейської ніяким чином не відреагував та категорично відмовився повертати. Продовжуючи бути агресивно налаштованим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, реалізуючи який ОСОБА_5 вчинив активну фізичну протидію відносно поліцейської, яка виразилась у відштовхуванні ОСОБА_4 від себе, за допомогою обох рук, що відбулось тричі впродовж вказаної події. В результаті злочинної діяльності ОСОБА_5 порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість поліцейських, під час виконання ними своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів.
Окрім цього, 03 вересня 2026 року близько 16:40 год ОСОБА_5 перебуваючи у цій же квартирі за місцем проживання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши до рук складений відносно його співмешканки ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 939370 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, з метою унеможливлення притягнення її до адміністративної відповідальності, умисно зім`яв та надірвав цей протокол, таким чином привівши вказаний офіційний документ у стан, який перешкоджає його подальшому використанню за цільовим призначенням.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково. Суду показав, що поліцейська ОСОБА_4 щоденно тиснула на його дружину ОСОБА_6 . Разом із соціальними працівниками зобов`язувала дружину писати все, що казали. ОСОБА_4 безпідставно складала протоколи за ухилення від обов`язків по вихованню дітей. 03 вересня 2025 року, з метою захисту дружини, під час офоромлення адміністративних матеріалів він зім`яв протокол, складений ОСОБА_4 , проте не рвав його, а саму потерпілу не штовхав, опору останній під час виконання службових обов`язків не чинив.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим винуватість ОСОБА_5 в опорі працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, та в умисному пошкодженні офіційного документа, вчиненого в інших особистих інтересах, доведена забраними по справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 03 вересня 2024 року вона із соціальними працівниками, під час обстеження житлово-побутових умов проживання дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановили факт невиконання матір`ю дітей ОСОБА_6 обов`язків по вихованню дітей. В ході оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_5 , застосувавши фізичну силу відштовхнув її, зім`яв протокол про адміністративне правопорушення, надірвав його та викинув через вікно, пошкодивши офіційний документ. Дії ОСОБА_5 супроводжувались нецензурною лайкою, останній поводив себе агресивно. На прохання повернути документ, ОСОБА_5 не відреагував, неодноразово штовхався, протокол не повертав. На її прохання ОСОБА_9 зіжмаканий та викинутий через вікно протокол знайшла на подвір`ї будинку та передала для ОСОБА_10 , яка принесла його в квартиру.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що у службі у справах дітей Зарічненської селищної ради на обліку перебуває сім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Під час перевірки умов проживання дітей вищевказаної сім`ї, контрольноюперевіркою комісії соціальної служби було виявлено факт невиконання матір`ю дітей обов`язку щодо іх виховання. Інспектор з ювенальної превенції ОСОБА_4 складала протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_5 вказував дружині не підписувати його. Після цього ОСОБА_5 зім`яв протокол, викинув у вікно. На вимогу ОСОБА_4 протокол не повертав та неодноразово відштовхував від себе, на зауваження не реагував. На її прохання протокол, які був зім`ятий та розірваний, принесла інший працівник соціальної служби ОСОБА_10 . Обвинувачений ОСОБА_5 був агресивний та на її думку в стані алкогольного сп`яніння.
Аналогічні за змістом показаня в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_10 .
Покази потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 повністю узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколах проведення слідчих експериментів від 05 вересня 2024 року, в ході яких потерпіла та свідок детально розказали та показали, як саме та при яких обставинах ОСОБА_5 чинив опір працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, та в інших особистих інтересах пошкодив офіційний документ – протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 939370 (Т.1 а.с.49-61).
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, та за ч. 1 ст. 357 КК України, як умисне пошкодження офіційного документа, вчиненого в інших особистих інтересах,
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 не визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 не визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, брав участь у відсічі збройної агресії росії проти України.
З досудової доповіді вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих громадян оцінюється як середній.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , визначені ст. 66 КК України, яка і обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 визначені ст. 67 КК України, по справі не встановлено.
З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за кожне із кримінальних правопорушень, в межах санкції відповідних статей.
Остаточне призначення покарання ОСОБА_5 слід визначити за правилами, передбаченими частиною 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, що є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення інших кримінальних правопорушень
Цивільний позов не пред`являвся. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальних витрат по справі немає.
Керуючись ст. 373-376 КПК України
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 342 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (Два) роки;
-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (Один) рік;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ? у виді обмеження волі строком на 2 (Два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (Один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази залишити при матеріалах кримінального провадження упродовж усього часу його зберігання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційна через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя:         ОСОБА_1