№ 757/48295/25-п головуючий у суді І інстанції Гречана С. І.
провадження № 33/824/1310/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 поданою захисником - адвокатом Влащенком Олегом Анатолійовичем на постанову Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року, якою :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина - Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року, ОСОБА_2 визнно винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тапризначенр стягненняу виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 на корсить держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою судуОСОБА_2 через захисника - адвоката Влащенка Олега Анатолійовича, 06 січня 2026 року подав апеляційну скаргу.
28 січня 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу Київського апеляційного суду. 
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.
Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Згідно до вимог ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно ч.2 ст.271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. 
До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду захисником ОСОБА_2 - адвокатом Влащенком Олегом Анатолійовичем.
На підтвердження повноважень захисника Влащенка Олега Анатолійовича в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВА № 1137328. 
Разом з тим Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.
На підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_2 , адвокат Влащенко Олег Анатолійович додав до апеляційної скарги ордер зі змісту якого вбачається, що він не містить всі обов`язкові реквізити, передбачені змістом пункту 12 вищевказаного Положення. 
Зокрема,ордер має містити посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.
При цьому, адвокат Влащенко Олег Анатолійович в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП не надав суду апеляційної інстанції витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута  ОСОБА_2 , оскільки його захисник - адвокат Влащенко Олег Анатолійович не долучив до апеляційної скарги передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 поданою захисником - адвокатом Влащенком Олегом Анатолійовичем на постанову Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя  Березовенко Р.В.