УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/9659/24 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В. 
Номер провадження №33/4805/37/26
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Якимчука О.М., потерпілого ОСОБА_2 , захисника потерпілого - адвоката Куцого С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Якимчука Олександра Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 25 серпня 2025 року, якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Якимчук О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, винести нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказав на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, які, на думку адвоката, встановлені судом не у повному обсязі. Вважає, що судом не взято до уваги висновок експерта №1142/24-25 ОСОБА_3 про недотримання водієм Volkswagen-Scirosso, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, адже останній перевищив швидкість руху, міг уникнути зіткнення застосувавши екстрене гальмування. Суд не надав оцінку показам ОСОБА_2 , який змінював покази щодо швидкості його транспортного засобу, а також керування ним транспортним засобом без водійських прав.
Від представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Куцого С.А. надійшли заперечення, в яких він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2025 року залишити без змін. Доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, а позицію захисника необґрунтованою. Вказав, що зібраними у справі доказами у повному обсязі підтверджується порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 10.2 ПДР України. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
При цьому положеннями пункту 2.3 б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 148424 від 11 жовтня 2024 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; даними з схеми місця ДТП, на яких зафіксована дорожня обстановка, розташування транспортних засобів після ДТП та їх механічні пошкодження; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 11 жовтня 2024 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 11 жовтня 2024 року; поясненнями свідка ОСОБА_4 від 11 жовтня 2024 року; висновком експертного дослідження Житомирського НДЕКЦ МВС України №ЕД-19/106-24//15690-ФП від 14 листопада 2024 року; висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи Житомирського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №1142/24-25 від 18 червня 2025 року; фото та відео докази на компактдиску та флешносії.
Апеляційний суд вважає наведені докази належними, допустимими та достовірними. Вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148424 від 11 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , 11 жовтня 2024 року о 17 год 14 хв за адресою вул. Велика Бердичівська, 50, м. Житомир, керуючи автомобілем «Jaguar E-Pace», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та при виїзді із прибудинкової території на дорогу не надала перевагу транспортному засобу Volkswagen Scirocco, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.б, 10.2 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, який ОСОБА_1 підписала, у графі «пояснення» зазначила, що не згодна з підстав, зазначених у письмових поясненнях.
Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП та свідки надали письмові пояснення.
За змістом письмових пояснень та пояснень ОСОБА_1 у суді першої інстанції, яка свою вину не визнала, вказала, що 11 жовтня 2024 року о 17-14 год на автомобілі Jaguar E-Pace, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджала із прибудинкової території на дорогу. Перед виїздом на дорогу зупинилась, пересвідчилась у відсутності транспортних засобів та повільно рухаючись почала виконувати маневр повороту ліворуч. У цей момент з її автомобілем зіткнувся транспортний засіб Volkswagen Scirocco, який із великою швидкістю рухався по головній дорозі ліворуч від неї. Швидкість вказаного автомобіля була близько 80 км/год. Вважає, що причиною ДТП було значне перевищення швидкості автомобілем Volkswagen Scirocco.
Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , 11 жовтня 2024 року близько 17 год рухався по головній дорозі на автомобілі Volkswagen Scirocco, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. Велика Бердичівська, зі швидкістю 40-45 км/год. За 100-150 метрів до місця зіткнення перестроївся та рухався по лівій смузі по напрямку свого руху, оскільки на правій смузі знаходився інший легковий автомобіль. З прибудинкової території на дорогу раптово виїхав автомобіль Jaguar E-Pace, який зіткнувся з його автомобілем в ділянці передньої правої фари. Автомобіль Jaguar E-Pace побачив за 10-15 метрів, а тому не встиг загальмувати. Має водійський стаж 2 роки, однак посвідчення водія лише на категорію "С". В момент зіткнення асфальтоване покриття було сухе, видимість хороша.
Свідок ОСОБА_4 надавав письмові пояснення, згідно яких 11 жовтня 2024 року близько 17 год йшов до нотаріуса, який працює за адресою м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 50. У цей час бачив, як автомобіль Jaguar E-Pace виїжджав із прибудинкової території будинку № 50 на дорогу. Перед виїздом на головну дорогу автомобіль зупинився, після чого продовжив рух у напрямку центру міста, повертаючи ліворуч. Після цього побачив, що з автомобілем Jaguar E-Pace зіткнувся автомобіль Volkswagen Scirocco, який рухався на великій швидкості з центру міста.
З наявних у матеріалах справи доказів, а саме: пояснень учасників ДТП, свідка, схеми з місця ДТП від 11 жовтня 2024 року, фотодоказів з місця ДТП, вбачається, що у автомобіля Jaguar E-Pace д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджений бампер, капот, праве переднє крило та передня фара праворуч, а у автомобіля Volkswagen Scirocco, д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджений бампер, розбита права передня фара, пошкоджений капот, тріщина на решітці.
Вказані пошкодження транспортних засобів узгоджуються зі схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП, та долученим до матеріалів справи фото- й відеодоказами. 
Згідно висновку експертного дослідження (фототехнічної експертизи) № ЕД-19/106-24/15690-ФП від 14 листопада 2024 року, швидкість руху легкового автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Scirosso», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із видимим розташуванням його кузова під час руху на ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям до моменту зіткнення (ДТП) із легковим автомобілем марки «Jaguar», моделі «Е-РАСЕ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 відповідно до наданих на дослідження відеофайлів: «2075 V.Berdychyvska-Shevchenka_S20241011171321_ Е2024101117134.mр4», «2074 Shevchenka - V.Berdychyvska_S20241011171335_Е20241011171401.mp4», складала 56...60 км/год. Здійснити покращення якості окремих кадрів відеофайлу «063 V.BERD SHK33_S20241011171321_E20241011171355.mp4», у якому зафіксовано момент зіткнення легкового автомобіля Jaguar Е-РАСЕ (д.н.з. НОМЕР_2 ), темно сірого кольору та легкового автомобіля Volkswagen Scirosso (д.н.з. НОМЕР_3 ), чорного кольору можливо. Покращені окремі кадри відеограми відеофайлу скопійовані на оптичний диск для лазерних систем зчитування.
За результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1142/24-25 від 18 червня 2025 року, судовий експерт прийшов до наступних висновків: в даній дорожній обстановці, відповідно до заданих вихідних даних, зазначених в постанові про призначення даної експертизи, водій автомобіля Volkswagen Scirosso (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даного зіткнення, шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Volkswagen Scirosso (д.н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків в питанні № 1, в діях водія автомобіля Volkswagen Scirosso (д.н.з. НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Jaguar Е - PACE (д.н.з. НОМЕР_2 ) - ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Jaguar Е - PACE (д.н.з. НОМЕР_2 ) - ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 10.1. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, відповідно до заданих вихідних даних та згідно проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій автомобіля Volkswagen Scirosso (д.н.з. НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 , які суперечили вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. 
Апеляційний суд у повному обсязі підтримує висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Jaguar Е – PACE, д.н.з. НОМЕР_2 в порушення вимог п.п. 2.3(б), 10.2 Правил дорожнього руху України, здійснюючи виїзд з прибудинкової території з метою здійснення повороту ліворуч, не стежила за дорожньою обстановкою та не надала переваги в русі автомобілю Volkswagen Scirosso, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у лівій смузі по вул. В.Бердичівська, 50 зі сторони центру міста у напрямку вул. Жуйка, та здійснила з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не містить та під час розгляду скарги апеляційним судом не встановлено.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що порушення водієм Volkswagen Scirosso, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 ПДР є тією обставиною, яка об`єктивно призвела до виникнення ДТП.
Водій ОСОБА_2 , який здійснював керування Volkswagen Scirosso, д.н.з. НОМЕР_4 по головній дорозі, не зобов`язаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР ОСОБА_1 , він не передбачав, не зобов`язаний був і не мав можливості передбачити, що остання здійснить виїзд з прилеглої території з метою здійснення повороту ліворуч, не впевниться у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції у оскаржуваній постанові правильно поставив під сумнів висновок автотехнічної експертизи № 1142/24-25 від 18 червня 2025 року, за яким ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення за встановлених обставин, у зв`язку з не врахуванням експертом запаркованого автомобіля на вул. В.Бердичівська, 50 поруч з виїздом із прибудинкової території ліворуч від Jaguar Е – PACE. 
Тому, в причинному зв`язку із наслідками, що настали перебувають дії ОСОБА_1 , оскільки саме вона (на виконання вимог п.п. 2.3 «б», 10.2 ПДР) мала би бути уважною та маючи намір здійснити виїзд з прилеглої території з метою здійснення повороту ліворуч, повинна була впевниться у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Крім того, варто зауважити, що апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям водія Volkswagen Scirosso, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що такі обставини є предметом дослідження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього, яка перебуває на апеляційному розгляді. За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, у справі щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме її діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України. Надану копію висновку експертного дослідження від 20.11.2025 № ЕД-19/106-25/19869-ІТ, сул апеляційної інстанції не бере до уваги з огляду на те, він складений на підставі неповних даних щодо обставин події ДТП.
Так, ЄСПЛ у п. 36 по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року).
Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).
Суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.)
З огляду на зазначене викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Апеляційним судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Якимчука Олександра Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 25 серпня 2025 року – без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь