Справа № 645/2786/25 
Провадження № 3/645/12/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 січня 2026 року суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою, як ВПО АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 року, приблизно 21 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Nissan Pathfinder» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Харків, по вул. Харківських Дивізій з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST» та проведення такого огляду в закладі КНП ХОР «ОКНЛ» водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 08.01.2026 зазначив, що він військовослужбовець, заперечує проти протоколу, в той день він був дуже багато часу за кермом, їхав з бойового завдання з м. Ізюму. У нього дуже довго не було зв`язку, в`їхавши до м. Харків зв`язок з`явився та було багато дзвінків, тому він не помітив автомобіль з яким сталося ДТП. Йому стало погано, під`їхала поліція пропонували пройти алкогольного драгер але він не пам`ятає, щоб складався протокол в його присутності та було викликано ВСП. ВСП не складали протокол, щодо того що він знаходиться в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, вони не знайшли на це підтвердження, так як він не був у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Огляд проводили візуально та віддали ключі, але чи перевіряли на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння він не пам`ятає, він погано себе почував. Забрав його батько. Хитало його, бо він погано себе почував. До лікарів не звертався. Копію протоколу відмовився отримувати. Також вказав, що йому соромно за його поведінку на місце зупинення його транспортного засобу, але все це наслідки його поганого самопочуття. 
Представник ОСОБА_1 – адвокат Саєнко М.В. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та надав заперечення, в яких зазначив, що вивченням матеріалів, які складені стосовно ОСОБА_1 та скеровані на розгляд суду, вважає, що працівниками УПП в Харківській області допущені чисельні порушення вимог чинного законодавства України під час складання вказаного адміністративного матеріалу, а саме:
Дії підзахисного кваліфіковані працівниками УПП в Харківській області за ч. 1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є командиром взводу гранатометників військової частини НОМЕР_1 , проходить службу у військовому званні «капітан», що підтверджується посвідченням офіцера НОМЕР_3 і на момент його зупинки працівниками патрульної поліції 20.04.2025, вважався таким, що виконує обов`язки військової служби, а отже є спеціальним суб`єктом відповідно до вимог КУпАП. Вказаний факт того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України достовірно установлено працівниками УПП в Харківській області (записи з відеокамери працівників поліції від 20.04.2025). За приписами ч.2 ст.266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Таким чином, вимогами ст.266-1 КУпАП передбачено, що такі учасники правовідносин як військовослужбовці фактично є спеціальними суб`єктами, застосовуючи до ст.130 КУпАП, оскільки їх огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого стану сп`яніння повинен проводитися спеціально уповноваженими на те особами. Працівники УПП в Харківській області після встановлення того факту, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та виконує обов`язки військової служби, за наявності ознак вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, мали викликати на місце зупинки представників ІНФОРМАЦІЯ_2 або командира (начальника) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), у якому капітан ОСОБА_1 проходить службу, і лише за їх присутності проводили б огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння. В даному випадку огляд на стан сп`яніння військовослужбовця Збройних Сил України капітана ОСОБА_1 проводили працівники УПП в Харківській області, а саме: капітан поліції Кушнір Є.Ю., який без залучення свідків правопорушення, і, фактично, без самого ОСОБА_1 , бо останній перебував у автомобілі NISSAN PATHFINDER, державний номерний знак НОМЕР_4 , в період часу з 21 години 25 хвилин по 21 годину 42 хвилини, склав направлення на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і заповнив акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), хоча на відеозаписі від 20.04.2025 самі працівники поліції чітко повідомляють про те, що у них відсутній газоаналізатор драгер алкотестер. На підставі складених капітаном поліції Кушнір Є.Ю. документів, старший сержант поліції ОСОБА_2 склав протокол серії ЕПР1 № 306695 від 20.04.2025, у якому вказав, що ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN PATHFINDER державний номерний знак НОМЕР_4 з ознаками алкогольного сп`яніння; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер алкотестер та в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився. При цьому, ні командир військової частини, де проходив службу капітан ОСОБА_1 , ні працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 не були присутніми під час складання направлення на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і заповнив акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), а також протоколу серії ЕПР1 № 306695 від 20.04.2025, бо працівники поліції у вищевказаному протоколі не зазначили, що капітан ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України. Таким чином, згідно з вимогами ч.9 ст.266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Вважає, що протокол серії ЕПР1 № 306695 від 20.04.2025 відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом у справі. Невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема статті 256 КУпАП, або складання неповноважною особою може мати наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням вимог Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, а докази у справі отримані з порушенням вимог КУпАП і є неналежними, та вважає притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за таких обставин безпідставним, а справа №645/2786/25 підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із недоведеністю у законний спосіб події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення в його діях.
Крім того, захисник надавав до суду службову характеристику ОСОБА_1 від 05.01.2026, копію Довідки військово – лікарської комісії від 10.03.2025 та відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.11.2025
В подальшому  ОСОБА_1 та адвокат Саєнко М.В. до суду не з`явилися, адвокатом було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на бойовому завданні, а адвокат перебуває на лікарняному.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності притягуваного та його адвоката, оскільки пояснення по справі були надані, відео з долучених дисків оглянуті в судовому засіданні.
Крім того, суд звертає увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене у ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, які містяться в матеріалах справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до таких висновків.
Так, під час розгляду справи встановлено, що у долученому до матеріалів справи рапорті поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківської області ДПП від 20.04.2025 зазначено, що екіпажом 4201 було отримано орієнтування, що водій авто NISSAN PATHFINDER державний номерний знак НОМЕР_4 скоїв ДТП на б-рі ОСОБА_3 та покинув місце події. Патрулювавши прилеглу територію за адресою м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 13 було виявлено авто з характерними слідами ДТП, за кермом був водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та поводився неадекватно. Від проходження огляду відмовився. Но водія складено адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 та ст. 126 ч. 1 КУпАП. Посвідчення не вилучалося
У направленні на огляд до КНП «ОКЛ» ХОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.04.2025 вказано, що у  ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Огляд із застосуванням спеціального технічного приладу не проводився у зв`язку з відмовою.
Відповідно до довідки інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанту поліції Ганни Іщенко вбачається, що згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_5 від 15.01.2025 р.
На відеозаписі подій 20.04.2025 зафіксовано рух та зупинка поліцейськими транспортного засобу NISSAN PATHFINDER державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що надійшло отримано орієнтування, що водій авто NISSAN PATHFINDER державний номерний знак НОМЕР_4 скоїв ДТП на б-рі ОСОБА_3 та покинув місце події. Під час спілкування на запитання поліцейського ОСОБА_1 підтвердив, що він є діючим військовослужбовцем. Потім поліцейський запропонував пройти огляд на перевірку стану перебування в алкогольному сп`янінні або поїхати на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до лікувального закладу до лікаря нарколога та назвав виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Водій сказав, що він відмовляється. Також він заперечував наявність ознак алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 виходив з машини, його хода була хитка, він не реагував на звернення до нього з боку працівників поліції. Крім того, ОСОБА_1 знаходився громадському місці, він не зважаючи на зауваження з боку робітників поліції справив свою нужду прямо на вулиці. Потім після тривалої розмови було складено протокол про адміністративне правопорушення з ч. 1 ст. 130 КУпАП, який було оголошено водієві. Водій відмовився його підписувати і надавати пояснення. Поліцейський також повідомив водія про заборону керування автомобілем.
Зазначені у вказаних доказах відомості, на переконання судді, повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306695 від 20.04.2025. 
Аналізуючи відповідно до ст.252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суддя приходить висновку, що вони є належними, допустимими та беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, суддя враховує, що відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як встановлено у ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
 
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зазначено: п.4 розділу I: ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість; п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п. 9 розділу ІІ: з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам; п.8 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Саєнко М.В. звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, для якого діє спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (далі - Порядок № 32), які поліцейським були грубо порушені, у зв`язку з чим всі зібрані поліцейським докази є недопустимими, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановленим законом.
Під час судового розгляду із долучених до матеріалів справи копії військового квитка ОСОБА_1 , його службової характеристики від 05.01.2026 та довідки, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 дійсно є діючим військовослужбовцем.
При цьому, суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 статті 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, допускається відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп`яніння. Порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Так, Законом України від 13.12.2022 № 2839-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці», КУпАП доповнено спеціальною нормою статтею 266-1 «Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».
Так, згідно з ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Суддя також враховує, що на виконання вимог частини 7 ст. 266-1 КУпАП постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 №32 затверджено Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (далі - Порядок № 32).
Так, відповідно до п. 3 Порядку № 32 огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння). Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Тобто, дані норми застосовується виключно до військовослужбовців, які (дослівно) «виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин».
Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
У даному випадку, згідно пояснень ОСОБА_1 , він їхав додому та на місці зупинки автомобіля, йог забрав батько.
Наведене, на переконання судді, спростовує твердження захисника про виконання ОСОБА_1 у м. Харкові 20.04.2025, коли відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, обов`язків військової служби у розумінні ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
У зв`язку з наведеним, а також враховуючи, що місцем вчинення адміністративного правопорушення не є території військових частин, суддя приходить до висновку, що порядок огляну на стан сп`яніння, передбачений ч. 2 ст. 266-1 КУпАП та Порядком № 32, до ОСОБА_1 у даному випадку не повинен був застосовуватися.
Також відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Проте, на переконання судді, дане положення до ОСОБА_1 також не повинно було застосовуватися, оскільки він не перебував (дослівно) «на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях».
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 266-1 КУпАП, у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 266-1 КУпАП складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.
Однак, чітко визначених у цих положеннях КУпАП підстав для проведення огляду військовослужбовця ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я у присутності відповідної посадової особи ВСП під час розгляду справи складання протоколу про адміністративне правопорушення також не було встановлено.
Наведене вище спростовує твердження захисника про недотримання поліцейськими в обох випадках під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вимог ст. 266-1 КУпАП та Порядку №32.
Тому, з огляду на встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.
При цьому, суддя враховує, що у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).
Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 40-1, 130, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Також роз`яснюємо що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 02.02.2026 року.

Суддя - Е.Є. Сілантьєва.