Справа № 583/164/26
3/583/169/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
16 січня 2026 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області адміністративний матеріал, що надійшов від заступника командира батальйону військової частини, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,
УСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії Т0950 № 047-2025 від 30 грудня 2025 року, який надійшов до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 15 січня 2026 року, військовослужбовець ОСОБА_1 під час несення служби виконував обов`язки військової служби у військовій частині розташованій в межах Боромлянської сільської громади Охтирського району Сумської області, в умовах особливого періоду – воєнного стану, в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав винуватості в повному обсязі.
Дослідивши адміністративний матеріал, суддя дійшла висновку, що він надійшов з порушенням правил підсудності, виходячи з такого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2025 року серії Т0950 № 047-2025, адміністративне правопорушення вчинене в межах Боромлянської сільської громади Охтирського району Сумської області, що є територіальною підсудністю Тростянецького районного суду Сумської області.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 2 своєї постанови № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 КУпАП», що питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Оскільки питання передачі адміністративного матеріалу з одного суду до іншого не вирішено діючими нормами КУпАП, то суддя дійшла висновку про повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до військової частини для передачі його за підсудністю до Тростянецького районного суду Сумської області.
Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Повернути військовій частині адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.172-20 КУпАП, справа № 583/164/26, провадження № 3/583/169/26 для передачі його за підсудністю.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду 
Сумської області        О.С. Семенова