Справа №751/8746/25
Провадження №3/751/2922/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складщі: головуючого судді Діденко А.О. 
при секретарі Рак Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
встановив:
04.10.2025 о 21 год 15 хв в м. Чернігів, вул. Харківська, 2, ОСОБА_2 , керував автомобілем ВАЗ21013, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За даним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №473604 від 04.10.2025.
Крім того, 04.10.2025 о 21 год 15 хв в м. Чернігів, вул. Харківська, 2, ОСОБА_2 , керував автомобілем ВАЗ21013, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся до сторонніх осіб за допомогою, в результаті чого здійснив наїзд на дерев`яний паркан. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження пошкодження, власнику паркану завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. 
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
За даним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №473639 від 04.10.2025.
ОСОБА_2 у судовому засіданні не був присутній, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, про здійснення розгляду справи в Новозаводському районному суді міста Чернігова за викликом ОСОБА_2 був повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення, у якому міститься посилання про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Однак останній не вживав заходів, спрямованих на забезпечення своєї участі в судовому засіданні та надання доказів в обґрунтування своєї позиції.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
На переконання суду, період часу, що фактично минув між складанням протоколу (04.10.2025) та розглядом справи (30.12.2025), є об`єктивно достатнім для того, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мала можливість отримати безпосередньо в суді або на вебресурсі «Судова влада України» відомості про розгляд її справи, а також надати будь-які докази в обґрунтування своєї позиції, письмові пояснення чи заперечення щодо протоколу. 
Отже, ОСОБА_2 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, мав можливість самостійно цікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ, суд вважає за можливе та необхідне продовжити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №473604 від 04.10.2025 та серії ЕПР1 №473639 від 04.10.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявленння стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуєть увагу та швидкість реакції; відеозаписами до протоколів серії ЕПР1 №473604 та серії ЕПР1 №473639; рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Дейнеки В.М.; схемою місця ДТП; письмвим поясненням ОСОБА_2 .
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що 04.10.2025 о 21 год 18 хв в м. Чернігів, вул. Харківська, 2, працівники патрульної поліції прибули за викликом на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди (запис відео о 21 год 21 хв). Після прибуття на місце, працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ21013, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на дерев`яний паркан. В подальшому, під час оформлення протоколу за фактом вчинення ДТП, працівники поліції запропонували повідомили ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою електронного пристрою Драгер або у лікаря-нарколога. Однак, ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився (запис відео о 21 год 35 хв).
Суд критично відноситься до заперечень ОСОБА_2 щодо того, що він не керував автомобілем, оскільки на відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано, що під час спілкування по телефону з особою, яка повідомила про ДТП, працівнику поліції чітко було повідомлено, що автомобілем керувала особа одягнена у сіру кофту. Друга особа, ймовірно знайомий водія, одягнена в білу футболку. (запис відео о 21:18).
Після прибуття на місце працівники поліції виявили автомобіль ВАЗ, який стояв на місці поваленого дерев`яного паркану і на клумбі біля багажника автомобіля перебували двоє чоловіків, один з яких був одягнений у сіру кофту, а інший у білу футболку. На запитання працівника поліції, про те як трапилось ДТП, на записі відео з бодікамери поліцейського зафіксовано як особа одягнена в сіру кофту повертає голову до свого знайомого одягненого в білу футболку та промовляє фразу: «Ми нє єхалі» (запис відео о 21:21:37). Після чого, особа одягнена в білу футболку відповідає поліцейському: «Так получилось». В подальшому, під час перевірки документів поліцейськими було встановлено, що особою одягненою у сіру кофту є ОСОБА_2 . Будь-яких інших осіб на місці ДТП біля автомобіля, на момент прибуття поліцейських, не було.
Крім того, під час спілкування з ОСОБА_2 , працівник поліції знову зателефонував на номер особи, яка повідомила про ДТП. На уточнюючі запитання поліцейського, дана особа знову підтвердила, що автомобілем керував чоловік у сірій кофті. На додаткове питання поліцейського чи була у чоловіка в сірій кофті борода, особа одразу ствердно відповідає, що так. Також на уточнююче питання поліцейського, йому було повідомлено, що чоловік у білій футболці не керував автомобілем (запис відео о 22:41). 
За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. 
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає. 
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, суд вважає за можливе остаточно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. 
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 

постановив:

Адміністративну справу №751/8746/25 (провадження №3/751/2922/25) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу №751/8747/25 (провадження №3/751/2923/25) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №751/8746/25, номер провадження №3/751/2922/25. 
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. 
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.
Повний текст постанови суду складено 02.01.2026. 

Суддя: А.О. Діденко