Справа № 545/5759/25
Провадження № 3/545/38/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
"09" січня 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , молодшого сержанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, 
встановив:
ОСОБА_1 , 07.12.2025 о 16:56 год на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 349 км зі сторони м. Харків в напрямку м. Київ керуючи автомобілем KIA SPORTAGE XS, д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись в крайній правій смузі при наявних двох смугах для руху в одному напрямку не врахував дорожню обстановку, не вибрав установлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожні знаки (4.8 (об`їзд перешкоди з лівого боку); 2.3.1 (табличка вертикальної дорожньої розмітки) 1.37 (дорожні роботи) 1.4.7 (напрямок повороту, рух ліворуч), після чого здійснив наїзд на Холодну фрезу WIRTGEN W2000, д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок наїзду на автомобіль, 1 фреза та знаки отримали пошкодження, особа ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 07.12.2025 о 16:56 год на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 349 км керував автомобілем KIA SPORTAGE XS, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП, будучи позбавленим права керування, повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судові засідання 24.12.2025, 09.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило, повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки на зазначену ним у протоколі адресу проживання. 
Європейський Суд з прав людини у свої рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, суд зазначив, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
З огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд даної справи, його присутність не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534434 від 07.12.2025 та доданою до нього схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.12.2025 згідно яких останній вказав, що рухаючись по крайній правій полосі не побачив попереджувальні ремонтні знаки та здійснив наїзд на них та автодорожню техніку; рапортом поліцейського від 07.12.2025, який зазначив, що водій ОСОБА_1 отримав внаслідок однобічного порушення ПДР незначні легкі тілесні ушкодження згідно заключення КП «1-а МКЛ ПМР».
Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №534414, в якому викладені обставини правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що 07.12.2025 близько 17:00 год рухався на автодорозі Київ-Харків-Довжанський №349 км зі сторони м. Харків до м. Полтави, рухаючись по крайній правій полосі не побачив попереджуючі ремонтні знаки та здійснив наїзд на них та автодорожню техніку; постановою серії ЕНА №5507947 від 17.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування) з накладенням штрафу в розмірі 20400 грн.; постановою Машівського районного суду Полтавської області від 07.11.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу; постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.02.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; відеозаписом з боді-камери 473050, на якому зафіксовано обставини події.
Зазначені докази є належними, допустимими, повністю узгоджуються між собою, доповнюють один одного.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Отже, матеріалами справи доведено, що  ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, а також керував транспортним засобом, особою, яка не має права керування, тобто вдруге порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 належить транспортний засіб на праві приватної власності.
Крім того, враховуючи положення ст.ст. 40-1, 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 126, 280, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з її дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя    О. В. Любчик