Справа № 214/9176/25
2/214/1076/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
06 лютого 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) Страхового бюро України в інтересах якого діє адвокат Дяченко Сергій Вікторович до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
Моторне (транспортне) Страхове бюро України звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, обґрунтовуючи який зазначило, що 09.06.2024 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Заводській біля електроопори №2198 в Довгинцівському районі, рухаючись в напрямку вул. В.Чорновола, при цьому не був достатньо уважним, не обравши безпечної швидкості для руху , під час зміни напрямку свого руху не переконався в безпечності для інших учасників, та виїав на зустрічну Смугу, скоїв зіткнення з автомобілем «DODGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку.Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.
Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «DODGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, а вартість відновлювального ремонту становить 426271,72 грн.
У зв`язку з тим, що на момент ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник пошкодженого автомобілю звернувся з відповідною заявою до МТСБУ і останнє 03.10.2022 здійснило ОСОБА_2 виплату страхового відшкодування у розмірі 130000,00 грн.
Крім того, МТСБУ було сплачено послуги аварійного комісара в розмірі 1432,95 грн, а також за експертне дослідження в сумі 1781,98 грн.
Враховуючи викладене позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування по ДТП в порядку регресу в розмірі 130000,00 грн, послуги аварійного комісара в розмірі 1432,95 грн, витрати на встановлення розміру шкоди в розмірі 1781,98 грн, сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2025 року відкрито провадження у справі.
Представник позивачау судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав суду заяву про визнання позову в повному обсязі, при ухваленні рішення просив врахувати його сімейне та матеріальне становище, а саме, що він має на утриманні двох малолітніх дітей.
На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Заводській біля електроопори №2198 в Довгинцівському районі, рухаючись в напрямку вул. В.Чорновола, при цьому не був достатньо уважним, не обравши безпечної швидкості для руху , під час зміни напрямку свого руху не переконався в безпечності для інших учасників, та виїхав на зустрічну Смугу, скоїв зіткнення з автомобілем «DODGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.
Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2022 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відтак, не підлягає доказування у даній справі питання щодо винуватості ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої автомобіль DODGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була.
Статтею 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених зазначеним Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Пунктом 9.2 ст.9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено обов`язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, який становить 50 000,00 гривень на одного потерпілого.
Приписами ст.22 зазначеного Закону встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 того ж Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 20.06.2022 звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП, а також 20.06.2022 з заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, що сталася 09.06.2022.
Звітом з оцінки вартості матеріальних збитків № 065/МЗ-22 від 18.07.2022 та його висновком визначено розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля DODGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 426271,72 грн (без складової ПДВ).
За виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій стороні, МТСБУ виплатило ТОВ «Аудатекс Україна»1781,98 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 933022 від 19.08.2022, а також за послуги аварійного комісара сплатило ФОП ОСОБА_4 сплатило 1432,95 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №884927 від 21.07.2022.
03.10.2022 МТСБУ було видано наказ про відшкодування ОСОБА_2 шкоди з фонду захисту потерпілих у сумі 130000,00 грн. та 03.10.2022 зазначена сума була виплачена ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією № 934394 від 03.10.2022.
Відповідно до п.38.2.1 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом (ст.1191 ЦК України).
Отже, суд приходить до висновку, що зі ОСОБА_1 на користь МТСБУ підлягає стягненню 133214,93 грн в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати страхового відшкодування потерпілому.
На підставі ч.1 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» з наступними змінами, у зв`язку з визнанням позову відповідачем позивачеві слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст.ст.10,12,13, 137, 141, 142, 263-265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131) матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 133 214,93 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514,00 грн.
Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (ЄДРПОУ 21647131) з державного бюджету 1514,00 грн судового збору, сплаченого при поданні позову (платіжна інструкція №23948 від 23.07.2025).
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення суддя склав 06.02.2026.

Суддя