печерський районний суд міста києва
Справа № 757/44186/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року         м. Київ 
суддя Печерського районного суду міста Києва Соловйов О.Л., при секретарі судового засідання Слободян В.О., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Григораш К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
15.08.2025 о 01:43 год по вул. Басейної, 1/2 у м.Києві, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLC 300, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні водій ОСОБА_2 провину не визнав, відмову від проходження огляду обумовив крайньою необхідністю пов`язану із терміновим доставленням знайомої особи до пункту збору членів ДФТГ під час повітряної тривоги, оголошеної на той час у м. Києві. Вживання алкоголю заперечує, тому з метою доведення безпідставності тверджень працівників поліції намагався пройти огляд у спеціалізованому закладі, що виявилось неможливим через відсутність енергопостачання. З огляду на викладене, просив суд закрити провадження у справі, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Захисник Григораш К.М. надала суду письмові заперечення із додатками, наполягала на застосуванні вимог ст. 18 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 діяв в умовах крайньої необхідності обумовленої терміновістю доставлення члена ДФТГ до місця збору. Наполягала на закритті провадження по справі, оскільки працівниками патрульної поліції не зібрано належних та допустимих доказів, наявності у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 показав, що давно знайомий із ОСОБА_2 , в кампанії якого перебував ввечері 14.08.2025. Через повітряну тривогу, був вимушений просити терміново доставити його на пункт збору ДФТГ, членом якого з`являється. Безпідставність вимог поліцейських та відсутність часу, обумовило відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Відтворенням в судовому засіданні відеозапису з камер №473431, 470187 встановлено, що водій ОСОБА_2 , безпосередньо перебуваючи за керуванням автомобілем Mercedes-Benz GLC 300, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час спілкування із працівниками патрульної поліції визнає факт порушення комендантської години, що стало передумовою зупинки керованого ним ТЗ. На вимогу працівників поліції надати документи та пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, категорично відмовився, посилаючись на відсутність бажання і недоцільність вчинення цих дій. Вимога працівників поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння неодноразово доведена водію ОСОБА_2 , на що останній безпідставно відмовився шляхом надання чіткої відповіді на вимогу поліцейського. Жодного обґрунтування необхідністю дії умовах крайньої необхідності, відеозаписом не зафіксовано.  
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423488 від 15.08.2025 складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: направленням на огляд, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. 
Складання працівником поліції Направлення на огляд.., та запис у ньому про доставляння водія у заклад охорони здоров`я, не виключає відповідальності останнього за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, оскільки часом та місцем вчинення вказане правопорушення не обмежується. Водій має можливість відмовитись від проходження огляду, також безпосередньо у медичному закладені, що за умов дотримання вимог ст.266 КУпАП, уповноважує працівників поліції скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення. 
Доводи ОСОБА_2 про перебування стані крайньої необхідності викликаної повітряною тривогою та потребою із забезпечення термінового доставлення члена ДФТГ для захисту населення, спростовуються сукупністю встановлених та досліджених судом. Так, перебуваючи на місці події жоден з присутніх не аргументує порушення п.2.5 ПДР України станом крайньої необхідності. Дружнє ставлення до оточуючих, відпочиваюча обстановка в салоні автомобіля, не створює уявлення про поспіх останніх на бойове чергування. Час витрачений на спілкування із поліцейськими та подальше тривале оформлення адміністративних матеріалів, знецінює твердження сторони захисту, із посилання на мапу повітряних тривіг у м. Києві, про перебування водія ОСОБА_2 у стані крайньої необхідності. 
Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України на вимогу працівників поліції відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 665грн. 60 копійок. 
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерського районного суду міста Києва протягом десяти днів.

Суддя         О. Соловйов