Справа№740/3811/22 
Провадження №2-а/751/29/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року       місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К., 
при секретарі Решетник В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кінебас О.М. звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2022 серії ГАВ № 002040 відносно ОСОБА_1 та закриття справи у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, стягнення з відповідача судового збору та витрати на правову допомогу.
Позов обґрунтовано тим, що постановою серії ГАВ № 002040 від 10.06.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до змісту вищевказаної постанови ОСОБА_1 10.06.2022 блтзько 11 год зберігав за місцем свого проживання «2 літра самогону» для власних потреб без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 176 КУпАП.
Як зазначає позивач, ця інформація не відповідає дійсності, оскільки він не зберігав і не зберігає «самогон» у себе вдома ні для збуту, ні для власних потреб. Немає жодних доказів, які б підтверджували вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Зазначено, що щодо вилученого «самогону ємністю 2 літра» винесено рішення його знищити. 
Окрім того, на постанові був поставлений підпис нібито ОСОБА_1 про те, що він отримав примірник цієї постанови. На другому аркуші постанови також стоїть нібито його підпис про те, що він був ознайомлений з його правами та обов`язками особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Однак, ОСОБА_1 стверджує, що дану постанову він побачив вперше після того, як адвокат отримав її у відповідь на адвокатський запит від 19.09.2021, а значить, він фізично не міг поставити ці підписи.
Позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена поліцейським без додержання вимог ст. 280 КУпАП, у ній працівник поліції не навів жодного доказу на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому оскаржувана постанова є безпідставною, такою, що винесена з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та підлягає скасуванню.
Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 13.03.2023 прийняв справу до свого провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
02.12.2022 представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому просять відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Заперечуючи вимоги позову, представник відповідача зазначає, що позиція позивача повністю спростовується фактичними обставинами справи, а саме 10.06.2022 близько 11 год ОСОБА_1 зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 літра самогону для власних потреб без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 176 КУпАП.
Поліцейський Миколаєнко О.М. під час проходження превентивних заходів щодо зберігання та продажу самогону помітили невідому особу в стані алкогольного сп`яніння, який перебував у себе під двором та мав нестійку ходу та мав характерний запах з ротової порожнини.
В ході подальших подій поліцейські встановили особу, ним виявився ОСОБА_1 , поліцейський ОСОБА_2 належним чином представився та встановив особу правопорушника по базі ІПНП «Цунамі», ним виявився ОСОБА_1 , поліцейський запитав дозволу увійти в помешкання, на що ОСОБА_1 погодився та надав дозвіл ввійти в свій будинок. Поліцейський Миколаєнко О.М. помітив на столі речовину, схожу на самогон, ОСОБА_1 повідомив, що дійсно зберігає самогон для власних потреб без мети збуту самогон у кількості 2 літра.
В ході подальшої розмови поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде розглянута адміністративна справа за статтею 176 КУпАП та останнього буде притягнуто до адміністративної відповідальності, роз`яснено ОСОБА_1 його конституційні права та право на професійну правничу допомогу, на що останній відмовився.
В результаті розгляду справи поліцейським ОСОБА_2 ,була винесена постанова відносно ОСОБА_1 серії ГАБ № 002040 від 10.06.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 176 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
Зазначають, що постанова серії ГАБ № 002040 від 10.06.2022 складена поліцейським Миколаєнком О.М. за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за яке передбачено настання адміністративної відповідальності відповідає ст.. 289,283 КУпАП.
Щодо витрат на правничу допомогу, зазначають, що позивачем не доведено факт понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у конкретному розмірі, не надано акт виконаних робіт з чітким розписом робіт, які виконані адвокатом, не доведено, що витрати на правничу допомогу були неминучими та фактично понесеними.
Суд, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх, установив наступні обставини та зміст спірних правовідносин.
З копії постанови серії ГАВ № 002040 від 10.06.2022 по справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що 10.06.2022 близько 11 год 00 хв ОСОБА_1 зберігав за місцем свого проживання 2 літра самогону для власних потреб без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 176 КУпАП.
У графі оскаржуваної постанови «Рішення, винесене щодо вилучених документів, речей» зазначено: «знищено самогон ємністю 2 літра».
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст. 176 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за виготовлення або зберігання без мети збуту самогону чи інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення, виготовлення або зберігання без мети збуту апаратів для їх вироблення.
Згідно п. 4 розділу 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376 (далі по тексту рішення - Інструкція) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП, одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення може бути протокол про вилучення речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.
Статтею 265 КУпАП також встановлено, що про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.
Суб`єкт владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП не надав суду доказів складання протоколу про вилучення та знищення речей (в даному випадку спиртного напою (самогону), які були об`єктом правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збираннядоказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 зазначив, що колегія суддів вважає помилковими посилання суду апеляційної інстанції на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України), суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень поліцейський, який здійснював розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не зазначив, які саме докази вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 176 КУпАП. 
На переконання суду, суб`єкт владних повноважень не довів належними та достовірними доказами того, що речовина, яку зберігав у будинку ОСОБА_1 , був саме самогон, тобто спиртний напій домашнього виготовлення. Яким чином працівник поліції визначив, що в пляшці саме самогон, з матеріалів справи не вбачається. 
З наведеного слідує, що суб`єкт владних повноважень у своїй діяльності порушив принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, обґрунтування вини позивача сформовано лише на суб`єктивному розумінні обставин справи співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 176 КУпАП.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду в Постанові від 08.07.2020 у справі № 177/525/17 висловив позицію, що сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 176 КУпАП є недоведеним.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 у справі №463/1352/16-а.
З врахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що стороною відповідача не доведено належними та допустимими доказами наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 176 КУпАП, а також вини ОСОБА_1 у його вчиненні. Постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 176 КУпАП, а тому суд, відповідно до вимог п.3 ст.293 КУпАП, п.3 ч.3 ст.286 КАС скасовує вказану постанову і закриває справу про адміністративне правопорушення. 
Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що за результатом розгляду справ суд дійшов висновку про задоволення позову, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на сплату судового збору в розмірі 496,20 гривень.
Щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
Частинами 1, 3 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.
Згідно з частиною 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката складає, зокрема, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На позивача як учасника справи з метою розподілу судових витрат процесуальним законом покладено обов`язок підтвердити належними доказами розмір витрат на правничу допомогу.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу позивачем надано лише копію ордеру на надання правової допомоги у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області від 17.10.2022 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 613.
Враховуючи докази, надані на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд дійшов висновку, що вищенаведені документи не можуть слугувати належними доказами для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, а тому суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача витра на правову допомогу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити. 
Скасувати постанову серії ГАВ № 002040 від 10.06.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 176КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 176 КУпАП - закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок . 
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя    Ю.К. Овсієнко