Справа № 570/116/26
Номер провадження 3/570/287/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
15 січня 2026 року м.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, прож. по АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 НГУ, солдат, кухар відділення МТЗ, військовий квиток НОМЕР_2 від 31.08.2025 року,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
в с т а н о в и в:
На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (див. протокол серії НГ №151125 від 08.01.2026 року).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. 
За змістом протоколу 07.01.2026 р. близько 11 год. 00 хв. в умовах особливого періоду військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території підрозділу військової частини в нетверезому стані (а.с. 3).
Разом з тим, до протоколу додано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.01.2026 р. із закладу охорони здоров`я у якому вказано не про встановлення у військовослужбовця ОСОБА_1 стану сп`яніння,а ппро відмову останнього від обстеження.
У даному випадку спостерігається неправильне визначення уповноваженою на скаладання протоколу особою змісту (складу) адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо військовослужбовця ОСОБА_1 , оскільки перебування військовослужбовця в нетверезому стані (має бути підтвердженим відповідним висновком про перебування особи в стані сп`яніння) - є окремим складом правопорушення, визначеного ст. 172-20 КУпАП та відрізняється (є іншим) від такого складу цього правопорушення, як відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тобто перебування військовослужбовця в нетверезому стані та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння - є відмінними між собою та різними складами правопорушення, а тому у протоколі необхідно чітко та правильно вказувати суть вчиненого із урахуванням такої відмінності між вказаними діями військовослужбовців.
Із урахуванням наведеного встановлено невідповідність зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП щодо суті (складу) адміністративного правопорушення.
Вказаний недолік унеможливлює розгляд даної справи по суті, та прийняття законного й обгрунтованого рішення. Зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення із зазначенням (уточнення та конкретизацією) вказаних відомостей про суть (склад) адміністративного правопорушення.
При цьому враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя          Таргоній М.В.