ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/518/26 Справа № 201/14783/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 січня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І.,
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 на постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 17 грудня 2025 року щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 
В С Т А Н О В И ЛА:
Постановою Соборного районного суду м. Дніпра від 17 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 місяців та стягнуто судовий збір.
При обставинах, встановлених місцевим судом, водій ОСОБА_1 21 жовтня 2025 року о 21 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1 , під час виїзду на дорогу з прилеглої території в районі електроопори № 35 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі не надав переваги у русі перед проїзною частиною, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. 
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову судді змінити в частині адміністративного стягнення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- вину визнає, розкаявся;
- наголошує, що було погане самопочуття.
В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини   ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об`єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає та не оскаржується  ОСОБА_1  в апеляційній скарзі.
Разом з тим, постанова , яка оскаржується , підлягає зміні в частині накладеного на  ОСОБА_1  виду стягнення, оскільки суд першої інстанції, позбавляючи права керування транспортними засобами  ОСОБА_1 , не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст. 30 КУпАП, згідно із якою, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.
Згідно із ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
При накладенні на  ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців судом першої інстанції не були враховані положення ст.30 та ст. 33 КУпАП щодо з`ясування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, однак суддя дійшов висновку про неможливість накладення стягнення у вигляді штрафу.
Такий висновок суду не відповідає положенням ст. 30 КУпАП, відповідно до якої позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.
Так, судом першої інстанції у постанові суду не обґрунтовано грубе порушення Правил дорожнього руху водієм та не встановлено систематичного порушення ним порядком користування правом керування транспортними засобами.
Не встановлено таких обставин і в суді апеляційної інстанції, натомість знайшли підтвердження істотні обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі, а саме те, що  ОСОБА_1  раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, під час судового засідання вину визнав, розкаявся, потерпілий у судовому засіданні просив не позбавляти права керування  ОСОБА_1 на шість місяців.
Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість пом`якшення накладеного на  ОСОБА_1  адміністративного стягнення та накладення на нього стягнення у виді штрафу , оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім і в повній мірі буде сприяти запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А: 
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  на постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 17 грудня 2025 року – задовольнити.
Постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 17 грудня 2025 року, відносно   ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. 
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя  О.І. Корчиста