ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/12266/25 Справа № 215/5867/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді – Бондар Я.М.,
суддів – Зубакової В.П., Остапенко В.О.
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року, яка постановлена суддею Камбул М.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (дата складання повного судового рішення не зазначена),
В С Т А Н О В И В
В липні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання. 
10.11.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди обладнання припиненим, в якому просив визнати припиненим Договір оренди обладнання №28/06, укладений 28.06.2023, з моменту самовільного вилучення майна орендодавцем, 1.10.2023.
Ухвалою суду від 11.11.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди обладнання припиненим було повернуто заявнику, оскільки подано із порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 193 ЦПК України.
14.11.2025 відповідач ОСОБА_2 вдруге звернувся до суду зі зустрічним позовом.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу дану зустрічну позовну заяву також повернуто заявнику, у зв`язку із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 193 ЦПК України.
Суд першої інстанції при цьому зазначив, що ухвалою суду від 11.11.2025 судом вже було повернуто зустрічний позов, оскільки його подано із порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 193 ЦПК України, та враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачено повторне подання зустрічного позову, суд прийшов до висновку, що його також слід повернути заявнику.
Не погодившись із даним судовим рішенням відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду.
На обґрунтування скарги зазначив, що суд не дослідив клопотання про поновлення строку, даного разом із другим зустрічним позовом, не вирішив його, тому безпідставно не прийняв до розгляду поданий ним зустрічний позов. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, розгляд якої згідно п. 6 ст. 353 ЦПК України, здійснюється без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви відповідачу ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов висновку, що останній пропустив передбачений законом строк для подання зустрічної позовної заяви.
За змістом ч.ч.1-3 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин, доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Недоцільно розглядати первісний та зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.
Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.
Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову, чи поданий зустрічний позов у строк для подання відзиву на позов.
Крім того, відповідно до вимог статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
В даній справі дійсно відповідачем подано зустрічний позов з пропуском строку, передбаченого ст. 193 ЦПК України, тому висновок суду про необхідність повернення зустрічного позову є обґрунтованим.
Повернення зустрічної заяви ОСОБА_2 не є порушенням права на справедливий судовий захист, порушенням конституційних прав, які передбачені Конституцією України, нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки заявник не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом до ОСОБА_1 .
Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі частини першої статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 29 грудня 2025 року.

Головуючий:
Судді: