Справа № 183/11990/25
№ 3/183/5050/25
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , яка проживає з адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 

в с т а н о в и в :
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
В протоколі вказано, що 17.11.2025 року о 08:00 год. у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 (за адресою: АДРЕСА_2 ) було виявлено робітника підсобного 1 інженерного відділення 2 інженерного взводу 2 інженерної роти військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (характерні ознаки: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей). 
Від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних пристроїв солдат ОСОБА_2 відмовилась у присутності свідків.
Таким чином солдат ОСОБА_1 здійснила вживання алкогольних напоїв під час виконання обов`язку військової служби в умовах особливого періоду та воєнного стану, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила наступне, що в 2014 році вона потрапила в ДТП після чого було тривале лікування. В серпні 2025 року виявила травму хребта та звернулася до лікаря у військовій частині за направленням для проходження ВЛК та отримання медичної допомоги, однак отримала відмову. 17.11.2025 року о 08:00 год. у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 до неї – ОСОБА_1 з 3 роти підійшли військовослужбовці ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та повідомили, що треба їхати на «задувку». Вона – ОСОБА_1 та вищевказані військовослужбовці поїхали до ВСП в АДРЕСА_3 , однак зробити «задувку» бо алкотестер нічого не показував, після чого була надана команда їхати до КП «ЦРЛІЛ Самарівського району». Там вийшла жінка (працівник ЦРЛ), яка відмовила в заборі крові на аналіз. Коли приїхали у військову частину НОМЕР_1 вона – ОСОБА_1 написала пояснення, однак до матеріалів справи його не долучили. Після цього була на консультації в Самарівській ЦРЛ, де сказали, що їй потрібна операція. Взявши направлення на операцію у військовій частині НОМЕР_1 , поїхала в лікарню м. Дніпро в інсультне відділення, де їй – ОСОБА_1 зробили операцію. 17.11.2025 року ніякі алкогольні напої не вживала, вину не визнає
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Іванов М.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та надав на підтвердження слів ОСОБА_1 , на ознайомлення суду наступні документи: консультативний висновок зав травматологічного відділення КП «ЦРЛІЛ Самарівського району» від 22.12.2025 року, в якому рекомендовано оперативне лікування (транспедикулярна фіксація хребта) в плановому порядку в МКЛ №4 або ОКЛМ, проходження ВЛК на ступінь придатності до військової служби, оформлення подання до МСЕК, виключення фіз навантажень. Виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 48838, відділення виписки: інсультне відділення, згідно якої ОСОБА_1 перебувала на лікуванні у стаціонарі з 23.12.2025 по 30.12.2025. Виписку з медичної карти стаціонарного хворого №49677, відділення виписки: нейрохірургічне відділення, згідно якої ОСОБА_1 перебувала на лікуванні у стаціонарі з 31.12.2025 по 13.01.2026. Довідку військово-лікарської комісії від 13.01.2026 № 2026-0112-1619-0076-0, згідно якої ОСОБА_1 потребує відпустки для лікування у зв`язку х хворобою на 30 календарних днів. Звернув увагу суду на те, що протокол не містить підпису командира військової частини НОМЕР_1 , а в матеріалах справи відсутнє письмове пояснення ОСОБА_1 щодо подій 17.11.2025. . Свідки, зазначені у протоколі, згідно письмових пояснень свідчать про підозру у її стані здоров`я, а не про факт вживання алкогольних напоїв або факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого ПКМУ 12.01.2024 року № 32, військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення  ОСОБА_1 , клопотання захисника Іванова М.М., суд дійшов висновку про недоведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , вона не відмовлялася від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту, однак уповноважена посадова особа не забезпечила проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного як на місці, так і у закладі охорони здоров`я відповідно до вимог законодавства, а в матеріалах справи дійсно відсутнє будь-яке підтвердження оформлення направлення на огляд військовослужбовці або достовірне підтвердження факту вживання алкогольних напоїв.
Крім цього протокол не містить підпису командира військової частини НОМЕР_1 , а в матеріалах справи відсутнє письмове пояснення ОСОБА_1 щодо подій 17.11.2025.
Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) – встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, 

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         М.О.Ігольнікова