Справа № 309/2640/18
Провадження № 2-о/309/243/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.
присяжних: Алечки Б.С., Бовта О.В.
за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа – Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хустської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, - 
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника, посилаючись на те, що:
-рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку, опікуном призначено його рідну сестру – ОСОБА_3 ;
-рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2021 року продовжено строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2019 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 роки з дня набрання рішенням законної сили;
-рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 4 жовтня 2022 року ОСОБА_3 звільнено від повноважень опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-як зазначено в довідці до акта огляду МСЕК, серії АВ №0938709, від 9 квітня 2019 року, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - є інвалідом ІІ групи по загальному захворюванню, «довічно»; 
-відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №277 від 27.09.2023: ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді параноїдної шизофренії безперервного перебігу з наростаючим дефектом у особи з легкою розумовою відсталістю. По психічному стану ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними;
-те, що ОСОБА_2 продовжує хворіти на стійкий психічний розлад, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати, підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №387 від 24.09.2025 року;
-те, що ОСОБА_2 потребує опіки та піклування, яку здійснює ОСОБА_1 , підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 09.10.2025, складеним депутатом Хустської міської ради;
-згідно довідки від 06.10.2025 №281/10.1-11, виданої Боронявським старостинським округом, ОСОБА_2 у шлюбі ніколи не перебував, дітей не має;
-у зв`язку зі спливом строку дії рішення Хустського районного суду від 21 березня 2019 року по справі 309/2640/18 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки, та призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 4 жовтня 2022 року, яке було продовжено на два роки рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2023 року, заявник змушений подати до суду дане клопотання про продовження строку дії вищевказаного рішення суду;
звернувся до суду з клопотанням та просить: продовжити строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2019 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки, опікуном якого призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 4 жовтня 2022 року, яке було продовжено рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2023 року, строком на 2 роки з дня набрання рішенням законної сили.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.69/, згідно якої клопотання про продовження строку дії рішення Хустського районного суду підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути справу в його відсутність.
Представник заінтересованої особи – Виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.76-78/, згідно якої просив розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі. 
Крім того, представником заінтересованої особи – Виконавчого комітету Хустської міської ради до своєї заяви було надано рішення Виконавчого комітету Хустської міської ради №698 «Про надання суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_1 » /а.с.79/, згідно якого, розглянувши звернення опікуна гр. ОСОБА_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради вважає за доцільне призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку продовження строку дії рішення суду про визнання його недієздатним /а.с.80-84/. 
Представник ОСОБА_2 – адвокат Цопко С.В. подала до суду заяву /а.с.73/, згідно якої не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. 
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність учасників справи, без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним; встановлено над ним опіку та призначено його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії якого на підставі рішення Хустського районного суду від 29 листопада 2021 року було продовжено, строком на 2 роки з дня набрання рішенням законної сили /а.с.4-7/.
4 жовтня 2022 року рішенням Хустського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 було звільнено від повноважень опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8-10/.
Крім того, рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2023 року продовжено строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2019 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на два роки з дня набрання рішенням законної сили /а.с.38–41/. 
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України: фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до ст.300 ЦПК України: строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що "відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними" (п.40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ "Наталія Михайленко проти України" (2013), "Станєв проти Болгарії" (2012), "Штукатуров проти Росії" (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).
Оскільки діагноз ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не змінився, його психічний стан позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, що стверджується висновком судово-психіатричної експертизи №387 від 24 вересня 2025 року, присутність його в судовому засіданні недоцільна, суд приходить до переконання про необхідність продовження строку дії рішення про визнання його недієздатним строком на два роки.
Керуючись ст.247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 300, 354-355 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд  
В И Р І Ш И В:
Клопотання ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 /, заінтересована особа – Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Хустської міської ради /місце знаходження: м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, №27; ЄДРПОУ: 34005221/, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, - задовольнити повністю.
Продовжити строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2019 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки, опікуном якого призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 4 жовтня 2022 року, строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.
Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії даного рішення. Клопотання повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Повне судове рішення складено 22 грудня 2025 року.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя Хустського
районного суду:      Лук`янова О.В.

Присяжні: Алечко Б.С.

Бовт О.В.