Справа № 932/5301/25 
Провадження № 2-а/932/116/25 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року          м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого - судді Потоцької С.С., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра до співробітника патрульної поліції Дзюби Миколи Віталійовича з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Ухвалою від 28.05.2025 позов залишений без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків позовної заяви.
Позивач усунув недоліки у встановлений судом строк та визначив відповідачем- Управління патрульної поліції в Миколаївській області.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04.05.2025 співробітником патрульної поліції капралом поліції Дзюбою М.В. винесено постанову ЕНА № 4653027 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Відповідно до змісту постанови 04.05.2025 у с. Коблеве вул. М14 57 км водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ AUDI A5 НЗ НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі при вільній правій та не мав намір здійснити поворот ліворуч чи розворот чим порушив п.11.5 ПДР –Порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному. Позивач вказує, що він, рухаючись по с. Коблеве вул. М14 57 ккм, переїхавши дорогу з реверсним рухом, котрий був організований дорожньою службою, що виконувала ремонт дорожнього полотна на цій ділянці, виїхав на свою полосу дорожнього руху, котра роздвоювалась через 10 метрів перед перехрестям, на першій полосі якої стояв автомобіль патрульної поліції. Оцінивши дорожню ситуацію, розмітку на дорозі, котра вказувала напрям руху з першої полоси прямо та направо, а другої лише прямо, зважаючи, що перша полоса зайнята автомобілем патрульної поліції вирішив переїхати перехрестя з другої полоси. Після чого поліцейський Дзюба М.В. зупинив ТЗ під його керуванням, не представившись, запитав позивача «чому порушуємо?» вимагав пред`явити документи, запитання Філіппова А.К. щодо доказів порушення Дзюба М.В. ігнорував, після чого Дзюба М.В. пішов у свій автомобіль для складання протоколу про порушення ПДР.
На думку позивача, справа незаконно розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, а саме за адресою Миколаївській обл., вул. Одеська, б.4, с. Коблеве, де розташоване Управління патрульної поліції с. Коблеве. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу поліцейський суттєво порушив права Філіппова А.К., що позбавило його можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП. 
Ухвалою від 05.06.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку письмового провадження.
Відповідач подав відзив, в якому зазначив, що 04.05.2025 о 16:38 за адресою а,д М-14 «Одеса-Мелітополь- Новоазовськ» 57 км, с.Коблево, Миколаївської області поліцейським управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Дзюбою М.В. виявлено порушення Правил дорожнього руху: а саме: водій, керуючи транспортним засобом AUDI A5 НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі при вільній правій та не мав намір здійснити поворот ліворуч чи розворот, чим порушив п.11.5 ПДР. У зв`язку з чим, транспортний засіб був зупинений на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Водієві роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поліцейський склав постанову, якою накладено штраф 510 грн. З боку водія заперечень не було, з порушенням погодився. Відповідач зазначає, що фіксація правопорушення, розгляд справи і накладення адміністративного стягнення відбулися безпосередньо на місці вчинення правопорушення згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. Правопорушення було виявлено безпосередньо поліцейським, яким прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, та розпочатий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395. 

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Судом встановлено, що 04.05.2025 поліцейським управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Дзюбою М.В. винесено постанову ЕНА № 4653027, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн (а.с. 7-8). 
У постанові від 04.05.2025 зазначено, що 04.05.2025 о 16:38 за адресою а/д М-14 «Одеса-Мелітополь- Новоазовськ» 57 км, с.Коблево, Миколаївської області поліцейським управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Дзюбою М.В. виявлено порушення Правил дорожнього руху: а саме: водій, керуючи транспортним засобом AUDI A5 НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі при вільній правій та не мав намір здійснити поворот ліворуч чи розворот, чим порушив п.11.5 ПДР. 
За приписами п. 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію"  у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно зі ст. 222 КУАП органи Національної поліції розглядають справи, у тому числі, про порушення правил дорожнього руху, зокрема, частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП. 
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.
Згідно з п. 2 розділу III Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Суд вважає безпідставними доводи позивача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення виключно за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, а саме: Управління патрульної поліції- Миколаївська обл., с. Коблеве, вул. Одеська, б.4, з огляду на таке.
Так, відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як зазначено у висновках, які викладені у Рішенні Конституційного суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
У зв`язку з тим, що поліцейський Дзюба М.В. є працівником УПП в Миколаївській області, юрисдикція якого поширюється на територію Миколаївської області, він уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення на всій території Миколаївської області, а, не виключно, за адресою місцезнаходження адмінбудівлі УПП в Миколаївській області ДПП.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Судом встановлено, що постанова від 04.05.2025 у вигляді стрічки відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. 
Згідно зі ст. 245 КУАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Пунктом 11.5 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). 
Відповідно до ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У рапорті поліцейського М.В.Дзюби від 11.07.2025 вказано, що 04.05.2025 під час несення служби на ДСПП «Коблево» а/д М-14 «Одеса-Мелітополь- Новоазовськ» 57 км, приблизно о 16:30 зупинено транспортний засіб AUDI A5 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в крайній лівій смузі при вільній правій та не мав намір здійснити поворот ліворуч чи розворот, або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги. Транспортний засіб зупинений, ним роз`яснені водієві, що його дії є порушенням, оскільки на цієї ділянці дороги є дві основні смуги в одному напрямку та додаткова смуга для розгону. Під час розгляду справи, водієві запропоновано ознайомитися з відео правопорушення, від чого він відмовився. Водій також був ознайомлений з його правами ст. 63, 268, 289, 307, 308. Під час розгляду справи заяв, клопотань не надходило.
У рапорті поліцейського Олександра Бадаєва від 10.07.2025 вказано, що 04.05.2025 під час несення служби на ДСПП «Коблево» а/д М-14 «Одеса-Мелітополь- Новоазовськ» 57 км, приблизно о 16:30 його напарником капралом ОСОБА_2 зупинено транспортний засіб AUDI A5 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в крайній лівій смузі при вільній правій та не мав намір здійснити поворот ліворуч чи розворот, або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги. Напарник ОСОБА_2 повідомив про причину зупинки. Під час розгляду справи, водієві запропоновано ознайомитися з відео правопорушення, від чого він відмовився. Після ознайомлення водія з його правами ст. 63, 268, 289, 307, 308 ОСОБА_2 винесена постанова. Під час розгляду справи заяв, клопотань не надходило.
На переконання суду, провадження у справі та накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення не позбавляє особу можливістю скористатися правами, які встановлені ст. 268 КупАП.
Суд зазначає, що позивач не оспорює факт вчинення правопорушення, заперечення проти спірної постанови від 04.05.2025 стосуються лише порядку та процедури прийняття постанови. 
Заперечення позивача, суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів у справі.
Враховуючи наявність адміністративного правопорушення в діях позивача та доведення відповідачем належними доказами правильності прийнятого рішення щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
У випадку відмови у задоволенні позову витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. 77, 90,. 242, 268, 286 КАС України, ст.122,251,283-284 КУпАП, суд 
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_1  до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови від 04.05.2025 серія ЕНА № 4653027 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за частиною другою ст. 122 КУпАП-- відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 63/2
Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 4010864648, адреса:м. Миколаїв, вул.Новозаводська, 1-б/1 

Суддя           С.С.Потоцька